Судебная секретность

Не взирая на желание всех ветвей власти сделать судебную систему прозрачной, большинство решений судов де-факто остаются засекреченными. Гильдия судебных репортеров поддержала представленный Верховным судом РФ законопроект, хотя он достаточно противоречив и может ущемить интересы самих СМИ.

О транспорентности (доступности) судебной власти с трибуны Федерального Собрания говорил президент, а о необходимости публикации решений в интернете заявляли многие чиновники. Но внесенный самими судьями очень либеральный законопроект оказался «замороженным» еще до первого чтения. На состоявшемся в декабре съезде Гильдии судебных репортеров инициативы судейского корпуса поддержали журналисты.

Публичный суд

По мнению многих экспертов, решить вопрос публикации судебных решений можно и сейчас – не надо никаких специальных законов. Например, уже сегодня в интернете размещаются практически все решения арбитражных судов. Гласность – козырная карта назначенного два года назад нового председателя Высшего Арбитражного суда РФ Антона Иванова. Но иной позиции придерживаются представители судов общей юрисдикции. Еще в июне 2003 года Борис Горохов – член Верховного суда – в категорической форме заявил, что Совет судей считает возможным начать публиковать решения только после принятия специального закона. В открытый доступ могут поступать только отобранные решения и только в обезличенной форме.

Такой законопроект был разработан и внесен в парламент самим Верховным судом. Некоторые идеи можно считать либеральными. Например, предлагается размещать в интернете тексты вынесенных в открытых заседаниях судебных. После оглашения окончательного судебного акта обеспечивать всем заинтересованным лицам доступ к документам, послужившим основанием для возбуждения судебного процесса.

Этот документ сразу же был раскритикован правительством России. Хотя чиновники не предлагали «похоронить» идею, а фактически поддержали ее. Подписавший отзыв вице-премьер Александр Жуков лишь указал на необходимость существенной доработки законопроекта и счел невозможным принятие его в представленной редакции.

А «дыр» в законопроекте действительно много. Например, авторы документа вообще забыли о праве граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Возможность ограничения гласности судопроизводства в целях защиты персональных данных даже прописаны в Европейской конвенции. Александр Жуков предложил использовать еще до принятия нового закона использовать в судах общей юрисдикции опыт открытости судебного разбирательства, накопленный, в частности, в арбитражных судах.

Журналисты: вы не сказали да, мы не сказали нет

Целая глава посвящалась работе со средствами массовой информации и т.д. Причем некоторые нормы ставят журналистов «на колени». Например, средства массовой информации обязывались публиковать сообщения официальных представителей суда (в том числе пресс-секретарей) по поводу публикаций о деятельности этого суда. Кроме того, изданию может быть отказано в предоставлении информации «по мотивам систематического искаженного, недостоверного освещения судебной деятельности». То есть освещение деятельности судебной власти делегировалась только «проверенным» средствам масс-медиа.

Гильдия судебных репортеров решила поддержать законопроект, хотя и признала, что он не лишен недостатков: «Открытость судопроизводства ни у кого не вызывает сегодня принципиальных возражений. Публично оглашенное судебное решение вряд ли может быть закрытым для общества. Предложенный законопроект призван обеспечить право граждан на полную и достоверную информацию о судебной деятельности. Отзыв правительства РФ, в котором не содержится принципиальных возражений против концепции законопроекта, привел к остановке работы над важным документом».

Отдельные эксперты не исключают, что вся идея с законопроектом – провокация, направленная как раз против публичности судебной системы. Сторонники Бориса Горохова в такой ситуации выигрывают: мы внесли либеральный законопроект, его «зарубили» чиновники. Что мы можем сделать?

Судья на Сене

Споры о возможности публикации судебных решений длятся уже много лет. И до сих пор даже не выбран стратегический путь – американский или европейский. В США и Великобритании гражданам доступна любая информация, причем судьи в процессе публикации своих решений вообще не участвуют. На рынке в условиях жесточайшей конкуренции работают две крупные коммерческие фирмы (WestLaw и Lexis-Nexis) и несколько мелких. На платной основе документы открыты и в интернет (надо заплатить от 7 до 14 центов за страницу).

Борис Горохов апеллирует к опыту Франции, Германии и других стран «старого света», где публикуются только отобранные решения и только в обезличенной форме. Французское законодательство запрещает издавать полный текст решений (с фамилиями) и предусматривает жесткую уголовную ответственность за нарушение этого требования. Официально публикуются все решения Кассационного суда Франции (высшая судебная инстанция). Аналогичный подход действует в Испании, Италии и Швейцарии: в этих странах принято доводить дело до Верховного суда страны, а только потом публиковать. Серьезной цензуре подвергаются решения судов Германии. «Немцы – прагматичные люди, они понимают, что все публиковать не следует», – заключает Борис Горохов.

Сторонники гласности считают, что «парижским тайнам» (ни себе, ни людям) в российских судах нет места. Да и Европейский суд по правам человека настаивает на публичном объявлении судебного решения и передаче его в канцелярию суда для ознакомления заинтересованным лицам. При этом особо приветствуется обеспечение возможности открытого ознакомления с судебными решениями через средства массовой информации.

В нашей стране, которая находится в юрисдикции Страсбургского суда, вопрос доступа журналистов и простых граждан к судебному массиву вообще не решен. Хотя эти принципы действуют даже в Казахстане – стране СНГ, очень далекой от Европы и географически, и культурно. Еще два года назад Верховный суд РФ установил, что, в частности, журналисты могут получать копии судебных документов в порядке, предусмотренном законодательством о СМИ. То есть копировать любые документы, которые не признаны секретными. Но районные и даже городские суды об этом решении почему-то не слышали.

Павел Нетупский,
специально для «Фонтанки.ру»