Должен ли оплатить ущерб виновник ДТП при наличии ОСАГО? Суд подумает позже

Судебное разбирательство по делу Антонины Елисеевой, подавшей апелляцию на решение мирового суда, рассмотрено сегодня не было ввиду отсутствия в суде из-за "неизвещения" третьего лица - представителя компании "РОСНО". Напомним, мировой судья постановил взыскать с Антонины 27 тысяч 324 рубля 52 копейки в пользу крупной страховой кампании в счет возмещения ущерба и 919 рублей госпошлины несмотря на наличие ОСАГО.

Как сообщает Агентство журналистских расследований, новое заседание суда назначено на 22 июня.

Страховые компании Петербурга начали взыскивать деньги с виновников ДТП в соответствии с Гражданским кодексом, который отводит на реализацию права требования три года, в то время как закон об ОСАГО позволяет страхователю предъявлять требования к страховщику по ДТП только в течение двух лет. Таким образом, все, кто попал в ДТП больше двух, но меньше трех лет назад, находятся "под ударом". Уже есть выигранные страховщиками судебные прецеденты исков к владельцам полисов ОСАГО - виновникам ДТП.

Что же касается дела Елисеевой, 12 марта этого года мировой судья Петербурга Татьяна Силлер обязала виновника дорожного происшествия Антонину Елисееву возместить ущерб страховщику потерпевшего. При этом на момент ДТП у Елисеевой был действующий полис ОСАГО.

О претензиях страховой компании Антонина узнала почти три года спустя после небольшого происшествия, в которое попала 23 сентября 2003 года, задев бампером своего "Гольфа" "Мицубиси Галант". У Елисеевой была оформлена автогражданская ответственность, а пострадавшая машина была застрахована по каско. В сентябре прошлого года виновница аварии оказалась ответчиком по иску компании, где была застрахована "Мицубиси".

Исковое заявление было подано в суд 19 сентября 2006, то есть за 4 дня до окончания срока давности (он истекает через три года с момента ДТП). Страховщик ссылался на то, что оплатил ремонт по договору добровольного страхования в сумме 33 тысячи 261 рубль. Согласно статье 965 Гражданского Кодекса, к нему переходит право требования возмещения убытков. При этом компания указала, что ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, а 11 апреля 2003 года (то есть за пять месяцев до происшествия, так значится в исковом заявлении) ответчику была направлена претензия с предложением возместить материальный ущерб.

Юрист "Росно" (вызванный в суд в качестве третьего лица) показала ответчице отзыв на исковое заявление, из которого следовало, что ответственность страховщика по договору страхования имущества действует два года, и уже истекла.