ПоделитьсяГородской суд вновь оставил без удовлетворения заявление пяти петербуржцев о признании недействительным закона о целевой программе Санкт-Петербурга «Строительство общественно-делового центра «Охта центр». Вердикт суда однозначен – эта целевая программа принята правительством и Законодательным собранием города без нарушений.
Это уже не первая попытка оспорить в суде решение о принятии целевой программы. Напомним, что Городской суд уже отказывал в удовлетворении иска этой группе граждан. Но Верховный суд в октябре минувшего года это решение петербургских коллег отменил, вернув дело обратно в Северную столицу, чтобы его рассмотрели еще раз. Повторное рассмотрение ничего не изменило.
Во время процесса истцы ссылались на то, что по сообщениям некоторых СМИ, строительство уже давно ведется. На что представители ответчиков заметили, что принятие целевой программы еще не является решением о строительстве. Чтобы заложить хотя бы первый кирпич в основание «Охта центра», должно пройти немало согласительных процедур, на уровне города должно быть принято не одно решение.
Прокурор отметила, что заявители указывают на нарушение их права на благоприятную окружающую среду и получение информации. Они ссылаются на отсутствие технико-экономического обоснования в законе, что противоречит бюджетному кодексу. По мнению прокурора, экологическая экспертиза небоскребу не требуется, так как в законе нет сведений об объектах экологической экспертизы.
Истец, активист Движения гражданских инициатив Михаил Беляев, выступая на процессе, признал, что весь город знает, что будет строиться в устье реки Охта. Одним из аргументов, почему был подан иск, стало то, что из некоторых публикаций в прессе активисты «Охтинской дуги» (организации противников возведения общественно-делового центра) сделали выводы, что работы уже вовсю ведутся. Представители властей и «Охта центра» поспешили их разочаровать.
Юристы Смольного и ЗакСа акцентировали внимание на том, что принятый закон о целевой программе затрагивает исключительно бюджетные процессы. «Заявители указывают, что нарушены их права, но так и не сообщили суду, какие именно, - заявил представитель городской администрации Андрей Шумилов. - Единственное, на что они указывают, что их не спрашивали как налогоплательщиков». Представитель исполнительного органа власти указал, что эти требования противоречат налоговому кодексу.
Представитель комитета по строительству отметила, что даже если закон о целевой программе по возведению «Охта центра» будет отменен, это не мешает инвестору продолжить изыскательские и проекционные работы в устье реки Охта, так как эта территория находится в его собственности.
Впрочем, заявители вновь намерены пойти по кругу и еще раз обжаловать решение в Верховном суде.
Напомним, что ответчиком по иску являлись губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко и Законодательное собрание города. Истцы считают, что 30 марта 2006 года программа была принята якобы с нарушениями. В частности, городские власти не провели должным образом экологическую экспертизу. Верховный суд в прошлом году посчитал, что петербургские судьи отработали по этому иску с процессуальными нарушениями.
Еще в ноябре депутаты петербургского ЗакСа говорили, что ни к каким серьезным последствиям для строительства решение Верховного суда не приведет. Просто суд первой инстанции не очень внимательно рассмотрел все обстоятельства, и теперь у него есть возможность исправить эти недочеты. А на целевой программе по строительству «Охта центра», а следовательно, и на самом строительстве, это никак не отразится. Такого мнения придерживался депутат петербургского ЗакСа Виктор Евтухов. Сегодня на просьбу «Фонтанки» прокомментировать новое решение Городского суда, он просто сказал: «Что тут комментировать? Раз суд решил, значит, все так и есть».
Его коллега по депутатскому цеху Владимир Барканов считает решение Горсуда правильным. «Я уверен: то, что городу сейчас принадлежат 49% «Охта центра», в будущем принесет много плюсов. Городское правительство сможет эффективно участвовать в управлении общественно-деловым центром, а, если появится в этом необходимость, продать свою долю за большие деньги, нежели вложило в этот проект».
Напомним, что целевая программа "Строительство административного делового центра в Санкт-Петербурге" была принята в статусе городского закона в 2006 году и предусматривала выделение компании "Газпромнефтьинвест" (дочка "Газпром нефти") субвенций городского бюджета на сумму 60 млрд рублей из полученных от "Газпрома" налогов для строительства "Охта центра". Обратившись в городской суд, группа петербуржцев потребовали отменить целевую программу.
Городской суд в июле 2007 года отверг их аргументы, решив, что речь идет не о разрешении на строительство небоскреба, а всего лишь о предварительном финансовом документе, где указан планируемый размер и источник средств на комплекс будущих мероприятий.
А уже в октябре 2007 года депутаты Законодательного собрания Петербурга внесли изменения в схему финансирования «Охта центра». По измененной схеме компания вкладывает собственные средства в размере 30,6 миллиарда рублей, город – 29,4 миллиарда, из которых 1 миллиард 880 миллионов – по старой схеме, в форме субвенций, а 27,5 миллиарда – в форме бюджетных инвестиций в уставный капитал ООО «Общественно-деловой центр «Охта». Будущий проект будет находиться в собственности этой компании, город будет владеть долей в 49 процентов в ее уставном капитале.
Еще до суда представители законодательной власти говорили, что Городской Суд изначально принял правильное решение, утвердив целевую программу строительства «Охта центра». Само строительство будет проходить только после утверждения проектно-сметной документации и всех необходимых согласований, и в рамках правового поля. Именно на этой стадии и будут проведены все нужные экспертизы. А целевая программа была лишь основанием для разработки проекта.
Одни из оппонентов проекта, директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов, поддерживавший истцов, так прокомментировал решение суда : «Конечно, необходимо внимательно изучить мотивировочное решение, даже интересно, какую именно казуистику там придумали на этот раз. На самом деле бесперспективность всего этого процесса связана с последними изменениями в градостроительном кодексе. В декабре 2006 года — начале 2007-го были приняты и введены поправки, которые очень серьезно сократили перечень документов, требующих проведения экспертизы. Любому специалисту понятно, что экологические и прочие воздействия от проекта определяются местом строительства. Поэтому делать экспертизы на уровне проекта уже поздно. А у нас, согласно новым поправкам к закону, впереди бежит хотелка. Нужно внимательно изучить решение, и тогда думать, что делать дальше. Может быть, снова выходить в Верховный суд, может, в Конституционный, потому что наши законы нас не защищают».
Кстати, в «Городском центре экспертиз – Экология» «Фонтанке» заявляли, что экологические исследования все же проводились, - год назад.
«Экологическая составляющая архитектурных концепций учитывалась на этапе конкурсов. Работали самые серьезные организации. Я думаю, что на этапе проекта эта проработка будет еще более подробной. Во многом экологические аспекты сыграли в пользу проекта RMJM. Британские архитекторы выступили с идеями использования энергосберегающих технологий. Положительную роль сыграла и форма небоскреба, напоминающая пламя свечи - в отличие от предлагавшихся другими проектировщиками широких фасадов, реализуемое здание не будет затенять набережную», - сказала нам заместитель директора «ГЦЭ-Экология» Татьяна Нифонтова.
По ее словам, на территории будущего «Охта центра» экологи год назад нашли несанкционированные свалки, бесхозные выпуски сточных вод. Поэтому с экологической точки зрения было бы неплохо, если бы у всей территории был один владелец.
Этим экологические работы не заканчиваются. В ходе разрабатываемой ЛенНИИПроектом планировки будет выполнено санитарно-экологическое обоснование проектных решений и мероприятий по охране окружающей среды. В рамках предпроектной стадии выполнены геоэкологические пробы почвы, запланированы экологические изыскания на глубине до проектируемого котлована, которые будут включать радиационную оценку, химико- аналитические, микробиологические, паразитологические и газогеохимические исследования.
Максим Фадеев,
Алексей Владимирский
Фонтанка.ру
