ПоделитьсяРешение понизить высоту уже построенных зданий ради сохранения облика Петербурга можно с полным правом назвать историческим. Осталось только претворить его в жизнь. Корреспондент «Фонтанки» попытался узнать, какие сложности возникнут на пути от приказа на бумаге до «действия на натуре» и чьи интересы пострадают при этом больше всего.
Все участники мини-опроса сошлись в одном — выполнение решения возможно, весь вопрос — кому придется за это платить. В том, что укорачивание зданий повлечет за собой целую цепь проблем, тоже никто не сомневается. А вот «нужны ли столь кардинальные меры»? Тут мнения расходятся.
«В современном мире возможно абсолютно всё — весь вопрос в затратах, - ответил архитектор Сергей Трофимов. - Вы же понимаете, что иногда построить бывает значительно дешевле, чем сломать. А тут придется делать полный перерасчет, демонтаж. Это будут огромные деньги. Очень жаль архитектора, поскольку как минимум корректировка будет делаться за счет архитектурной мастерской».
В то же время Сергей Трофимов полагает решение Градсовета абсолютно правильным и обязательным для выполнения. «Это — очень жестокое решение, но это — необходимое решение. В Петербурге действует один закон — высотный регламент, именно он для нашего города жизненно важен. Вопрос стилистики — это вопрос совести или культуры архитектора, но стилевой разнобой не так страшен как нарушения по высоте. А вот высотный регламент должен быть обязателен для исполнения», - считает он.
«Это решение можно назвать беспрецедентным, поскольку орган местной власти, которым является Градсовет, перекрывает решение федерального органа власти ГАСН (Государственный архитектурно-строительный надзор). Прежде, чем начинается строительство любого проекта, должно проходить его согласование и утверждение. Для этого проводится строительная экспертиза проекта и получается разрешение на строительство. Только после того, как ГАСН одобряет проект и выдает разрешение на строительство определенного объекта с определенной этажностью и прочими заданными параметрами, начинается реализация самого проекта», - прокомментировал ситуацию Алексей Лазутин, директор по коммерческой недвижимости Becar Realty Group Spb.
С его точки зрения, убыток застройщик может понести колоссальный. «Проект строится, исходя из бизнес-планирования, которое определяет поступление денежных средств, а также закладывает нормативы по прибыли. Когда проект согласован и заложено строительство, открываются продажи площадей. Поэтому, скорее всего, застройщик уже продал помещения на этажах, подлежащих сносу, и теперь ему придется возвращать деньги покупателю или предлагать им помещения взамен этих на оставшихся этажах. Кроме того, финансовые потери можно понести и в связи с закупленным заранее на определенную площадь строительства оборудованием и инженерией», - предполагает Андрей Лазутин. «И можно с уверенностью прогнозировать проблемы с репутацией компании-застройщика, которые также могут вылиться в серьезные финансовые затруднения», - добавляет он.
По мнению Алексея Ковалева, депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга, вина застройщика — минимальна. «Виноваты чиновники, которые согласовали проект, - считает он. - Я много раз, еще когда строительство только начиналось, обращался с письмами в Смольный, говорил, что это недопустимо. У меня коллекция отписок о том, что «все в порядке». «По-видимому, решение было принято в Москве, не исключено, что сам Путин приказал «снести этот ужас», - высказывает предположение депутат.
«Заказчика можно понять — он видит ситуацию так: больше возможностей для хороших дел. Но надо находить какой-то баланс. Иначе можно и Марсово поле застроить, чтоб оно деньги приносило», - соглашается с тезисом о невиновности застройщиков и Сергей Трофимов. По мнению Андрея Лазутина, при сносе или частичном демонтаже зданий девелоперу без торгов должен быть предоставлен под целевую застройку земельный участок, эквивалентный убыткам, которые понесет застройщик. «Иначе могут возникнуть серьезные распри», предупреждает он.
«Если инвестор вложил в проект деньги, построил здание, а его заставляют постройку сносить — необходимо выплачивать компенсацию, причем за счет тех, кто давал разрешение», - предлагает Алексей Ковалев. И, упоминая о судебных распрях, замечает: «У нас отсутствует правовой механизм, который может заставить застройщика демонтировать или изменить построенное здание — этого можно добиться только на уровне доброй воли. А если будет суд, то застройщики будут абсолютно правы — у них есть все документы, они ни в чем не нарушали закон».
Кстати, один из самых известных городских проектов — комплекс «Монблан» - построен именно с точным соблюдением всех существующих законов и нормативов. В корпорации «Строймонтаж» сочли некорректным комментировать решение Градсовета по поводу Стрелки Васильевского острова, но сообщили, что уже столкнулись с подобной ситуацией из-за проекта «Монблан». «В корпорации «Строймонтаж» согласны с тем, что в Петербурге должны строиться дома, соответствующие облику и характеру города, без нарушений законодательства. ЗАО «Строймонтаж» внимательно относится к этим вопросам и ведет строительство жилого дома по адресу Большой Сампсониевский пр., 4,6,8 («Монблан») со всеми разрешительными документами», - сообщили в пресс-службе компании.
Представители фирмы отметили: «Проект строительства был утвержден в 2003 году – до принятия ныне действующего высотного регламента». За время строительства дома по рекомендациям Градостроительного совета в проект дважды вносились изменения.
«Корректировки, предложенные архитектором, членом Градостроительного совета Святославом Гайковичем позволили визуально нейтрализовать фасад с помощью панорамного остекления и зрительно уменьшить высоту дома», - говорится в заявлении «Строймонтажа». К сожалению, мнение Святослава Гайковича услышать не удалось — архитектор пребывает на отдыхе и находится за пределами действия сотовой связи.
Кира Обухова,
Фонтанка.ру
