ПоделитьсяСуд уличил Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов в нарушении прав потребителей – абитуриентов: поступающих вынуждали не только оплачивать работу приемной комиссии и вносить аванс за первый курс, но еще и «выписывать и изучать журнал «Очень um».
Добровольное понуждение
Жалобу на Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов подала его абитуриентка Чернова, заключившая с этим вузом договор «о подготовке специалиста с высшим образованием». В нем указывалось, что абитуриент допускается к вступительным экзаменам при условии оплаты первого курса, а также стоимости связанных с работой приемной комиссии расходов. Причем после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов оплата за текущий (первый) курс возврату не подлежит. Более того, абитуриент по договору обязывался выписывать и изучать журнал «Очень um», а также приобрести пластиковую карту VISA Electron одного из петербургских банков.
Проведя проверку, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) выявило нарушение закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных. В данном случае Чернова приобретала только одну услугу – сдачу вступительных экзаменов, а ее вынудили заплатить за первый курс, возместить расходы приемной комиссии, подписаться на журнал и заключить договор с банком. Чиновники сочли университет нарушителем и назначили наказание в виде 10 тысяч рублей административного штрафа.
Возглавляемый г-ном Александром Запесоцким университет оспорил постановление Роспотребнадзора в арбитражном суде. Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что проверяющие не доказали понуждения гражданки Черновой к заключению договора, поскольку подписание его сторонами свидетельствует, по мнению суда, о согласии со всеми условиями. Кроме того, отдельные спорные пункты договора суд счел соответствующими уставу университета.
Апелляционная инстанция пришла к противоположному выводу. Ведь по закону потребитель вправе отказаться от исполнения такого договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Следовательно – пункт договора о невозврате внесенного за первый курс аванса незаконен. Ссылку на устав учебного заведения апелляционная коллегия отвергла.
Также было установлено, что университет в нарушение закона включил в договор обязанность абитуриента выписывать и изучать журнал «Очень uм», приобретать пластиковую карту VISA – условия, вынуждающие абитуриента приобретать одну услугу с обязательным приобретением иных услуг.
Принятое в пользу университета решение первой инстанции было отменено, а постановление Роспотребнадзора признано законным и обоснованным. Постановление апелляционной коллегии вступило в законную силу.
Гербовые дипломы
Это уже не первый случай, когда надзорные органы фиксируют нарушения со стороны Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов. До 2000 года этот вуз не имел права выдавать дипломы государственного образца, хотя активно рекламировал и вручал выпускникам «корочки».
По закону учебные заведения могут выдавать дипломы с двуглавым орлом только с момента их государственной аккредитации, подтвержденной соответствующим свидетельством. По крайней мере, на начало 2000 года у Университета профсоюзов такого свидетельства не было. Территориальное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Санкт-Петербургу (ныне – Федеральная антимонопольная служба), проверив размещаемую этим университетом рекламу, пришло к выводу, что он «в соответствии с нормой закона не имеет права выдавать своим выпускникам дипломы государственного образца и размещать соответствующую рекламу».
До каких-либо санкций дело тогда не дошло. Хотя статус выданных до получения свидетельства об аккредитации дипломов остается не ясным. Что же тогда предъявляли своим работодателям десятки тысяч выпускников этого вуза – экономисты, журналисты, юристы и др.?
Павел Нетупский,
Фонтанка.ру
