ПоделитьсяВизит миссии ЮНЕСКО во главе с председателем Комитета всемирного наследия Марией Хесус Сан Сегундо и директором Центра всемирного наследия Франческо Бандарином остался без комментариев международных экспертов для петербургской общественности. О работе экспертов «Фонтанка» поговорила с участвовавшей в их работе главой комитета по охране памятников Петербурга Верой Дементьевой.
- Вера Анатольевна, расскажите, пожалуйста, о подробностях визита экспертов ЮНЕСКО.
- Эксперты Комитета Всемирного наследия ЮНЕСКО и ИКОМОС под руководством главы Комитета всемирного наследия г-жи Сан Сегундо и руководителя Центра всемирного наследия г-ном Бандарином в первой половине мая посетили Петербург, где состоялись встречи с губернатором Санкт-Петербурга Валентиной Матвиенко и вице-губернатором Ленинградской области Олегом Уткиным. Напомню, Объект всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников» расположен на территории двух самостоятельных субъектов: Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Обсуждался обширный круг вопросов: членство России в Комитете всемирного наследия, возможное проведение очередной сессии Комитета в Санкт-Петербурге, состояние документации номинации, состояние объектов культурного наследия и уровень их реставрации. Делегация посетила строительные площадки «Охта-центра», где ознакомилась с ходом археологических раскопок, второй сцены Мариинского театра, Новую Голландию, Каменноостровский театр, великокняжеский дворец Алексея Александровича. Эксперты внимательно осмотрели компонент № 540 001 – «Главное городское пространство» (так названа в номинации акватория Невы) и другие компоненты Объекта всемирного наследия. Побывали в Гатчине.
- Можно ли говорить об итогах их работы?
- Предвосхищать итоги их визита не следует. Эксперты напишут отчет, который будет заслушан на 33-й сессии Комитета всемирного наследия в Севилье в июле 2009 года. В свою очередь, могу сказать одно: эксперты тщательнейшим образом ознакомились с состоянием документации нашей номинации. К сожалению, она не привлекала к себе внимание с момента включения Ленинграда в список объектов всемирного наследия. А это – 1990 год. Лишь в рамках инвентаризационного проекта в 2006 году Центр всемирного наследия обратил внимание Российской Федерации на необходимость уточнения картографии, в которой отсутствовали координаты, условно отображены (либо вообще отсутствовали) границы компонентов и элементов объекта, отсутствуют буферные зоны, повторы в идентификационном списке. Некоторые ошибки легко объяснимы и устранимы. Кстати, такую же работу проводят города, вошедшие в список объектов всемирного наследия в период с 1978 – 1999 годов. В этом году совместно с нашими коллегами из Ленинградской области завершили формирование наших предложений, учтя все замечания Комитета всемирного наследия, и направили их в российскую комиссию ЮНЕСКО. В основе предложений – концепция «Санкт-Петербург как выдающееся градостроительное образование с уникальным историко-культурным ландшафтом». Теперь ждем оценку предложений и рекомендации экспертов.
- Есть какие-то выводы?
- Ну, выводы будут впереди. Могу поделиться, что эксперты признали серьезность, добротность работы. Тщательно был также изучен закон Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах данных зон…», Правила землепользования и застройки. Отметили полноценность разработанной правовой базы градостроительства и охраны памятников. Прозвучало предложение более широкого ознакомления с нашим законом на сессии Комитета всемирного наследия.
- На каких еще объектах были члены миссии?
- Они были на площадке «Газпрома», на второй сцене Мариинского театра, на площадке, где идет реставрация Каменноостровского театра, на Новой Голландии. Из каких соображений туда попал Каменноостровский театр? Возможно, в ЮНЕСКО хотели посмотреть на наши новые реставрационные технологии. От Франческо Бандарина мы, в итоге, услышали очень высокую оценку, пожелание успешно завершить проект и должным образом представить его мировой общественности. Вообще высокая оценка была дана многим объектам реставрации.
- Они сами выбирали объекты для осмотра?
- Окончательную программу формировала российская комиссия ЮНЕСКО с учетом их пожеланий. Пожелание посетить площадки «Охта-центра» и «Мариинки-2» было записано еще в решениях последней сессии. Вообще же эксперты свободны в своих передвижениях и вовсе не обязаны что-либо согласовывать.
- Правильно ли я понимаю, что на «Новой Голландии» сейчас все замерло?
- Проектная документация готова, в настоящий момент проходит экспертизу. На этом этапе работы могут быть продолжены только после положительного заключения экспертизы.
- Что интересовало экспертов по «Охта центру»?
- Интересовало развитие проектных предложений, археология. Изучали территорию. Против реновации, санации этой территории никто не возражает. Но просят их информировать о любом движении проекта, в особенности в отношении его высотных параметров. Два года назад мы представили в ЮНЕСКО ландшафтный анализ. Почему-то ныне он «цитируется» не полностью. Хотя наше исследование дает полноценную картину, и все основные точки восприятия, в том числе и критические, выявлены в полный рост. По сравнению с разными компьютерными технологиями его инструментарий понятен, прост и точен. Вертолет зависал на отметке 396 метров, и по команде велась одномоментная съемка из разных точек восприятия в городе. Мы просто с уважением отнеслись и к историческим ландшафтам, и к новой архитектуре, не позволив себе ни гротеска, ни карикатуры. По тем 24 точкам мы результаты гарантируем. Мы показали везде, где это будет видно и как это будет видно. Появляются другие исследования — ради бога, чем больше, тем лучше. У горожан должно быть точное представление.
- ЭКОМ какие-то исследования передал ЮНЕСКО?
- Да, они передали свои построения. Думаю, что результаты ландшафтных анализов не очень разойдутся.
- Какова реакция на увиденное на Мариинке-2?
- Часть вопросов сняли, но хотят увидеть проект самого здания, поскольку в Комитет всемирного наследия направлялся еще проект Перро. Рады были, что строители справились с котлованом — у ЮНЕСКО была тревожная информация, что туда «пошла» соседняя историческая застройка. Работы там действительно технически очень сложные. Геотехника у нас сейчас самый острый вопрос при любом строительстве. Уехали с просьбой сообщить им, какое же решение будет принято по внешнему облику здания. На этот вопрос должен ответить прежде всего заказчик – Министерство культуры.
- Как Вы считаете, уместней в этом месте современная архитектура или попытка стилизовать под классику?
- Думаю, однозначного ответа нет. Иногда и стилизации бывают гениальные. Вспомните божественные вещи наших неоклассиков. Но получается не всегда. А о том, что мы понимаем под новой архитектурой, можно рассуждать бесконечно. Все зависит от меры таланта. Валентина Ивановна Матвиенко очень хорошие слова сказала недавно на Совете по культурному наследию, что никакие цифры законов, ограничивающие правила (равно как и их отсутствие), не смогут гарантировать качество архитектуры. Для этого нужно подлинное творчество зодчих – и профессиональность общественных городских советов.
Михаил Гончаров,
«Фонтанка.ру»
