ПоделитьсяСудебное общение Русского музея с 10-й налоговой инспекцией закончилось не в пользу музейщиков. Одному из крупнейших музеев в России все-таки придется заплатить востребованные налоговиками деньги. В этом вопросе Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти встал на защиту ФНС. За 2005-2007-й годы музей заработал более 16 миллионов рублей, сдавая в аренду свои помещения, и не заплатил с этой суммы около 4 миллионов налогов. Единственное, чего удалось добиться юристам — 10-я ИФНС отказалась от идеи получить с хозяйства Владимира Гусева еще и около миллиона штрафов. Возможно, виной тому недавнее решение Конституционного суда, обнаружившего пробелы в налоговом законодательстве.
Русский музей пытался оспорить в суде результаты проверки налоговой инспекции. Она нагрянула в храм искусства 24-го декабря 2008 года — изучалось соблюдение законодательства о налогах и сборах. Как выяснили проверяющие, сдавая в аренду федеральное имущество, музейщики заработали 5 миллионов 292 тысячи в 2005-м, 4 миллиона 452 тысячи в 2006-м и 6 миллионов 466 тысяч в 2007-м годах. Всего - 16,2 миллиона рублей, не внесенных в налогооблагаемую базу. По расчетам ИФНС, бюджет не досчитался 3,9 миллиона рублей. Доходы от аренды зачислялись на специальный счет музея, после чего передавались ему как дополнительное бюджетное финансирование и использовались на приобретение экспонатов и в качестве основных средств.
Представители музея объясняли в суде, что просто не могли заплатить требуемый налог. Все доходы от арендной платы, по сути, и являлись доходами федерального бюджета, а вовсе не музея. Со специальных счетов они поступали в Русский музей только после принятия соответствующего решения на уровне министерства, поэтому как-то контролировать их в Петербурге не было возможности. Данными средствами распоряжается государство, и только оно вправе уплачивать с них налог на прибыль. Однако, по мнению Арбитражного суда, именно музей должен был выплачивать налоги.
Заметим, что ситуация с Русским музеем далеко не нова — аналогичные проблемы возникают периодически и в других бюджетных учреждениях. Так, в июне 2009-го Конституционный суд на своем заседании в Петербурге рассматривал жалобы двух московских институтов - Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева (МХТИ) и Московского авиационного института (МАИ). Они, так же, как и музей, сдавали в аренду часть помещений, а доходы - на счета казначейства России. Затем эти деньги поступали на счета вузов как дополнительное (помимо основного) бюджетное финансирование. Вузы были привлечены к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС. Как и в ситуации с Русским музеем, арбитражные суды, куда обратились учебные заведения, удовлетворили их заявления только частично — штрафные санкции и требование уплатить НДС признали неправомерными, но сочли, что налог на прибыль вузы оплатить обязаны.
Конституционный суд посчитал нормы законов не противоречащими Конституции РФ, однако отметил, что законодательство, касающееся уплаты налогов, должно быть конкретным и определять точный порядок выплат. В своем постановлении Конституционный суд обязал федерального законодателя в срок до 1 марта 2010 года этот порядок урегулировать.
Михаил Гончаров, "Фонтанка.ру"
