ПоделитьсяВерховный суд России отказался признать незаконным приказ Минкомсвязи, допускающий свободный доступ спецслужб к почтовым отправлениям и базам данных операторов связи. Против такого порядка выступили правозащитники, уполномоченный по правам человека, члены Общественной палаты и Генеральная прокуратура России. Суд не внял их доводам.
Приказ об утверждении требований к сетям и средствам почтовой связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий (согласно новым правилам русского языка это слово пишется через «а») был введен в действие в июле этого года и сразу же вызвал буквально бурю протестов со стороны правозащитников. Постоянный автор "Фонтанки" петербуржец Нетупский обжаловал этот документ в Верховном суде России.
Против заявителя и его представителя Бориса Грузда из адвокатского бюро «Юрий Шмидт и партнеры» (он также защищает Михаила Ходорковского) выступило 8 представителей госорганов - Министерства связи и массовых коммуникаций, Минюста и Федеральной службы безопасности.
Виртуальные ордера
В поддержку своей позиции г-н Нетупский представил заявление уполномоченного по правам человека Владимира Лукина, в котором омбудсмен четко обозначает свою позицию - приказ противоречит закону. Заявитель, как и уполномоченный, ссылались на статью 23 Конституции России, в которой четко прописано: ограничивать тайну связи можно только на основании судебного решения. А потому, не получив оного документа, почтовики не вправе пускать спецслужбы: «И, как говорил классик, никаких гвоздей», – резюмировал заявитель вступительную речь.
Согласно же оспариваемому им приказу, операторы почтовой связи обязаны предоставлять доступ к корреспонденции по запросам ФСБ, органов внутренних дел и иных уполномоченных ведомств. О судебных решениях в документе нет ни слова. Кроме того, ФГУП «Почта России» и иные операторы обязаны открыть спецслужбам свои базы данных, в которых накапливаются сведения об отправлениях, адресатах и иная информация, относимая к тайне связи. Смотреть эти базы данных ФСБ может с удаленного пульта в режиме онлайн. «Кому оно будет предъявляться, судебное решение? Пульту?» - вопрошал заявитель.
Другие пункты приказа обязывали почтовиков выдавать оперативникам мешки и контейнеры с письмами, бандеролями и посылками, а также допускать изъятие отправлений представителями уполномоченных ведомств: «Грубо говоря, прапорщик какой-нибудь читинской колонии, являющийся должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, вправе приехать в Москву или Петербург и потребовать посмотреть любые посылки, отправленные законопослушным москвичом законопослушному петербуржцу. Может, там есть что-либо ценное? И, согласно приказу Минкомсвязи, сотрудники почты обязаны ему предоставить такую возможность. Разве это не фактор коррупциогенности», – возмутился заявитель.
Суд не лишний
Доводы юристов связного ведомства были менее пафосными: приказ носит чисто технический характер. Он вообще не регулирует взаимоотношения почтовиков и спецслужб, так как это не входит в компетенцию министерства и может определяться только федеральным правительством. Судебные решения для просмотра корреспонденции и получения иной информации необходимы, хотя есть и исключения – если «очень и срочно нужно», то можно смотреть почту и разрешения от служителя Фемиды. Но прописывать все это в техническом акте «излишне». Аналогичную позицию высказали представители Минюста и Федеральной службы безопасности.
Попытки заявителя, его адвоката и судьи Емышевой выяснить, что же такое оный пресловутый удаленный пульт, не увенчались успехом: юристы Минкомсвязи заявили, что занимаются только интерфейсом и сертификацией оборудования, которое устанавливается в ФСБ. Представители госбезопасности, в свою очередь, уклонились от вопросов, пояснив, что все вопросы взаимодействия носят секретный характер, а потому в открытом заседании они не могут быть раскрыты: «Г-н Нетупский слишком много хочет узнать, – возмутился представитель госбезопасности. – Нужно было поступать в академию ФСБ».
Хотя в ходе продолжительного и ожесточенного раунда вопросов и ответов один из представителей Минкомсвязи оговорился, что технически сведения могут предоставляться и без представления судебного решения, а с удаленного пульта при желании можно получить информацию о корреспонденции, ничего никому не предъявляя. Фээсбэшники тут же попытались смягчить признание коллеги, упирая на жесткий ведомственный контроль, – мол, никто из наших сотрудников безответственно смотреть чужие тайны не может.
Адвокат Грузд напомнил про громкие уголовные дела о прослушках, которые велись без всяких судебных решений. «Недопустимо, чтобы вопросы соблюдения тайны связи зависели бы только от добросовестности должностных лиц соответствующих служб», – заключил он, аргументировав свою позицию практикой Европейского суда по правам человека.
Новые технологии
После трех часов выступлений сторон и дискуссий слово предоставили Генеральной прокуратуре России, которая еще в прошлую пятницу подтвердила незаконность трех из шести оспоренных Павлом Нетупским пунктов приказа. Прокурор Лариса Степанова поддержала эти доводы, припомнив, в том числе, оговорку представителя Минкомсвязи. В целом, по мнению надзорного органа, связное ведомство определило не технические требования, а правила взаимодействия органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, и почтовых служб, то есть приказ издан с превышением полномочий. Кроме того, прокурор указала, что поскольку оспариваемые нормы носят неопределенный характер, то они должны быть признаны незаконными.
Сам заявитель в прениях вопрошал: «Почему Минкомсвязи упрямится и не хочет исправить приказ, на чем настаивают правозащитники, уполномоченный по правам человека, представители Общественной палаты, Генпрокуратура? Если он носит технический характер – внесите уточнение о необходимости предъявления судебного решения и я первым пожму Игорю Олеговичу [Щеглову, – министру связи и массовых коммуникаций] руку». Павел Нетупский вспомнил также слова Дмитрия Медведева о том, что «Россия является страной правового нигилизма и таким уровнем пренебрежения к праву не может похвастаться ни одна европейская страна». «Оспариваемый нормативный акт демонстрирует грубое пренебрежение конституционной нормой, защищающей права человека. Я надеюсь, что уважаемый суд опровергнет слова Дмитрия Анатольевича и покажет, что в нашей стране уважается закон, а не «технические понятия», – заключил заявитель.
Судья Валентина Емышева не сочла доводы заявителя обоснованными и отказала в удовлетворении требований. Мотивировочная часть принятого в пятницу решения еще не изготовлена и пока неясно, чем Верховный суд России аргументирует свой вывод. Павел Нетупский заявил «Фонтанке», что удручен принятым решением: «Я надеюсь, что в нем будет указано на недопустимость внесудебного контроля почтовой корреспонденции, что уже является положительным результатом». В то же время заявитель не исключает, что будет подавать кассационную жалобу.
