ПоделитьсяСотрудники Европейского университета провели анализ судебной статистики. Основной упор исследователи сделали на преобладании обвинительных приговоров в решениях судов первой инстанции. Такая тенденция, полагают создатели работы, является результатом зависимости судов от прокуратуры. Работающие юристы, соглашаясь с правильностью поставленной проблемы, выводы ученых разделять не спешат.
«Обвинительный уклон российских судов является одной из главнейших проблем российский юстиции», - полагают авторы работы «Обвинительный уклон в уголовном процессе: фактор прокурора» - научные сотрудники Европейского университета. Актуальность темы ученым подсказала жизнь: изучая социальные настроения, они выяснили, что наиболее активно люди реагируют на действия правоохранительных органов и, как правило, реакция эта негативна.
По мнению группы исследователей, готовность судей вынести обвинительный приговор в делах с сомнительной доказательной базой делает возможной не только обыкновенную коррупцию, но и прямую фальсификацию доказательств, вплоть до применения пыток. Согласно статистике за 2008 год в РФ судами было вынесено более 920 тысяч обвинительных приговоров и только 8,5 тысяч - оправдательных. Причем, по данным исследователей, основная часть оправданных были обвиняемыми в преступлениях по так называемым «нетяжким» статьям, таким как «побои» и «умышленное причинение легкого вреда здоровью».
Сотрудники Европейского университета, высказали несколько гипотез о факторах, влияющих на образование такой статистики. Первая из них опирается на мнение о ментальности представителей судейского корпуса, основой которого является неумение принимать ответственные решения. В результате этого, считают создатели работы, «судья предпочитает приговорить невиновного, или вынести обвинительный приговор при недостатке доказательств, чем «выпустить» виновного».
Согласно второй, у судей просто мало времени, чтобы детально разбираться в каждом деле, а оправдательные приговоры могут привести к тому, что судью могут проверить на коррупционность.
Но сами исследователи склоняются к другой версии - влияние на вынесение приговора в первую очередь оказывает прокуратура: «у прокуроров есть способы создать для судей отрицательные стимулы к вынесению приговоров».
Среди рекомендаций, которые в связи с этим дают исследователи:
1. Лишить прокуратуру права обжаловать оправдательные приговоры или требовать их пересмотра.
2. Запретить пересмотр дел в сторону ухудшения положения осужденного или сильно ограничить права прокуратуры подавать апелляции и кассации по собственной инициативе (оставив эти права за потерпевшими).
3. Изменить УПК таким образом, чтобы судья имел право прекратить дело за примирением с потерпевшим по делам любой тяжести, при условии, что потерпевшим в судебном процессе является то же лицо, против которого совершено преступление.
Надо отметить, что данные рекомендации регулярно принимающие участие в уголовных процессах юристы, которых «Фонтанка» попросила ознакомиться с исследованием, назвали «спорными». Так, по их мнению, первая рекомендация фактически нарушает принцип состязательности процесса (который является одним из основополагающих принципов международного права), и лишает тем самым одну из сторон возможности доводить до конца определенную ему роль.
Второй, в части запрета пересмотра дел, вообще, по словам юристов, не относится к роли прокуратуры в процессе. При этом, если предположить, что на потерпевшего возложат функцию обжаловать приговоры и подавать кассацию, считают юристы, это будет неправильно. Как правило, потерпевшие — люди юридически неграмотные, и им для того, чтобы составить соответствующие документы придется идти к профессиональным юристам. А это дополнительные затраты, которые не каждый может себе позволить. Убрав прокуратуру, которая на данный момент является гарантом защиты потерпевшего, мы оставляем его один на один с обидчиком. В такой ситуации «уговорить» его пойти на мировую (также прописанную в рекомендациях) преступнику будет достаточно легко.
Опрошенные «Фонтанкой» юристы, в отличие от создателей работы, склоняются все же к первой выдвинутой ими гипотезе - о том, что сейчас на статистику приговоров более всего влияет ментальность судей, который воспринимают себя скорее как борцов с преступностью, чем защитников закона.
Тем не менее, все опрошенные считают, что сотрудники Европейского университета затронули достаточно серьезную проблему, и даже если выводы исследователей спорны, то, возможно, споры вокруг работы если не родят истину, то будут иметь практические последствия. О том, что подобное возможно, говорит тот факт, что предыдущая работа Европейского университета на правоохранительную тематику «Силовое предпринимательство: экономико-социологический анализ» такие последствия имел. В книге профессора вуза Вадима Волкова разбиралась проблема «экономических» уголовных дел, большая часть которых, как писал автор, просто «липа». А буквально через месяц проблема «экономических» сидельцев разбиралась уже на уровне президента. Учитывая, что Волков входит в президентскую «тысячу», можно предположить, что это не было совпадением.
Зам директора АЖУРа Евгений Вышенков: «Две истории о судьях. Первая (лично присутствовал при беседе): «Зэк спрашивает у начальника колонии: «Как вы думаете, а судья отпустит меня на условно-досрочно?». Полковник отвечает: «А я думал, что ты умный. Отпускаю я». История Вторая: «В романе Уорена «Вся королевская рать» губернатор Старк ночью приезжает к судье Ирвину, чтобы заручиться поддержкой на выборах, как человека с безупречной репутацией. Но судья отказывает продажному политику. Европейский университет предлагает алгоритм, при которой первая абсолютно российская история постепенно должна исчезнуть, а вторая стать нормой у нас».
Алена Жданова, «Фонтанка.ру»
