ПоделитьсяВерховный суд намерен поставить точку в многочисленных спорах вокруг ответственности владельцев интернет-сайтов. Они не обязаны регистрировать даже новостные порталы как СМИ и не должны отвечать за опубликованные на форумах сообщения.
Верховный суд России намерен поставить точку в многочисленных спорах вокруг ответственности владельцев интернет-сайтов. Они не обязаны регистрировать даже новостные порталы как средства массовой информации и не должны отвечать за опубликованные на форумах сообщения. Высшая судебная инстанция допускает вмешательство в частную жизнь политических деятелей и освобождение от ответственности авторов фельетонов, допустивших преувеличение.
Проект постановления, которое будет обсуждаться уже 21 апреля на заседании пленума Верховного суда России, касается всех журналистов и средств массовой информации (от сайтов до газет и телекомпаний). Впервые высшая судебная инстанция решила разъяснить Закон РФ «О средствах массовый информации», принятый в 1991 году и остающийся старейшим действующим законом Российской Федерации (страна была переименована из РСФСР за несколько часов до его принятия).
Гостья из будущего
Разумеется, Интернет в законе не упоминался – двадцать лет о нем в России даже не слышали. В то же время авторы закона оставили задел на перспективу развития технологий массовых коммуникаций, приравняв к печатным изданиям периодически распространяемые тиражом от тысячи экземпляров тексты, созданные с помощью компьютеров и (или) хранящиеся в их банках и базах данных (такими СМИ можно считать информационно-справочные системы), а к радио- и телепрограммам – системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети.
Вокруг статуса интернет-сайтов уже много лет бушуют споры. Например, юристы петербургского управления Роскомнадзора (оно регистрирует СМИ и надзирает за их деятельностью) в свое время пытались убедить суд, что все сайты подлежат обязательной регистрации. Тогда как в случаях, когда владельцы сайтов регистрировали их как электронные издания, чиновники требовали признать такие свидетельства недействительными. В одном из регионов суд принял решение о закрытии сайта, не зарегистрированного как СМИ. А Генеральная прокуратура РФ для изъятия файла, размещенного на одном из московских порталов, опечатала сервер – приклеила на работающую машину бумажку с печатью!
Верховный суд России решил пресечь подобный технико-правовой нигилизм чиновников. В подготовленном проекте постановления интернет-изданиям уделено особое внимание. Так, подчеркивается, что «по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность применения в отношении лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты, ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного СМИ», – констатируется в проекте постановления.
В то же время допускается добровольный порядок: Роскомнадзор не вправе отказать в регистрации сайта в качестве средства массовой информации, если его учредитель выразит на то желание. При этом от владельцев сайтов не требуется получения лицензии на вещание (как для теле-, радиопрограмм), к ним не применяются установленные ограничения, например, по допустимому объему распространения рекламы.
Андрей Воробьев, первый зампредседателя комитета по печати и взаимодействию со СМИ, считает такие выводы противоречивыми: «Получается, что те сайты, которые зарегистрированы, являются средствами массовой информации, а все иные – нет? Тогда как сам закон определяет СМИ как любую форму периодического распространения массовой информации, вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации. Кроме того, получается, что представленная трактовка ущемляет интересы добросовестных владельцев в пользу нарушителей. Ведь к зарегистрированным в качестве СМИ сайтам предъявляются дополнительные требования. Я считаю ее категорически неправильной. Лучше было бы разъяснить отличие тех же личных блогов от новостных порталов, подлежащих регистрации в качестве средств массовой информации», – убежден Андрей Воробьев.
Цензура.net ?
Не должны владельцы сайтов отвечать и за размещенные без предварительного редактирования комментарии читателей на форумах. Они по аналогии приравниваются к авторским телепрограммам, идущим в эфир без предварительной записи. Причем это касается и оскорбительных или клеветнических постов в адрес конкретных граждан или компаний.
Совсем иная позиция у надзорного органа: руководитель Роскомнадзора Сергей Ситников в официальном ответе на запрос Фонда защиты гласности сообщил, что редакции сетевых изданий должны удалять с форума все записи читателей с признаками злоупотребления свободой массовой информации. Причем в максимально короткие сроки – например, утром с началом рабочего дня – сообщений, которые поступили за ночь. В противном случае чиновники намерены не просто требовать от редакций стирать их, а закрывать СМИ. Именно так и произошло с сайтом агентства URA.Ru, которое смогло отстоять право на существование только в высшей судебной инстанции. Что, впрочем, не поменяло позицию Роскомнадзора.
В Санкт-Петербурге суды чаще всегопринимают сторону добросовестных владельцев интернет-ресурсов, хотя первое такое решение было принято всего год назад (компании «Пронто-Петербург» и РИАЛ требовали с владельца сайта Finnews миллион рублей за якобы недостоверное сообщение на форуме). Не удалось получить желаемые миллионы от «Фонтанки» и руководителю Гуманитарного университета профсоюзов. А уже в этом году арбитражный суд отклонил иск ООО «САЙБЕР Новасофт» к экс-сотруднику Денису Лесману, который якобы распространял ложные сведения о бывшем работодателе в группах социальной сети «В Контакте».
А король-то голый!
Уже через неделю высшая судебная инстанция намерена фактически реабилитировать папарацци и иных «исследователей» частной жизни, в частности, политических деятелей. Им может быть разрешено распространять полученные с помощью скрытой съемки материалы. В законе прописано, что это допускается делать «для защиты общественных интересов». К таким интересам Верховный суд России планирует отнести «потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде: судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, политических деятелей при исполнении ими своих функций, и сообщением подробностей частной жизни лица, которое не занимается какой-либо официальной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют», – отмечается в проекте постановления.
Оправдываются и авторы фельетонов – указывается, что в соответствии с Европейской конвенцией юмористический и сатирический жанр допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.
Также устанавливается, что журналисты и редакции ни при каких обстоятельствах не будут отвечать за содержание интервью, не обязаны предоставлять на согласование полные тексты статей упоминаемым в них лицам (даже если они дают комментарии), вправе запрашивать информацию у муниципальных органов власти и т.д.
В то же время Верховный суд России намерен защитить и добросовестные компании. В частности, в случае неполного или одностороннего предоставления в СМИ информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, от редакции можно потребовать права на ответ.
«Журналисты обязаны уважать интересы всех сторон. Ведь достоверной информацией можно считать только ту, которая не вызывает сомнений, – отмечает Андрей Воробьев. – Односторонняя информация не может не вызывать сомнений».
Однако, по его мнению, многих очень важных вопросов Верховный суд России не разъяснил. Например, не определены меры защиты права на публикацию изображения (фотографии): в каком порядке производить фото- или видеосъемку на улицах, на мероприятиях и в иных условиях и публиковать запись без согласования с запечатленными на ней лицами? Положительное значение, по мнению Андрея Воробьева, имеют ссылки Верховного суда России на международные документы, которые до сих пор судьи в нашей стране зачастую стремятся игнорировать. «В целом можно сказать, что все поднятые в проекте постановления вопросы давно назрели и многие из них уже поднимались правоведами», – отмечает он.
Павел Нетупский, «Фонтанка.ру»
