ПоделитьсяСочтет ли суд действия Павла Андреева давлением на правосудие станет ясно в ближайшие дни. Заместитель прокурора Санкт-Петербурга Андрей Кикоть счел отказ в возбуждении уголовного дела против президента группы компаний «ЛЭК» незаконным. Материалы отправлены на дополнительное изучение.
Привлечь к уголовной ответственности президента ЛЭКа пытаются уже больше года. История выросла из другого процесса — о разделе имущества между бывшими партнерами по бизнесу Андреем Рогачевым и Павлом Андреевым. Дело слушалось в Невском районном суде Петербурга, но судья Инга Лагутина, которая и приняла его к производству, неожиданно попросила самоотвод. Свое решение она объяснила тем, что не может быть объективной по отношению к Андрееву.
«Третьего марта ко мне обратились представитель ответчиков по доверенности Шевелев С.Э. и гражданин, назвавшийся Павлом Андреевым, директором ОАО «ЛЭК», - пишет Лагутина в своем заявлении на самоотвод по данному делу. «Указанные лица настаивали на отмене мер обеспечения иска и снятии ареста с имущества. Предлагали решить данный вопрос в их пользу, в противном случае обещали, что у меня будут серьезные неприятности по работе, что будет инициирован громкий скандал. Кроме того, имели место ссылки на некие иные правоохранительные структуры, которые занимаются расследованием уголовного дела», - объясняет судья и завершает: "Полагаю, что ответчики могут исполнить свои обещания, и опасаюсь провокаций различного рода. Исходя из изложенного, считаю, что я не могу вынести достаточно объективное судебное постановление».
Как уже писала «Фонтанка», гражданские дела по иску ООО "Макромир" к ООО «Регионстрой», ООО «М-Инвест» и Кузьмину Д.В. судья Лагутина приняла к производству 18 февраля 2009 года. 19 февраля в качестве меры обеспечения иска на имущество ответчиков был наложен арест. И уже через две недели - 3 марта - к судье явились Павел Андреев и представитель ответчиков по доверенности Шевелев С.Э. , по их словам — чтобы побеседовать. Сам Павел Андреев объясняет, что он вовсе не пытался угрожать судье, а «просто хотел раскрыть ей глаза на рейдерские действия Рогачева».
Было возбуждено уголовное дело по обвинению в давлении на правосудие, причем во время проверки всех обстоятельств выяснялись довольно любопытные подробности о технике «открывания глаз». Как пояснила судья Лагутина во время судебного разбирательства, Павел Андреев угрожал ей, используя имя председателя городского суда Валентины Епифановой, и намекал на свои хорошие отношения с людьми из высших судебных инстанций города. Однако аудиозапись этого разговора судья не предоставила, и именно это обстоятельство оказалось в дальнейшем ключевым.
Уже 27 марта первый заместитель прокурора Петербурга Андрей Кикоть отменяет постановление о возбуждении уголовного дела, мотивируя свое решение необходимостью опросить всех лиц, осведомленных об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. А 8 апреля 2009-го и.о. дознавателя отдела организации дознания и административной практики Управления федеральной службы судебных приставов по Петербургу Д.И. Красовский выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По его мнению, из материалов проведенной проверки вовсе не следует, что на судью Лагутину оказывали какое-либо давление.
Компания «Макромир» обжаловала решение дознавателя, и в декабре 2009 года началась очередная серия разбирательств. Первое судебное заседание назначили на 18 декабря. И в последнюю неделю перед началом процесса глава ЛЭКа проявил поистине небывалую медиаактивность. Так, 15 декабря он направил на имя Валентины Ивановны Матвиенко депешу, в которой раскрывал губернатору города глаза на «жесточайшие нарушения закона в Невском суде» и пояснял, что другого способа «защитить свою репутацию, а может быть, и свободу», кроме как «придать делу публичную огласку» он не видит. При этом Павел Андреев горько сетовал на «продажность СМИ», которые публикуют только те материалы, которые выгодны его противнику.
Вдобавок 16 и 17 декабря сразу в трех петербургских изданиях (причем в одном из них — с пометкой «на правах рекламы») были опубликованы почти идентичные тексты о рейдерских методах компании «Макромир», о беззаконии, творящемся в стенах Невского суда, и непосредственно судьей Лагутиной. «Остается рассчитывать, что Невский суд все-таки сможет признать собственные ошибки и дать правильную оценку недобросовестным действиям «Макромира», - заявлял в одной из публикаций адвокат компании ЛЭК Сергей Шевлев. - А уж если кого и можно заподозрить в незаконном воздействии на суд, то не Андреева».
Однако Невский районный суд ошибок признать не пожелал, и 30 декабря 2009-го пришел к выводу, что Андреев П.А. и Шевелев С.Э. действительно пытались воздействовать на правосудие, поскольку давление на судью можно оказывать и «путем дачи указаний и советов по поводу того, как должно быть разрешено дело». По мнению судей в ходе проверки, проведенной Красовским, этот факт должной оценки не получил. И, хотя факты угроз в адрес судьи ни подтвердить, ни опровергнуть во время судебного заседания не удалось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было сочтено «не основанным на требованиях закона».
Новый этап в развитии затянувшегося дела начался 15 апреля 2010 года. Заместитель прокурора Санкт-Петербурга Андрей Кикоть счел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела носит противоречивый характер, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. История о давлении на правосудие вышла на следующий круг.
Елена Алексеева, "Фонтанка.ру"
