По «Балтийскому заводу» звонит колокол

Более 20 миллионов евро вынуждено будет заплатить шведской судоходной компании Stena RoRo одно из крупнейших и старейших в России судостроительных предприятий – ОАО «Балтийский завод». Окончательное решение по длящемуся уже четыре года спору принял сегодня Высший арбитражный суд РФ. Учитывая и без того тяжелое финансовое положение завода, взыскание долга может привести к его банкротству, считают эксперты. Однако это вряд ли позволит отобрать у завода огромный земельный участок на Васильевском острове.

Более 20 миллионов евро вынуждено будет заплатить шведской судоходной компании Stena RoRo одно из крупнейших и старейших в России судостроительных предприятий – ОАО «Балтийский завод». Окончательное решение по длящемуся уже четыре года спору принял сегодня Высший арбитражный суд РФ. Учитывая и без того тяжелое финансовое положение завода, взыскание долга может привести к его банкротству, считают эксперты. Однако это вряд ли позволит отобрать у завода огромный земельный участок на Васильевском острове.

Эксперты оценивают принятое решение не только как важный правовой и экономический, но и как политический прецедент, который позволит повысить доверие западных инвесторов к российской Фемиде. Впрочем, некоторые отмечают, что российская Фемида всегда беспристрастна именно к тем бизнесменам, у которых возникает какое-либо недопонимание с властями — в данном случае речь идет о бывшем сенаторе, банкире Сергее Пугачеве.

Между тем контракт на строительство двух океанских роллеров для шведского судоходства «Балтийский завод» заключил еще в 2005 году. Он предусматривал опцион – право компании по фиксированной цене заказать еще до четырех судов такого же класса, а также неустойку для исполнителя в случае отказа выполнять такой заказ. Разрешать возможные споры стороны договорились в третейском суде – арбитраже Торговой палаты Стокгольма.

Публичный беспорядок

Но сменившийся в августе 2005 года собственник петербургского завода счел строительство роллеров нецелесообразным. Правда, скандинавскому партнеру о своем решении отказаться от строительства роллеров новое руководство сообщило только год спустя. Stena RoRo обратилась в стокгольмский арбитраж, который удовлетворил требование о взыскании с судостроителей неустойки в 20 млн евро. Причем нанятые ОАО «Балтийский завод» юристы признали частично требования шведской компании.

Только получить эту сумму заказчику оказалось не так просто. По международному праву решение третейского суда является окончательным, но национальный суд (то есть государственный арбитраж) должен выдать исполнительный лист. Однако российская Фемида пришла к выводу, что принятое в Стокгольме решение противоречит «основополагающим принципам российского права».

Кроме того, судьи, отказывая в выдаче исполнительного листа, указали, что взыскание требуемой суммы со стратегического предприятия «может стать причиной банкротства завода и причинит ущерб суверенитету и безопасности государства», а это «противоречит публичному порядку России».

Одновременно ОАО «Балтийский завод» перешел в контрнаступление – рядовые акционеры (владеющие в совокупности семью тысячными процентов акций) обратились в российский арбитраж с требованием признать заключенный со Stena RoRo контракт недействительным. По мнению истцов, прежнее руководство злоупотребило правами и подписало договор на заранее невыполнимых условиях, в том числе по заниженной цене. При этом сам завод якобы не проводил даже оценки затрат на строительство роллеров, а составленная калькуляция исходила из прибыли в ноль процентов.

Сегодня оба спора рассмотрел президиум Высшего арбитражного суда России (ВАС). Представляющая Stena RoRo адвокат Любовь Ериго указала, что причина всего конфликта – исключительно нежелание ОАО «Балтийский завод» выполнять взятые на себя обязательства. Также представители шведской компании сочли необоснованными доводы о злоупотреблении: «По сравнению с чем была занижена цена? Никаких доказательств в деле нет», – констатировали адвокаты.

Представитель завода Андрей Григорьев пытался убедить суд, что у ОАО «Балтийский завод» нет вины в неисполнении контракта. А руководство, представляющее прежнего собственника, сознательно заключило неисполнимый договор, дабы «насытить завод» контрактами и продать акции по более высокой цене.

Позиция судостроителей и его акционеров удивила судей. Заместитель председателя ВАС Василий Витрянский не мог понять такого основания для признания договора недействительным, как его невыполнимость: «Почему вы говорите о «Балтийском заводе» в третьем лице? Он не подписывал контракт?» – вопрошал Василий Витрянский, но так и не получил ответов. А акционеры, активно отстаивающие интересы родного предприятия, не смогли объяснить своих финансовых интересов (ведь компания много лет не платит дивидендов).

После почти двухчасовых споров ВАС полностью поддержал позицию шведской компании, признав спорный контракт полностью законным. Он также обязал петербургский арбитраж выдать исполнительный лист на взыскание в пользу Stena RoRo AB 20,3 млн евро.

Дело труба

Эксперты положительно оценивают принятое ВАС решение: «Как показывает российская действительность, избежать столкновения с «инновационным» подходом к разрешению дел в отечественных судах невозможно, даже прописав в договоре, что все возможные споры будут разрешаться судом где-нибудь в Европе. Западный-то суд, конечно, разрешит спор по праву, но его же решение нужно как-то исполнить в России, – поясняет Андрей Ипполитов из юридической компании Pen&Paper. – Наш суд может в таком признании отказать со ссылкой на мифический «публичный порядок». Мифический в силу того, что категория эта не имеет четких объективных критериев».

Юрист также обращает внимание, что «стратегическим предприятием», интересы которого отстаивали российские суды, является частная коммерческая организация (даже не ГУП и не МУП). «К сожалению, решение ВАС вряд ли коренным образом повлияет на отношение к российской судебной системе и, как следствие, к ведению бизнеса в нашей стране. Западные компании уже давно привыкли, что Россия – страна «рискованного земледелия», страхуя при этом свои риски и закладывая издержки в конечную стоимость товара, которые вынуждены оплачивать простые потребители», – констатирует Андрей Ипполитов.

При этом взыскание немалой суммы может стать последней каплей в судьбе основанной еще в середине XIX века судостроительной верфи. О том, что решение по делу Stena RoRo может привести к банкротству предприятия, говорили и отстаивающие его интересы в суде акционеры. Да и Андрей Григорьев не скрывал, что завод находится в тяжелом финансовом состоянии, его акции переданы в залог Банку России в счет обеспечения кредитов на 32 млрд рублей.

По данным последнего финансового отчета, предприятие является убыточным. Уже появились и признаки неплатежеспособности – задержки в  выдаче зарплаты сотрудникам и т.д. По искам, предъявленным рядом поставщиков и партнеров (в том числе «Росэнергоатомом»), арест наложен на часть имущества и даже на строящиеся суда. Более того, в арбитраж уже поступил иск о признании ОАО «Балтийский завод» банкротом.

В пресс-службе самого предприятия пока не смогли прокомментировать решение высшей инстанции и его последствия: «О чем вы? У нас задача другая – мы завтра колокол заливаем», – заявил журналисту «Фонтанки» руководитель отдела по связям с общественностью и СМИ Григорий Шаповалов. Цифры финансовой отчетности он именовал «лукавыми».

Заводы – рабочим, землю – строителям

Наиболее ценным активом судостроительной верфи можно считать участок в 60 гектаров, непосредственно выходящий на набережную Большой Невы. «Он, конечно, очень привлекателен, прежде всего для застройщиков жилого сектора, причем далеко не эконом-класса», - полагает Андрей Бойков, консультант по инвестиционным проектам NAI Becar.

Но эксперты видят и много минусов. Так, площадь территории слишком велика, а потому освоить ее одному инвестору будет не под силу. «Если же там будут несколько участников, то такая схема потребует вовлечение в процесс и администрации города – чтобы соблюсти интересы всех инвесторов», - полагает Андрей Бойков. Кроме того, потребуются огромные затраты на рекультивацию территории – «Балтийский завод» относится к вредным производствам, на его территории собирают атомные реакторы. С учетом всех обстоятельств оценить стоимость земли можно только очень приблизительно – около 100 - 150 млн долларов.

Правда, маловероятно, что даже в случае банкротства завода девелоперам достанется привлекательный участок. Ведь завод является стратегическим производством, в том числе занимается строительством парогенераторов для атомных ледоколов, располагает единственным в России стапелем для спуска авианосцев и т.д. По словам партнера юридической фирмы «S&K Вертикаль» Алексея Егорова, закон запрещает в ходе внешнего управления таким предприятием отчуждать отдельные виды имущества, предназначенного для осуществления связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу деятельности. «Земельный участок вряд ли можно будет реализовать в ходе внешнего управления», – констатирует эксперт. «Ни один девелопер никогда не будет предпринимать какие-либо действия до тех пор, пока не решены все юридические вопросы», – убежден Андрей Бойков.

Заседание Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску о признании ОАО «Балтийский завод» банкротом назначено на 3 октября.

Антон Одынец, Кира Обухова

Фонтанка.ру