ПоделитьсяВ ходе общения Владимира Путина с доверенными лицами художник Илья Глазунов попросил премьер-министра ограничить современное искусство, так как оно мешает пробиться «настоящему, реалистическому искусству в сегодняшней ситуации». Владимир Путин что-либо запрещать отказался, однако согласился, что поддержка реализму нужна. « Фонтанка» попросила авторитетных представителей петербургского арт-сообщества прокомментировать этот впечатляющий диалог.
Семен Михайловский, ректор Санкт-Петербургской академии художеств им. И. Е. Репина:
- Какое у меня может быть мнение на счет поддержки реалистического искусства, если я ректор Института имени Репина? Я рад, что у нас с Владимиром Владимировичем совпали мнения по этому вопросу. Я вот сейчас как раз возвращаюсь из Болоньи, где проходила выставка нашего академического рисунка. Именно в Болонье, между прочим, Академия художеств зародилась как система. В Болонье восхищались нашей выставкой и недоумевали, как у нас так хорошо могла сохраниться заложенная ими давным-давно традиция. Мне приятна всякая поддержка, может быть, не реалистического, но фигуративного и классического искусства. При этом не хотелось бы, чтобы это было сопряжено с какими-то запретами, я категорически против того, чтобы что-то запрещать.
Александр Боровский, заведующий отделом новейших течений Русского музея:
- Глазунов избрал старую традиционную форму челобитной - «засуди ворогов наших, не дай нас уничтожить, а то окружили окаянные». Эта форма действовала в Советском Союзе. Репрессии против художников одних направлений выпрашивали художники других. Если бы не Александр Герасимов, то Николай Пунин бы не погиб, и Матвеева не лишили бы профессорского места. И во времена Хрущева это продолжалось. Провокация в Манеже против молодых художников была обеспечена их же коллегами старшего поколения. Это патерналистское требование приласкать своих и удалить чужих перестало действовать при Горбачеве. И я рад, что Путин, несмотря на политическую конъюнктуру, действует осмысленно, не хочет заводить ни своих, ни чужих. Нужно ли поддерживать реализм? Любое искусство нужно поддерживать, это совершенно естественная позиция. Невозможно себе представить, чтобы представители левого фланга в искусстве считали, что реализм нужно уничтожить.
Михаил Овчинников, директор музея современного искусства «Эрарта»:
- Если бы наши художники-реалисты умели не только держать карандаш, но еще и мыслить, то они бы не уезжали в Китай массово. Я думаю, тут главная проблема в образовании. Нужно учить не только рисовать, но и думать, и еще было бы неплохо, если бы историю искусств наши художники изучали не только до импрессионизма. Мне кажется, очень опасно поддерживать какое-то одно направление в искусстве. Нужно поддерживать искусство, а не направление. К тому же, сейчас много проблем вообще с определением того, что такое реализм. Скажем, «Новый реализм» во Франции – художники делали ассамбляжи, и называли себя реалистами потому, что использовали для них самые обычные вещи, к примеру, вилки. Я думаю, что почти любой художник считает себя реалистом в широком смысле слова, так как работает в неком актуальном контексте. А то, что называет реализмом Глазунов – это довольно специальная вещь.
Анатолий Белкин, художник:
- Я думаю, что Глазунов обратился по адресу. Это Владимир Владимирович доказал во время своего визита в мастерскую художника Глазунова. Там, обойдя 10 картин, он заметил, что на одной из них сабля слишком маленькая, и сказал об этом художнику. Художник обещал исправиться. После этого случая есть все основания не сомневаться в компетентности Путина в вопросах искусства.
А вообще это был бы глубоко концептуальный акт, если бы современное искусство, и правда, запретили. Это даже Пол Поту и президенту Центральной Африканской республики в голову бы не пришло – он просто ел детей, и все. Если бы Путин издал такой указ, то весь мир бы ахнул и назвал бы Россию родиной нового авангарда.
Илья Глазунов совершил поступок глубокого мужества. После этого за ним должны были бы приехать санитары из Кащенко. Но поскольку у нас вся страна как психбольница, то можно делать все, что угодно. И именно поэтому у нас лучшие в мире условия для развития искусства.
Реализм поддерживать обязательно нужно, потому что любое другое искусство прекрасно выживает без всякой поддержки.
Дмитрий Шорин, художник:
- Конечно, нужно поддерживать реалистическое искусство. Должны же как-то зарабатывать выпускники академий и многочисленные салоны, которые делают и выставляют эту вычурную живопись. Людей научили этому дурацкому реализму, научили хорошо рисовать, зато разучили думать. И что им делать? Они думать не умеют, копать не умеют, на завод работать не пойдут. Должны же они что-то есть. А что касается инициативы Глазунова – ну как можно запретить современное искусство? Это означало бы полную деградацию нашего общества.
Владимир Назанский, куратор Нового музея:
- Я думаю, что обещание Путина не случайно. Происходят какие-то тектонические сдвиги. И нынешняя власть, и предприниматели все больше тянутся к более традиционному искусству. Возможно, это такая тенденция: людям, наслаждающимся всеми благами жизни, надоело делать вид, что им нравится радикальное искусство. При этом прагматические соображения таковы, что резкого поворота от поддержки современного искусства не будет, 1931-й год не повторится.
Что касается Ильи Глазунова, то он современное искусство традиционно не любит. Еще в школе, будучи одноклассником арефьевцев, он, когда их отчисляли за космополитизм и формализм, не сказал ни слова в их поддержку. Для Глазунова эта позиция не нова, он давно называет себя православным монархистом.
Правда, конфликт между абстрактным и реалистическим искусством давно потерял актуальность. Сейчас, особенно после того, как группа «Война» получила премию «Инновация», линия фронта пролегает скорее между традиционным искусством, которое заставляет думать и чувствовать, и социальным искусством провокативного жеста. Так что высказывание Ильи Глазунова представляется не вполне адекватным.
Мария Элькина, «Фонтанка.ру»
