ПоделитьсяАдвокат коллегии адвокатов Петербурга пожаловался в городской Уставный суд на противоречие, которое он обнаружил, сравнивая статью 11 Закона «Об уполномоченном по правам человека в Петербурге» с пунктом 2 статьи 19 Устава Петербурга. Обращение в судебный орган юрист отправил 25 апреля. В нем он просит признать одиннадцатую статью нормативного акта, регулирующего деятельность омбудсмена, не соответствующей Уставу Петербурга.
Сергей Голубок, адвокат коллегии адвокатов Петербурга, пожаловался в городской Уставный суд на противоречие, которое он обнаружил, сравнивая статью 11 Закона «Об уполномоченном по правам человека в Петербурге» с пунктом 2 статьи 19 Устава Петербурга. Обращение в судебный орган юрист отправил 25 апреля. В нем он просит признать одиннадцатую статью нормативного акта, регулирующего деятельность омбудсмена, не соответствующей Уставу Петербурга.
Как поясняет Голубок, оспаривает он не всю статью 11 закона об уполномоченном, а только второй пункт в ней. В нем сказано, что «уполномоченный рассматривает обращения (жалобы) в том случае, если заявитель ранее обращался по поводу нарушения прав и свобод к должностным лицам органов государственной власти Петербурга, но либо не получил ответа в установленный законодательством срок, либо не согласен с решениями, принятыми по его обращению (жалобе)».
Корреспондирующий ей пункт 2 статьи 19 Устава Петербурга, на который ссылается Голубок, говорит, что «уполномоченный по правам человека в Петербурге осуществляет деятельность, направленную на предотвращение нарушений прав человека со стороны органов власти и местного самоуправления и на защиту прав человека на территории Петербурга». Адвокат в своей жалобе обращает внимание именно на слова «предотвращение нарушений».
По мысли Голубка, такое нормативное регулирование, при котором человек обязан, столкнувшись, как он считает, с нарушением своих прав, сначала пройти чиновничьи инстанции, а только потом обратиться к омбудсмену, делает невозможным предотвращение нарушений прав гражданина (то есть превентивную деятельность) со стороны уполномоченного.
Как раз в этой законодательной неопределенности, как ее назвал юрист, он и просит Уставный суд разобраться. В этом судебном органе «Фонтанке» подтвердили, что жалоба от Голубка поступила и что она принята к производству. По словам секретаря суда Ольги Никулиной, в течение месяца обращение будет изучать судья Ольга Герасина. По истечении этого срока она подготовит определение, в котором будет указано, принять жалобу к рассмотрению Уставным судом или отказать заявителю. Утверждать это определение будут все судьи на специальном совещании, по итогам которого назначат дату слушаний по жалобе. На них пригласят, в частности, заявителя Голубка.
Яна Корзинина, адвокат коллегии адвокатов «Де ЛАТА», сомневается, что решение Уставного суда будет в пользу заявителя Голубка. По ее мнению, никакого противоречия в этих законах нет.
«Устав Петербурга и Закон «Об уполномоченном по правам человека в Петербурге» не имеют противоречий, так как в них изложена одна и та же мысль, только разными словами, - уточнила Корзинина. – Для того чтобы обратиться к омбудсмену, у гражданина должны быть нарушены его права со стороны органов публичной власти либо должностных лиц. Например, если управляющая компания принимает решение, в частности о том, что нужно что-то доплатить и появляются такие квитанции, как «тринадцатая квитанция», то гражданин вправе направить заявление уполномоченному по правам человека о нарушении его права. Но если у него прорвало трубу, то сам по себе этот факт не нарушает его прав. И возможность обращения к омбудсмену у гражданина возникает только с того момента, как управляющая компания либо не реагирует на его заявление, либо отказывает в ремонте. То есть нарушает его права».
Поводом для обращения в Уставный суд для петербургского адвоката стало судебное разбирательство, которое он проиграл 4 апреля этого года. Заявитель Голубок в Смольнинском районном суде пытался добиться признания незаконным факт того, что ЗакС нарушил закон, затянув выборы омбудсмена.
Напомним, что городской парламент в течение трех с половиной месяцев не мог назначить нового уполномоченного после увольнения по собственному желанию 23 ноября прошлого года Алексея Козырева. По словам Сергея Голубка, Мариинский дворец грубо нарушил требование Закона «Об уполномоченном по правам человека в Петербурге», который определяет, что парламентарии должны в течение месяца утвердить одного из кандидатов на должность омбудсмена.
Голубок в иске также обозначил, что отсутствие омбудсмена в Петербурге в течение длительного времени нарушило его права, потому что ему не к кому было обратиться с жалобами. Однако суд не усмотрел здесь никакого нарушения прав и объяснил это тем, что «заявителем не были представлены суду доказательства того, что у него имелись основания для обращения к уполномоченному по правам человека в Петербурге, и в связи с его несвоевременным избранием права заявителя на рассмотрение соответствующего обращения были нарушены».
Денис Аксенов, "Фонтанка.ру"
