ПоделитьсяКонституционный суд вынес решение, согласно которому индивидуальный предприниматель, применяющий налоговый режим в виде ЕНВД, может использовать кассовые чеки для подтверждения своего реального дохода. Постановление было вынесено без проведения слушаний и касается только узкой категории граждан. Все остальные должны по-прежнему руководствоваться только данными налоговой инспекции.
Поводом для проверки конституционности пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса стала жалоба ростовчанина Юрия Тимашова. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил серьезные телесные повреждения, и длительное время был лишен трудоспособности. С намерением взыскать упущенный заработок с виновника ДТП и страховщиков индивидуальный предприниматель Тимашов обратился в суд. При расчете неполученного дохода истец руководствовался данными контрольно-кассового аппарата, а также зафиксированными в журнале кассира сведениями. В результате подсчетов сумма составила около 180 тысяч рублей за 12 месяцев. Однако суды Ростовской области удовлетворили его требования лишь частично. Представители Фемиды втрое снизили возмещаемую сумму, подчеркнув, что не могут принимать во внимание показания контрольно-кассового аппарата. В последующей передаче надзорных жалоб Юрию Тимашову было отказано.
В своих решениях суды общей юрисдикции руководствовались нормой Гражданского кодекса, согласно которой размер утраченного заработка предпринимателей, применяющих ЕНВД, рассчитывается исключительно по данным налоговой инспекции. Тимашов оспорил это. КС, в соответствии с недавно наделенными полномочиями, рассмотрел это дело без проведения публичных слушаний и вынес решение, в котором признал норму закона соответствующей Основному закону страны. Однако фактически постановление было принято в пользу заявителя, так как суд дал положению статьи новое толкование, посчитав, что его применение на практике нарушает права граждан.
Как постановил КС, согласно гражданскому законодательству, потерпевшему возмещается полный утраченный заработок, исчисление которого производится из реально полученных и достоверно подтвержденных доходов, какими являются данные налоговых инспекций. Оспариваемая норма не может нарушать конституционные права и свободы граждан, просто потому, что не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте компенсации, и предоставляет эффективную возможность добиваться возмещения утраченного заработка. Однако при расчете реального утраченного дохода нельзя не учитывать специфику современного налогового регулирования, которое предусматривает возможность применения специального налогового режима в виде ЕНВД.
Единый налог на вмененный налог, в народе называющийся «вмененка», рассчитывается из потенциально возможного, а не фактически полученного дохода. Среди критериев, позволяющих переходить на ЕНВД: среднесписочная численность персонала в предыдущем году не должна превышать 100 человек и доля участия в организации других юридических лиц не должна превышать 25 процентов. Переход на «вмененку» является обязательным. Это означает, что если налогоплательщик отвечает всем критериям, работает в местности, где введен ЕНВД, и занимается видами бизнеса, подпадающими под «вмененку», он независимо от своего желания должен перейти на уплату ЕНВД.
Учитывая такое положение дел, Конституционный суд пришел к выводу, что декларации по ЕНВД не могут служить единственным средством для определения реального размера заработка. Суды обязаны учитывать все обстоятельства, в том числе данные контрольно-кассового аппарата, журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные по приходу и расходу и другие. В противном случае это приводит к ущемлению определенной категории граждан в праве на возмещение вреда в полном объеме и ставит их в неравные условия с другими. В своем постановлении Конституционный суд указал, что законодатель вправе конкретизировать порядок определения размера утраченного в результате повреждения здоровья заработка граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Дело Юрия Тимашова, решенное в Ростовском суде, подлежит пересмотру.
Юлия Никитина, «Фонтанка.ру»
