ПоделитьсяКонституционный суд по инициативе справедливороссов и коммунистов вынужден был изучать закон, по которому Геннадия Гудкова лишили депутатского мандата. C точки зрения заявителей, он позволяет «Единой России» безнаказанно преследовать своих политических оппонентов. В ходе слушания, впрочем, выяснилось другое: полномочия российского парламентария размыты до предела. И неясно, может ли он продавать у метро картины, которые рисует по ночам. Или присутствовать на заседании совета акционеров компании, бумагами которой владеет.
Дело Геннадия Гудкова, лишенного два месяца назад депутатских полномочий, дошло до Конституционного суда. Представители «Справедливой России» и КПРФ 20 ноября попытались оспорить норму, на основании которой оппозиционера попросили из парламента. Внимание заявителей привлек Закон «О статусе члена Совета Федерации и депутата Госдумы». Он предусматривает, что народный избранник не может входить «в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации», «осуществлять предпринимательскую или другую оплачиваемую деятельность». В случае нарушения этих требований полномочия депутата прекращаются досрочно – постановлением парламента.
Запрос в Конституционный суд поддержали 116 думцев. Позже, правда, стало известно, что трое из них – Сергей Петров, Олег Михеев и Алексей Чепа – отозвали подписи под документом. Основной момент, который не устроил сторонников Гудкова, – неопределенность закона: в документе фактически не прописана процедура, как Дума должна подтверждать факт предпринимательской деятельности депутата. «Формулировки, которые используются в действующем законодательстве, насколько обтекаемые и резиновые, что дают основания для произвольного применения этой процедуры в целях, далеких от тех, в которых вводились ограничения», – отметила справедливоросс Елена Мизулина, представлявшая заявителей в суде. Решение о лишении мандата принимается простым большинством голосов, и это, по логике заявителей, дает карты в руки «Единой России».
«В Госдуме создается нехорошая ситуация: депутатов от оппозиции фактически подталкивают ориентироваться на мнение большинства… Это нарушает принцип плюрализма и ставит парламентариев в неопределенное положение», – посетовала Мизулина. По мнению справедливоросса, в идеале отбирать мандат нужно не меньше чем 2/3 думских голосов. Еще лучше, если эта процедура будет взята под предварительный судебный контроль. Именно такая практика, как сообщили опрошенные Мизулиной эксперты по конституционному праву, сложилась в западных странах.
Другие представители системной оппозиции забрасывали судей всевозможными примерами неопределенности, от которой, оказывается, вынуждены страдать отечественные парламентарии.
«Если бы меня спросили: “Пойдете ли вы в депутаты?”- я бы развела руками. Потому что не знаю, какие ко мне могут быть применены требования. К примеру, могу ли я быть соучредителем автономной некоммерческой организации?» – задавалась вопросом адвокат Елена Лукьянова. Ее коллега Вадим Прохоров отмечал, что не понимает, имеют ли право парламентарии заниматься «оплачиваемой юридической деятельностью без статуса адвоката». Ассоциативный ряд неожиданно продолжил полномочный представить Совета Федерации в КС Алексей Александров, который вообще-то должен был защищать оспариваемую норму. «Могут ли депутаты Госдумы писать картины по ночам и продавать их у метро? Судя по смыслу закона, могут», – отметил он в общении с журналистами.
Александров, кстати, поддержал и еще одну претензию депутатов – размытость понятия «состав органа управления хозяйственного общества». Он напомнил, что входить в орган управления ОАО или ЗАО могут все его акционеры. «При получении мандата парламентарий от акций отказываться не обязан: он должен отдать их в доверительное управление. Однако сведения о таком решении не вносятся в ЕГРЮЛ. Это может послужить поводом для прекращения полномочий депутата», – констатировал сенатор. В общении с прессой он добавил, что закон «небезупречный», «плохой», Совет Федерации, возможно, будет обсуждать поправки к нему. Тем не менее нормативный акт Александров счел конституционным.
На абсолютном соответствии Основному закону оспариваемой нормы настаивал и другой представитель законодателей в КС – депутат Госдумы от «Единой России» Дмитрий Вяткин. С его точки зрения, спорные статьи отнюдь не несут характер санкции за совершенное нарушение. Они просто «помогают определиться» тем думцам, которые никак не могут выбрать между парламентской и коммерческой стезей. По мнению Вяткина, закон несет «восстановительную функцию и ни в коем случае не охранительную и уж тем более не карательную»: «Он восстанавливает тот первоначальный статус (предпринимателя. – Прим. ред.), который был самостоятельно избран депутатом». Его, в общем, поддержал и представитель президента в КС Михаил Кротов. Пожалуй, единственным моментом, в котором всерьез разошлись законодатели, стал вопрос о том, можно ли считать совмещение депутатской и предпринимательской деятельности правонарушением. По мнению Вяткина и Кротова – нет, а вот согласно заключению Министерства юстиции, переданному в Конституционный суд, – да.
Решение КС по «делу Гудкова» будет принято в закрытом порядке и оглашено публично. Как правило, эта процедура занимает несколько недель. Впрочем, даже если суд встанет на сторону заявителей и признает отдельные статьи Закона «О статусе члена Совета Федерации и депутата Госдумы» неконституционными, опальному справедливороссу это вряд ли поможет. Пересмотреть решение о прекращении депутатских полномочий вправе только Верховный суд, сообщила Елена Мизулина. Именно туда Геннадий Гудков, как стало известно 14 ноября, и собирается обратиться.
Федор Тетерников, «Фонтанка.ру»
