ПоделитьсяСлужители Фемиды обязаны обеспечить возможность присутствовать на заседании всем желающим, причем последние вправе свободно вести онлайн-трансляцию в блоги, получать копии решений и иных материалов. Такое постановление, регламентирующее доступ граждан к информации о деятельности служителей правосудия, 13 декабря принял Пленум Верховного суда России.
Принцип гласности судопроизводства гарантирован Конституцией России, многими международными документами, а также принятым четыре года назад специальным федеральным законом. О необходимости предоставить всем желающим доступ к судебной информации неоднократно говорил и Владимир Путин. Так, открывая новое здание Санкт-Петербургского городского суда, он заявил о необходимости создания единой открытой базы всех судебных решений, а в перспективе – введения практики Интернет-трансляции судебных заседаний и публикации стенографических отчетов о них: «Такая прозрачность судопроизводства, несомненно, повысит ответственность судей, сузит пространство для разного рода субъективных подходов при принятии решений. Очевидно, что открытый доступ позволит сравнивать и анализировать решения, принимаемые в судах по аналогичным делам, но с разным составом участников. Сразу будет видно, кто как работает, где мотивировка судей очевидна, основана на законе, на практике, а где продиктована подчас непонятной логикой», – заявил Владимир Путин.
Эти предложения главы государства были успешно реализованы в арбитражных судах – все решения почти мгновенно размещаются в сети Интернет в открытом доступе, а в скором времени планируется публиковать аудиопротоколы заседаний, сканы исковых заявлений, отзывов, жалоб и т.д. Тогда как ситуация в судах общей юрисдикции оставляет желать лучшего – не менее половины решений остаются фактически засекреченными.
Добро пожаловать …
Новое постановление, призванное устранить спорные вопросы, готовилось больше десяти лет, но было принято всего за несколько дней до всероссийского съезда судей, который начнет работу уже 17 декабря. И через неделю после того, как в СМИ просочились слухи о якобы подготовленном фракцией «Единая Россия» законопроекте, делегирующем служителям Фемиды право закрывать любое заседание.
Именно открытость самих процессов и возможность присутствия на них всех желающих (как журналистов, так и обычной публики), признается одной из базовых гарантий гласности. Несмотря на то, что с этим никто по существу не спорил, с реализацией такого права часто возникали «технические сложности». Например, многие громкие процессы слушались в явно не приспособленных для этого помещениях. Так, по словам московских журналистов, на дело Ходорковского приставы по некоему списку запускали подготовленную группу «бабушек», после чего не пускали представителей СМИ и сторонников опального олигарха под предлогом отсутствия мест в зале.
Верховный суд России решил бороться с подобными злоупотреблениями самым решительным образом: «Не допускается проведение открытых судебных заседаний в помещениях, исключающих возможность присутствия в них лиц, не являющихся участниками процесса ...» – констатируется в постановлении. При недостаточности места рекомендуется обеспечить прямую трансляцию в соседние помещения (так, например, поступил Московский районный суд Северной столицы при рассмотрении скандального дела против Мадонны).
Опрошенные «Фонтанкой» петербургские судьи в целом поддерживают такие требования, но жалуются на технические сложности. Что, например, в случае наплыва публики должен делать мировой судья: у него только один зал, переносить слушание дела в другой суд он не вправе, свободные помещения и технические средства для организации трансляции, как правило, отсутствуют. Схожая проблема и в районных судах: «Мы не всегда можем выделить зал, вмещающий всех желающих, – говорит председатель Пушкинского районного суда Ярослав Жолобов. – В Санкт-Петербурге только недавно началось строительство новых зданий судов, а во многих регионах судьи занимают залы по расписанию».
Всем присутствующим в зале гарантируется право вести не только аудиозапись, но и в режиме онлайн публиковать письменные записи в блогах или на иных интернет-ресурсах. Фотографировать и снимать происходящее в зале на видео можно только с разрешения председательствующего, но субъективное нежелание участников процесса оказаться в кадре отныне не является основанием для запрета работы фотографов и тележурналистов. До сих пор вокруг этого вопроса также разгорались споры: один из судей приводит случай, когда прокурор требовал запретить съемку, так как пришел на слушание без мундира.
... или посторонним вход воспрещен
Даже положительно оценивающие постановление судьи обращают внимание на объективные трудности его применения: «Сегодня в районных судах нет штатной должности пресс-секретарей, – говорит Ярослав Жолобов. – Мы вынуждены возлагать эти функции на других сотрудников, которых от основных обязанностей никто не освобождал. Они же организуют взаимодействие со СМИ при освещении деятельности мировых судей нашего района» (последний пример – громкое дело Романа Полевого).
В Гильдии судебных репортеров также расценивают принятое постановление как значительный шаг в сторону журналистов и граждан, интересующихся решениями судов общей юрисдикции. Но отмечают, что Верховный суд России отнесся к вопросу гласности значительно консервативнее коллег из арбитражной системы. В частности, в новом документе ни слова не сказано о необходимости публикации на сайтах полных текстов всех решений, оглашенных в открытых заседаниях. «Из постановления следует, что уже после вынесения решения некие сотрудники аппарата могут выявить в нем информацию, якобы составляющую государственную, коммерческую или иную тайну, даже если никто из участников спора об этом не говорил и никаких ходатайств не заявлял, – поясняет руководитель Гильдии Константин Катанян, – после чего удалить эти сведения из текста уже оглашенного решения. То же самое касается и персональных данных, под которыми сегодня часто понимаются все даты и суммы, названия организаций (в том числе государственных органов), все адреса (включая самих судов), марки, наименования товаров и т.д. В итоге складывается абсурдная ситуация: например, суд сообщает фамилию и имя пострадавшей из-за халатности врачей девушки, но скрывает имена недобросовестных эскулапов и название самой клиники», – отмечает Константин Катанян.
По закону суды обязаны публиковать на своих сайтах практически все вынесенные решения (исключение составляют дела с участием несовершеннолетних, семейные, о половых преступлениях и ряд других). Но на практике эта норма не работает: в минувшем году районные суды Северной столицы придали гласности только треть принятых решений, Санкт-Петербургский городской суд – меньше 30 процентов по уголовным и 64 – по гражданским делам.
Кроме того, некоторые уже опубликованные решения обезличиваются или удаляются по просьбе не желающих огласки рецидивистов или уличенных в иных противоправных деяниях граждан. Например, участник аферы по отъему жилья и виновник ДТП Эдуард Самашка потребовал удаления своей фамилии не только из опубликованных решений, но и из рассказавших о его злодеяниях средств массовой информации (в том числе печатных и записи эфира радиостанции «Эхо Москвы»). Смольнинский районный суд, в который обратился Эдуард Ромуальдович, счел его требования необоснованными.
В настоящее время около половины судов Санкт-Петербурга и Ленинградской области вообще не публикуют новых решений. Так, последний документ, появившийся на сайте Фрунзенского районного суда, датирован февралем, Ломоносовского – декабрем прошлого года. Такие задержки в самих судах объясняют опять же «техническими трудностями» – модернизацией системы ГАС «Правосудие», на базе которой функционируют все сайты.
Также Верховный суд России напоминает о праве каждого желающего затребовать копию любого открытого судебного решения. До сих пор служители Фемиды порой игнорировали такое требование закона. Например, Петроградский районный суд не считает нужным предоставлять материалы по запросам средств массовой информации, поскольку они не являются участниками процесса.
