ПоделитьсяАктивным потребителям порой удается заставить магазины выполнять рекламные обязательства – продавать товар с обещанной скидкой. Штрафные санкции на обманывающие клиентов торговые сети неоднократно налагали надзорные органы. Однако эксперты убеждены в бессмысленности подобной борьбы.
Чаще всего конфликты возникают из-за некорректной рекламы: обещая предоставить скидки, торговые и иные компании «забывают» сообщить о существенных ограничениях по срокам проведения акций, ассортименту распродаваемых товаров и иных условиях. Отказаться от указанных в рекламе обязательств им позволяет и оговорка об ограничении количества продаваемых по акции товаров.
Двоечки в «Пятерочке»
Бороться с магазинами могут только самые упорные потребители. Иск против ООО «Агроторг» (оператор сети «Пятерочка») подал петербуржец Александр Виноградов, поверивший рекламному баннеру о предоставлении скидки на 80 процентов на второй товар. Чтобы сэкономить, он приобретал все продукты в двукратном объеме (две банки пива разных марок, две пачки сигарет, два брикета мороженого и т.д.). Только уже заплатив в сумме 3,3 тысячи рублей, покупатель обнаружил, что кассир «забыл» рассчитать обещанную скидку на второй одинаковый товар. Письменную претензию недовольного потребителя торговая компания игнорировала.
По мнению Александра Виноградова, реклама фактически является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Никакой дополнительной информации о том, что скидка предоставляется на ограниченную часть товара, размещенные на стене магазина и на его дверях баннеры не содержали, да и в самом супермаркете сведений представлено не было.
Аргументы противной стороны потребитель смог услышать только в суде. Юристы ООО «Агроторг» не отрицали факт размещения рекламы, но объявленная акция, по их словам, распространялась только на ограниченный перечень конкретных товаров. Поскольку Александр Виноградов приобрел не участвующие в акции продукты, то с него правомерно была взята их полная стоимость. Кроме того, представители магазина не признали рекламу и даже размещенные в самой торговой точке материалы и ценники офертой.
Суд поддержал потребителя. Ведь по закону информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену и условия их приобретения, тогда как в спорной рекламе отсутствовала часть существенных сведений – информация о том, что скидка предоставлялась не на весь товар, а лишь на их ограниченную часть.
«Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления», – констатировала мировой судья Ольга Терещенко.
В итоге заплативший лишние 1164 рубля Александр Виноградов смог взыскать с ООО «Агроторг» 6,5 тысячи рублей (включая неустойку, компенсацию морального вреда и т.д.). Решение вступило в законную силу. В пресс-службе группы X5 Retail Group, в которую входит сеть «Пятерочка», журналисту «Фонтанки» пояснили, что уже работают по устранению выявленных судом нарушений.
По заветам Дон Кихота
Инциденты с отказом торговой компании предоставить обещанные скидки – не редкость. Ведь почти в каждой рекламе есть оговорка об ограниченном количестве товаров по акции, а потому они могут в любой момент закончиться (что не мешает магазину предложить те же самые марки по полной стоимости). Редкий модуль, баннер или телевизионный ролик не содержит различных сносок и т.д.
Юристы неоднозначно оценивают принятое по спору Александра Виноградова и ООО «Агроторг» решение. «Объявление о скидках вряд ли можно отнести к публичной оферте, а потому такая реклама не обязывает магазин продать товар или услугу на указанных условиях», – полагает Екатерина Смирнова из юридической компании «Качкин и Партнеры». С ней согласна и юрист практики судебных споров компании Rightmark group Евгения Станиславская, по мнению которой, публичной офертой можно признать рекламу скидок только на определенные товары: «Только в этом случае при оплате товара по цене без учета обещанной скидки покупатель вправе обратиться с требованием о взыскании соответствующей разницы (неосновательного обогащения)».
Кроме того, большинство опрошенных экспертов сомневаются в перспективности подобных споров. Во-первых, положительный результат маловероятен, а даже в лучшем случае «овчинка не стоит выделки» – фактически судебные расходы, включая потраченное время, однозначно превысят взысканную сумму. Во-вторых, многие мировые судьи крайне негативно относятся к потребителям, которые «качают права».
Цветные сны
В то же время к «обманщикам» могут применяться жесткие административные санкции. «Реклама не может вводить потребителя в заблуждение – в ней должна быть размещена вся существенная информация о товаре и об условиях его приобретения, – констатирует Евгения Станиславская. – Возможность получения подробных сведений в магазинах, на сайте и пр. не снимает с рекламодателя
указанной обязанности. Умалчивание в рекламе информации о том, что скидка распространяется не на весь товар, или иных ограничений (предоставление бонусов при определенных условиях и т.п.) само по себе является нарушением, влекущим наложение административного штрафа в сумме до полумиллиона рублей».
Судебная практика надзорных органов подтверждает такую практику многих крупных торговых сетей по применению скидок. Например, незаконной признали рекламу гипермаркета электроники «Калинка» под заголовком «Минус 30 процентов на всё в подарок». Выяснилось, что в качестве подарка выступает купон на скидку на вторую покупку. При этом петербургское Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) и арбитражный суд отклонили ссылки компании на указание в рекламе телефона горячей линии, сайта, а также размещенные на стендах плакаты с подробным описанием условий проведения акций.
В обмане покупателей уличили и гипермаркет «Лента», отказавшийся исполнять обещания по продаже четырех пакетов сока по цене трех, и т.д. Решение и предписание УФАС, рассмотревшее жалобу Александра Виноградова, вынес и против «Пятерочки».
Незаконными служители Фемиды признали и используемые многими торговыми сетями многоцветные ценники, в которых указывались две, а порой и три цены на один и тот же товар (общая, по бонусным картам, по акциям или т.п.). Такие нарушения были выявлены, например, в сетях магазинов парфюмерии «Улыбка радуги» (ООО «Петроградское») и «Рив Гош» (ООО «АромаЛюкс»), а также в той же «Ленте». Роспотребнадзор пришел к выводу, что неединообразие ценников вводит потребителей в заблуждение и нарушает базовый принцип розничной торговли – право каждого желающего приобрести товар по единой стоимости. Арбитражные суды поддержали эти доводы надзорного ведомства.
Антон Одынец, «Фонтанка.ру»
