ПоделитьсяКонституционный суд признал за избирателями право оспаривать итоги голосования, но только того участка, где они бросили свой бюллетень в урну. Доработать федеральные нормы КС предписал парламенту страны, а до тех пор, пока это не будет сделано, суды общей юрисдикции не вправе отказывать гражданам в приёме заявлений о нарушениях на выборах. Заявители уже отреагировали на решение КС: они готовы заново обжаловать действия своих избиркомов.
Представители государственной власти, выражавшие свою позицию по поводу заявления граждан, прогнозировали: если каждый избиратель на своём уровне получит право оспаривать результаты выборов, это дестабилизирует работу судов. Но судья-докладчик Николай Бондарь придерживается другой точки зрения.
– Суд признал частично не соответствующими Конституции положения, касающиеся возможности защиты избирательного права граждан на конкретном уровне – избирательном участке, – объяснил он. – И только в части, касающейся подведения итогов голосования, а не результатов выборов.
Иными словами, любой гражданин может обжаловать действия избирательной комиссии только на том участке, где сам голосовал, и не может оспаривать результаты выборов.
Напомним, что рассмотрение дела в Конституционном суде инициировала группа граждан – представители воронежского отделения одной из партий, участвовавшей в выборах, и жители Санкт-Петербурга и Воронежа, выступавшие как просто избирателями, так и наблюдателями. Все они пытались обжаловать результаты голосования 4 декабря 2011 года. Однако суды не приняли их заявлений. Две судебные инстанции одна за другой обосновали свои решения тем, что реализация избирательного права граждан заканчивается в момент голосования. А если при подсчёте голосов были допущены нарушения, то жаловаться должны те, кого это касается непосредственно, то есть кандидаты и партии.
Заявители считают, что нормы Гражданско-процессуального кодекса и законов о гарантии избирательных прав граждан и о выборах в Госдуму, на которые ссылались суды, не соответствуют Конституции, потому что «ограничивают избирательные права и право на судебную защиту». То, как суды толковали упомянутые нормы, фактически лишило граждан возможности пресечь фальсификации на выборах.
Заявители добивались защиты не только своих прав, но и прав других избирателей, то есть – оспаривать итоги голосования по стране в целом. Кроме того, гражданин, работавший 4 декабря наблюдателем на своём участке, считал, что имеет право судиться от имени партии, которая его делегировала.
Позиция Конституционного суда сводится к тому, что право граждан избирать не заканчивается в тот момент, когда бюллетень брошен в урну. «Избиратель вправе рассчитывать на то, что его голос будет должным образом учтён при определении результатов выборов», – считает суд.
Суд констатировал, что нормы законов, которые оспаривали заявители, не содержат прямых ограничений на обжалование действий избиркомов. Но при этом они не указывают чётко, какие именно действия можно обжаловать и кому конкретно дано право это делать – избирателям, политическим партиям, наблюдателям или самим кандидатам. Эти «субъекты обращения за защитой избирательных прав», как объяснил судья-докладчик Николай Бондарь, в законе «перечислены в одну строчку, через запятую, без всякой дифференциации». Не определены также, добавил он, условия и порядок обращений в суд по поводу нарушений на выборах.
На практике эта неопределённость приводит к тому, что «по формальным основаниям за избирателями не признаётся право на контроль за правильным подсчётом голосов, а суды не принимают такие заявления к рассмотрению». В этой части, заявил Николай Бондарь, законодатель «должен предоставить избирателям возможность обжаловать итоги голосования».
Судья подчеркнул: обжаловать можно именно итоги голосования, причём только на том участке, на котором изъявлял свою волю сам заявитель. Суд не дал отдельно взятым избирателям ставить под сомнение результаты выборов в целом. В этом он с заявителями не согласился.
В постановлении суда, кроме того, отдельно сказано, что судебные иски не должны использоваться заявителями как метод политической борьбы, а оспорить результат можно только на основании существенных нарушений. Насколько они существенны – это и должны устанавливать суды.
– Это уже вопрос исследования фактических обстоятельств, оценка, которую должен давать суд общей юрисдикции на основе тех материалов, которые избиратель представил, – объяснил судья Бондарь. – Суд обязан принять жалобу и уже в рамках судебного процесса на основах состязательности решить, достаточны или недостаточны доказательства, которые представлены избирателем.
Но принять жалобу, подчеркнул он, суд обязан.
Судья не считает, что принятое решение повлечёт за собой вал исков от избирателей, считающих себя обманутыми.
– Речь идёт о достаточно точечном моменте: с точки зрения и территориального уровня – только на избирательном участке, и самого характера спора – итоги голосования, но не результаты выборов, – отметил он. – Итоги голосования – только того, в котором принимал участие данный избиратель.
При этом, заметил судья, даже в случае если на конкретном участке нарушения будут признаны существенными, это не повлечёт отмену результатов выборов автоматом.
– В избирательном округе много участков, и результат, который был признан недействительным, фальсифицированным и так далее, не обязательно повлияет на итоги выборов, – полагает Николай Бондарь. – Чаще всего как раз наоборот.
Суд не согласился с заявителями не только в той части, где они настаивали на праве судиться от имени всех граждан и оспаривать результат выборов в стране. По мнению КС, права наблюдателя, в отличие от прав избирателя, заканчиваются после подсчёта голосов.
– Наблюдатели имеют право на обращение в суд, но только в связи с нарушением своих собственных прав – как наблюдателей, – уточнил судья Бондарь. – А политическая партия сама должна решать, идти в суд или не идти. В том числе – на основе тех материалов, которые представил наблюдатель.
Несмотря на то, что требования заявителей были признаны лишь частично, они празднуют победу.
– Я рада тому, что Конституционный суд подтвердил наше право на возвращение нынешней незаконной власти в стране в правовое поле мирным путём, – поблагодарила суд одна из заявителей, гражданский активист Ольга Андрианова. – Суд – всегда лучший способ решения любых проблем, всегда надо договариваться. Да, суд – это долго, сложно, дорого. Но узурпаторы никогда не уходят от власти быстро, легко и просто.
Решение суда о том, что спорить можно только со «своим» избиркомом, она тоже поддержала.
– Человек всегда должен защищать свои собственные права, – считает она. – Это соответствует законодательству не только нашей страны: человек защищает только свои нарушенные права. Если тебя это не касается – это не твоя драка. У меня четверо детей и уже внучка, и я защищаю их права на мирное, спокойное, рабочее будущее.
Что касается дальнейших действий победителей, то, вероятно, после консультаций с юристами они вновь начнут предпринимать новые попытки доказать, что 4 декабря 2011 года имели место быть массовые фальсификации.
– В принципе, мы вправе обращаться в суд – по вновь открывшимся обстоятельствам, и я не знаю, кто мог бы мне в этом помешать, – заявила Ольга Андрианова. – Мы сдали в Европейский суд по правам человека 15 килограммов: протоколы подлинные – протоколы фальшивые, и у нас их несколько сотен. Почему бы нам не пойти в суд с этими сотнями опять?
Ирина Тумакова,
«Фонтанка.ру»
