КГИОП обоснованно определил границы Лопухинского сада. К такому выводу пришел Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Конфликт возник из-за участка на набережной Малой Невки, занятого павильоном водной станции площадью 240 кв. метров. Купившая это здание компания RBI (ООО «НИС. Жилищное строительство») намеревалась построить на его месте девятиэтажную гостиницу. Выступившие против градозащитники и Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) представили экспертное заключение, что спорная территория также входит в Лопухинский сад. Чиновники комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) поддержали такие выводы и расширили границы защищенной территории, лишив застройщика возможности реализовать дорогостоящий инвестиционный проект.
Не согласившаяся с таким решением компания RBI обратилась в Арбитражный суд. По ее мнению, законодательство не допускает расширения границ объектов культурного наследия, а проводящий историко-культурную экспертизу Михаил Мильчик не является независимым специалистом, так как входит в президиум петербургского отделения ВООПИиК. Критически оценили представители застройщика и само заключение эксперта.
Оценив все представленные материалы, суд отклонил доводы строительной компании. Ведь решение о признании Лопухинского сада (тогда он носил имя основателя ЧК Феликса Дзержинского) объектом культурного наследия местного значения было принято еще Ленгорисполкомом в 1988 году. Причем спорный участок, ныне занимаемый RBI, изначально входил в границы сада. Изменены они были только в 2005 году и без надлежащих исследований. Указав на неоднозначность вопроса о границах объекта культурного наследия и неоднократное изменение плана, служители Фемиды признали проведение новой экспертизы необходимой и законной.
Не усомнился арбитраж и в объективности эксперта, так как он не состоит в трудовых отношениях и не имеет долговых или иных имущественных обязательств перед ВООПИиК.
«Совокупности оснований для признания оспариваемых решений КГИОП судом не установлено, в связи с чем заявленные ООО «НИС. Жилищное строительство» требования не подлежат удовлетворению», – констатировала судья Екатерина Чуватина.
Застройщик вправе обжаловать опубликованное 24 февраля решение в апелляционной инстанции.
