ПоделитьсяИск инициативной группы граждан о признании незаконными принятых в прошлом году изменений в Генплан Петербурга, касающихся города-спутника Южный, оставлен городским судом без удовлетворения. Истцы настаивали на том, что поправки в Генеральный план не соответствуют федеральному законодательству, а точнее, Водному кодексу, так как в них не учтено Кондакопшинское болото. В свою очередь ответчики в лице представителей ЗакСа и Смольного утверждали, что и не должны были ничего учитывать, ведь топи нет в водном реестре. В итоге одно из последних препятствий на пути к постройке целого города на юге от Петербурга преодолено.
Для начала строительства и согласования города-спутника компании «Старт Девелопмент» совладельца группы «Илим» Захара Смушкина, которая и реализует проект стоимостью 179 млрд рублей, необходимо было дождаться принятия поправок в два петербургских закона — Генеральный план и Правила землепользования и застройки. Изменения в Генплан города были приняты Законодательным собранием в ноябре 2013-го года. Они предусматривают новые функциональные зоны для территории площадью 1910 га в Пушкинском районе у Киевского шоссе на границе города и области и прилегающих участков. На ней планируется возвести 4,3 млн кв. метров жилья для проживания 134 тысяч человек.
Изменения в Правила землепользования и застройки, по информации «Фонтанки», на прошлой неделе также направили на рассмотрение петербургским депутатам. Как только они будут одобрены, компания сможет приняться за разработку проекта планировки и межевания территории и согласование всей разрешительной документации. К застройке первых 209 га планируется приступить уже в середине 2015 года, ранее сообщал генеральный директор компании «Старт Девелопмент» Андрей Назаров.
Инициативная группа оспаривала первый этап – принятие изменений в Генплан. Ответчиком выступали Законодательное собрание и правительство города. Основные споры велись вокруг злополучного Кондакопшинского болота — 4 заседания подряд и истцы, и ответчики выясняли, есть оно или нет. И если есть — болото это или заболоченное место. Суть в том, что если это болото, то по закону оно автоматически считается собственностью Российской Федерации. А следовательно, поправки в Генплан противоречат Водному кодексу, так как водный объект не отражен в Генплане. В таком случае закон должен быть отменен. Если же объект — не болото вовсе, а только заболоченное место, то никакого нарушения федерального законодательства не было.
К последней версии склонялись ответчики, упирая, что топи нет в Водном реестре. «Если болото включат в Госреестр водных объектов, то РФ, конечно, получит полное право предъявить на него права, но это вопрос будущего», – заявила на заседании зампред комитета по градостроительству и архитектуре Елена Щедрова. В свою очередь заявители замечали, что отсутствие в Водном реестре не снимает с хозяйствующих субъектов охранных обязательств. Более того, они представили "Заключение по поводу современного состояния участка, именуемого Кондакопшинским болотом", выполненное географом Андреем Резниковым по заказу общества естествоиспытателей в прошлом году. Как следует из заключения, Резников за последние годы проводил исследование этого болота уже трижды. Заявитель Павел Солодов направил запрос в Невско-Ладожское бассейновое водное управление. Там подтвердили: Кондакопшинское болото есть, указали его площадь – 2,46 кв. км, запас торфа – 3,6 млн кубометров.
Как полагали истцы, строительство на месте топи приведет к осушению рек Кузьминки и Поповки, которые питают водоемы государственных музеев-заповедников «Царское Село» и «Павловск». Впрочем, по мнению ответчиков, никакого вреда заповедникам стройка не нанесет. Согласно представленной ими в качестве доказательства экспертизы Агентства экологического аудита и экспертизы, застройка Кондакопшинского сделает их более полноводными за счет ливневых стоков с улиц города-спутника Южного.
Помимо болота, обсуждался и ряд других вопросов. В частности, истцы настаивали на том, что им изначально на публичных слушаниях не была представлена достоверная информация о Таицком водоводе, который по предварительным планам застройщика будет прерываться зоной улично-дорожной сети. «В протоколе проведения публичных слушаний сообщили, что предмет охраны Таицкого водовода не определен. А на суде выяснилось, что он включен в список памятников», – рассказал журналистам заявитель Александр Беляев. Однако один из ответчиков, глава НИИ Генплана Юрий Бакей заявил, что данный вопрос не относится к слушанию дела, так как затрагивает проблему уже реализации проекта, а не оспариваемого закона. «Это вопросы уже дальнейшего проектирования», – сказал он.
Суд постановил истцам в удовлетворении иска отказать. Юрий Бакей заявил, что доволен решениями суда. Остальные ответчики отказались от общения с прессой. В свою очередь активисты заявили, что намерены оспорить решение суда.
Ольга Мясникова, "Фонтанка.ру"
