ПоделитьсяДопрошенный в рамках возвращённого на доследование резонансного «трубного дела» эксперт-химик неожиданно заявил: делая вывод о несоответствии ГОСТам 4 из 5 образцов труб, он ошибся. Оказывается, ГОСТам не соответствует лишь один образец. Между тем именно на этой и ещё одной экспертизе основываются претензии Следственного департамента МВД к петербургским энергетикам.
Два «кита»
Эксперта автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» Сергея Томилина 7 мая 2014 года допросил уже новый следователь Следственного департамента МВД России Тамбовцев. Именно этому следователю предстоит довести до суда уголовное дело о хищении бюджетных средств, выделенных на замену петербургских труб теплоснабжения. Причём новому следователю достался очень неблагодарный труд – он расследует дело, которое один раз уже расследовал его коллега и которое Генеральная прокуратура после этого вернула обратно следствию.
Допрос эксперта Томилина виснет ещё одним камнем на шее полицейского следствия, потому что подрывает основу данного уголовного дела. Ведь громкие задержания, аресты и заявления 2012 года, когда «трубное дело» только начиналось, базировались на постулате: петербургские энергетики якобы вместо «хороших» новых труб зарывали в систему городского теплоснабжения «плохие» старые. И ключевыми словами в обвинениях были вовсе не «новые-старые», а «хорошие-плохие» – следствие взялось доказать, что приобщённые к материалам дела образцы выкопанных труб не соответствуют ГОСТам, определяющим, какие именно трубы можно для нужд теплоснабжения использовать.
Физическая и химическая экспертизы образцов выкопанных труб стали «двумя китами» позиции обвинения. В частности, к материалам дела была приобщена химическая экспертиза, которую провёл Сергей Томилин, – и результаты этой экспертизы были для обвиняемых не особенно радостными. Химическая экспертиза показала, что два образца, изъятые с теплотрасс на Киришской улице и на улице Коммуны, «соответствуют требованиям ГОСТ … применяемого к данным видам изделий по своему химическому составу», а три других образца, изъятых с тех же самых теплотрасс, «не соответствуют требованиям ГОСТ по своему химическому составу и не соответствуют какому-либо другому ГОСТ».
Счёт «3:2» в пользу обвинения к тому же содержал интригу: ведь труба, материал которой не соответствует вообще никакому ГОСТу, может быть только трубой, произведённой кустарным способом или на подпольном производстве. Между тем, насколько известно «Фонтанке», никому из обвиняемых не инкриминируется изготовление контрафактных труб – об этом феномене в фабуле обвинений вообще ничего не сказано.
Резюме химической экспертизы «играло» на стороне следствия: 2 из 5 образцов труб абсолютно нормальные, а 3 из 5 – непонятно какие, но ГОСТам, определяющим химический состав труб, пригодных для нужд теплоснабжения, не соответствующие. В общем-то, это почти приговор, – и тут-то выяснилось, что эксперт ошибся.
Техническая ошибка
Летом 2013 года химическая экспертиза образцов труб была проведена и приобщена к материалам уголовного дела. А весной 2014 года проводивший исследование эксперт вдруг заявил: составляя заключение по результатам проведённого им химического исследования 5 образцов труб, он допустил ошибку. Эта ошибка, как, по сведениям «Фонтанки», заявил эксперт следователю, заключалась в неправильно сформулированном выводе относительно соответствия ГОСТам образцов № 3 и № 4 (образцы изъяты на теплотрассах на Киришской улице и на улице Коммуны). В выводах приобщённой к материалам дела экспертизы написано, что эти образцы «не соответствуют требованиям ГОСТ 20295-85 (определяет химический состав используемых в теплоснабжении труб. – Ред.) по своему химическому составу и не соответствует какому-либо другому ГОСТу». Теперь же эксперт заявил, что эти образцы ГОСТу соответствуют – дескать, просто речь идёт о другой марке стали. Свою ошибку Сергей Томилин назвал технической.
Эта техническая ошибка может принципиальным образом изменить отношение будущего суда к фигурантам «трубного дела». Ведь именно химическая экспертиза была самая «жёсткая» – всё-таки 3 однозначно отрицательных результата из 5 можно расценивать как очень веский аргумент обвинения. Тем более что результаты физической экспертизы были намного более лояльными по отношению к обвиняемым.
Исследовать образцы на предмет их соответствия одному из ГОСТов экспертам-физикам не удалось, потому что, по их мнению, представленные образцы оказались для этих целей непригодными. Проверка образцов на соответствие другому ГОСТу, регламентирующему физические свойства материалов, которые разрешено использовать для труб теплоснабжения, привела к неоднозначным результатам. Выяснилось, что разные образцы соответствуют разным физическим характеристикам стали (относительное удлинение, механические свойства и так далее), но такого, чтобы все образцы полностью соответствовали всем требованиям по свойствам материала или, наоборот, всем требованиям не соответствовали, – не было. А теперь ситуация такова, что и результаты химической экспертизы инкриминировать обвиняемым будет затруднительно. Впрочем, не исключён вариант, что Следственный департамент МВД назначит новые экспертизы, которые – чем чёрт не шутит – приведёт к новым результатам.
Константин Шмелёв, «Фонтанка.ру»
