ПоделитьсяЦИК объяснил расхождение в протоколах на выборах депутатов ЗакСа 2011 года фальсификацией. Но не со стороны избиркомов и партии власти, а со стороны оппозиционных кандидатов. К такому выводу члены комиссии пришли после того, как ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти отказало главе Центральной избирательной комиссии Владимиру Чурову в возбуждении уголовного дела в отношении Андрея Давыдова и других заявителей, подававших в Европейский суд по правам человека жалобу на петербургские выборы 2011 года.
ЕСПЧ перешел к финальной стадии рассмотрения иска «Давыдов и другие против России», в котором 11 созаявителей (бывший кандидат от «Справедливой России», теперь член центрального совета «Альянса зеленых и социал-демократов» Андрей Давыдов и члены участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса Ольга Андронова, Татьяна Николаева, Алексей Андронов, Евгений Сизенов и наблюдатель Алла Николаева и др.) пытаются оспорить результаты выборов в Законодательное собрание Петербурга в 2011 году.
Суть их претензий состоит в том, что по результатам подсчета голосов на избирательных участках по выборам в ЗакС Петербурга на 19-й территории (Колпино) с результатом 29,96% якобы победила партия «Справедливая Россия». Копии протоколов были получены на участках, однако при вводе данных в ГАС «Выборы», утверждают заявители, из 34 протоколов было фальсифицировано 22. В результате на сайте избирательной комиссии «Справедливая Россия» набрала 13,15%. Как следует из переданных в суд материалов, на этих участках ее результат снизился с 10 031 голоса до 4538, в то время как результат «Единой России» вырос с 8965 до 17 265 голосов. Официальное объяснение — бюллетени были пересчитаны, но основной заявитель Давыдов полагает, что новые протоколы были просто сфальсифицированы вышестоящими комиссиями.
Жалобу коммуницировали в апреле этого года, после чего Страсбургский суд запросил ответы на 12 вопросов от обеих сторон по сути иска. 10 ноября российская сторона передала свой меморандум, основной посыл которого состоял в том, что вопросы проведения процедур, связанных с выборами, находятся вне компетенции суда, а сам ЕСПЧ не может давать оценку решению российских судов, которые аналогичные иски Давыдова и других отклонили. Что касается так называемого перераспределения голосов (напомним, в течение двух недель после выборов все заинтересованные могли воочию наблюдать, как в системе ГАС "Выборы" менялись проценты то у одного, то у другого кандидата), то, по словам российской стороны, оно «не носило характер однонаправленного увеличения или уменьшения результатов», а повторный подсчет проводился исключительно для устранения «неточностей и ошибок». Однако в ответе так и не уточнили, какие именно ошибки пришлось исправлять и кому сколько голосов добавили.
Хотя Россия и подготовила свой меморандум, де-факто она не ответила на все 12 вопросов. Это довольно редкий в международной практике случай, и обычно в таких ситуациях суд встает на сторону заявителя, отмечая, что «утверждение не опровергнуто».
А 13 ноября, спустя 3 дня после передачи российского меморандума, Владимир Чуров подал заявление в ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти, в котором предположил, что это Давыдов вместе с созаявителями могли направить в ЕСПЧ в качестве доказательств итогов выборов в ЗакС «подложные» протоколы. Иными словами, якобы сфальсифицировал доказательную базу, на основе которой теперь суд в Страсбурге будет выносить решение. Конечно, заявление Чурова в отношении иска не может играть никакой юридической роли, однако морально могло объяснить, откуда взялось расхождение в протоколах. Как сказано в ответе главка, в результате проверки было установлено, что, судя по изображениям представленных заявителями в ЕСПЧ копий, они сняты не с тех протоколов, которые представил в качестве оригиналов Чуров. А оттиски печатей 2 УИКов из 22, по которым идет оспаривание, действительно на фото несколько отличаются. Однако в распоряжении следствия имелись только электронные изображения этих документов, что не позволяет установить их подлинность.
Любопытный момент. Официально ЦИК так трактовал ответ главка: «Главное Управление МВД России установило в материалах, переданных в ЕСПЧ, признаки состава преступления, но указало, что ответственность за его совершение истекла год назад согласно сроку давности». Интересно, что Чуров как юрист не мог не знать, что для установления подлинности документов необходимо их физическое наличие у экспертов. Протоколы Давыдова находятся у него и в ЕСЧП, а вот оригиналы протоколов избиркома были уничтожены в соответствии с нормативами ЦИК 4 декабря 2012 года — спустя год после выборов.
Основной заявитель Андрей Давыдов и не отрицает, что их протоколы отличаются от протоколов избиркомов: «Именно в этом суть нашего иска. Мы подали заявление, потому что итоги в той копии, что находится у нас, не сходятся с данными, введенными в систему ГАС "Выборы"».
По мнению Давыдова, если ЕСПЧ встанет на его сторону, некоторым из депутатов придется покинуть свои кресла. «Прежде всего уйдет Елена Киселева, избранная по спискам ОНФ от «Единой России». Кроме того, после пересчета голосов должен будет сдать мандат Андрей Анохин (избранный по спискам эсеров, но покинувший ряды партии из-за конфликта с руководителем регионального отделения Оксаной Дмитриевой)», – ранее заявил он. Впрочем, юристы на это отвечают, что решение Страсбургского суда никак напрямую не повлияет на состав ЗакСа, оно может только постановить исправить лазейки в законе, которые привели к нарушению прав человека.
