ПоделитьсяПервая попытка добиться референдума о судьбе Исаакиевского собора провалилась. Горизбирком нашел недочеты в документах инициативной группы и в самой формулировке вопроса. Инициаторы отступать не намерены.
Ходатайство о референдуме Санкт-Петербургская избирательная комиссия утром 20 августа обсуждала ровно десять минут. Документы поступили на рассмотрение комиссии 6 августа и, если бы в них не нашлось изъянов, были бы направлены в Законодательное собрание.
Затем депутаты обсудили бы ходатайство на пленарном заседании и решили, позволять ли инициативной группе сбор подписей в поддержку референдума. Для перехода на следующий уровень — собственно, к организации волеизъявления граждан — хватило бы 2% подписей петербургских избирателей.
Но с первой попытки инициативной группе не удалось преодолеть даже первое звено этой цепочки. Горизбирком инициативной группе в регистрации отказал. Подчеркнув при этом, что не является политическим органом.
Для начала председатель Горизбиркома Алексей Пучнин сообщил собравшимся, что для референдума был предложен следующий вопрос: «Согласны ли вы с передачей каких-либо объектов из состава музейного комплекса государственного музея-памятника «Исаакиевский собор» в ведение каких-либо религиозных организаций?»
Затем Пучнин напомнил, что согласно Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав граждан» и городскому Закону «О референдуме Санкт-Петербурга» ходатайство должно содержать вопрос, выносимый на голосование. «Этому требованию представленное ходатайство о регистрации инициативной группы не соответствует», – сказал председатель Горизбиркома.
По закону формальных требований к вопросу референдума не много. Во-первых, он должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалось его множественное толкование. Во-вторых, принятое в результате референдума решение должно иметь однозначные и понятные правовые последствия.
«Формулировка вопроса, выносимого на референдум, должна позволять воспринять его как единое целое, не должно иметь место сочетание составленного в общих выражениях предложения и вопроса принципиального характера, – сказал Пучнин сославшись на постановление Конституционного суда от 21 марта 2007 года. – Формулировка предложенного инициативной группой вопроса этим критериям не соответствует».
Неоднозначными показались председателю такие словосочетания, как «какие-либо объекты в составе музейного комплекса» и «каким-либо религиозным организациям». «По сути неизвестно, что и кому предлагается передавать и на каких правовых основаниях», – заключил Пучнин, уточнив, что вопрос референдума не оценивается Горизбиркомом на предмет соответствия законодательству. Это прерогатива ЗакСа. И если о лингвистических достоинствах вопроса еще можно было спорить, то Горизбирком обнаружил еще два основания для отказа. Во-первых, по закону все члены инициативной группы должны представить свои паспортные данные. Комиссия обратилась в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и выяснила, что не соответствуют действительности указанные сведения о Григории Тульчинском (номер паспорта) и Кирилле Чистякове (номер паспорта). Во-вторых, к ходатайству инициативной группы должен быть приложен протокол собрания, на котором и было принято решение об инициативе провести референдум. Такое собрание прошло 30 июля. Но, согласно приложенному протоколу, его участники утвердили регламент и повестку дня, избрали рабочие органы собрания, образовали инициативную группу, утвердили формулировку вопроса. А самое главное — выдвинуть инициативу о референдуме — забыли.
Представитель инициативной группы Александр Шуршев согласился с тем, что оценка вопроса — не компетенция Горизбиркома. «Все остальное более чем понятно. В ближайшие дни мы проведем новое собрание инициативной группы и еще раз обратимся к вам с похожим вопросом», – сказал Шуршев.
В Петербурге ни одного референдума проведено не было. Последний референдум был проведен 12 июня 1991 года в Ленинграде. Вопрос на голосование был поставлен следующий: «Желаете ли вы возвращения нашему городу его первоначального названия — Санкт-Петербург?» В референдуме приняли участие 65% ленинградцев, из них около 55% высказались за переименование города.
С тех пор попытки решить резонансные для Петербурга вопросы голосованием петербуржцев проваливались одна за другой. Так, в 2009 году инициативная группа Максима Резника, возглавлявшего тогда петербургских «яблочников», пять раз подряд пыталась добиться референдума по «Охта центру». На обсуждение предлагался вопрос: «Согласны ли вы с тем, что высота зданий и сооружений на территории, ограниченной рекой Невой, рекой Охтой и проездом, соединяющим Большеохтинский мост и Комаровский мост, не может быть больше 100 метров?» В феврале ходатайство все-таки было передано в ЗакС, где его и отклонили окончательно.
В 2011 году общественный комитет «Чистый залив» добивался проведения референдума о намыве в Сестрорецке, предложив вопрос «Согласны ли вы с тем, чтобы в акватории Финского залива, в районе севернее посёлка Лисий Нос – город Сестрорецк города Санкт-Петербурга, были намыты (отсыпаны) новые территории?» Кампания также была нелегкая, но инициатива дошла до рассмотрения в ЗакСе — где ее опять-таки отклонили 1 февраля 2012 года. Не помогло даже то, что глава комитета «Чистый залив» Анатолий Кривенченко к тому времени уже два месяца как был депутатом Законодательного собрания.
В конце концов референдум в Петербурге из инструмента решения важных городских проблем превратился в политическую технологию привлечения внимания. Так, в марте 2014 года активисты молодежного движения «Весна» подали в Горизбирком ходатайство о проведении референдума по отделению Санкт-Петербурга от России. Вопросов предлагалось два, на выбор: «Вы за воссоединение Петербурга с Европой на правах коммуны Княжества Лихтенштейн?» и «Вы за восстановление действия законодательства Петербурга 1992 года и за статус Петербурга как части Российской Федерации?» Активисты на реализацию своего плана даже не надеялись, а хотели показать, что в современной России референдумы в принципе невозможны. Идея Петербурга как независимого города-государства была реализована в Интернете в виде нескольких электронных петиций, которые, впрочем, особой популярности не снискали.
«Провести референдум в Петербурге никто не позволит, чтобы народ не привыкал принимать решения, – считает депутат ЗакСа Борис Вишневский, входивший в инициативную группу по референдуму об «Охта центре». – Кроме того, вряд ли на референдум о судьбе Исаакиевского собора придет 50% петербуржцев. Но сама идея провести такое голосование — это способ оказать политическое давление на все заинтересованные стороны». Борис Вишневский также отмечает, что оценивать формулировку вопроса на предмет однозначности может только Законодательное собрание. Инициативная группа не может подстраховаться с помощью лингвистических или юридических экспертиз.
Депутат ЗакСа Максим Резник, входящий в инициативную группу референдума о судьбе Исаакия, сообщил «Фонтанке», что группа готова конкретизировать вопрос. «Мы зададим вопрос про конкретное здание, – говорит Максим Резник. – И укажем религиозную организацию. Мы хотели избежать упоминания РПЦ, чтобы не обострять ситуацию, потому что вопрос не в РПЦ, а в том, что передавать памятники религиозным организациям не надо. Но нам важно ехать, а не шашечки».
Есть и еще один нюанс. Если случится чудо и референдум разрешат провести, то это удовольствие обойдется городу приблизительно в 100 – 145 млн рублей. Расчеты простые: на выборы губернатора, которые могли пройти в два тура, планировалось потратить 361 млн рублей. Тур был только один, поэтому итоговые расходы оказались меньше — 245 млн рублей. Из них около 100 млн ушло на организацию видеонаблюдения, которое на референдуме, скорее всего, не потребуется. Сэкономить эти деньги можно, если приурочить референдум по Исаакию к единому дню голосования в 2016 году.
«Этот вариант возможен, – говорит Максим Резник. – Но мы понимаем, что в реальности такого института, как референдум, у нас нет. Наша инициатива преследует объективную пиаровскую цель. Я не исключаю, что вопрос по Исаакию будет подвешен в воздухе. Например, будет решено передать его церкви, но не сразу, а в течение 6 лет. Тогда у нас будет время для действиий».
"Фонтанка.ру"
Венера Галеева,
«Фонтанка.ру»
