ПоделитьсяСудья Конституционного суда призывает задуматься, насколько нужны гуманные поблажки по отношению к мигрантам. Россия «не обязана всех приютить», считает он.
В Конституционном суде разгорелся спор о том, где проходят границы гуманности по отношению к мигрантам. Судья Константин Арановский уверен: «Власти Российской Федерации не должны и не могут обещать приём всему роду человеческому». Его коллеги призывают к большей мягкости и гибкости. Тем временем эксперты заявляют о противоречивости и «безальтернативной жесткости» миграционного законодательства.
Гуманнее относиться к иностранцам Конституционный суд призвал в феврале 2016 года. Повод – приключения в России мигранта из Молдавии Михаила Цуркана. Мужчина мирно жил в подмосковном Волоколамске, имел вид на жительство и патент на работу. Но в 2014 году, когда Цуркан обратился в ФМС за гражданством, ему неожиданно отказали и выдворили из страны. Приезжий не уведомил государство, что находится на его территории, а это нужно делать каждый год, объяснили чиновники. Причём безальтернативная высылка применяется только к тем, кто живёт в Москве, Петербурге, Подмосковье и Ленобласти, – в других регионах иностранцы могут обойтись штрафом. Цуркану не удалось вернуться в Россию даже после обращения в суды.
Конституционалисты, рассматривая дело, пришли к выводу: закон – суров, но из него могут быть исключения. Если живущий в столичных регионах иностранец вёл себя хорошо, женился в России, исправно платил налоги, а главное, забыл про уведомление в первый раз, ему можно облегчить наказание, решил суд. КС велел Госдуме и правительству переработать статью 18.8 Кодекса об административных правонарушениях – в ней речь идёт о нарушении правил въезда в Россию и режима пребывания.
Гуманизм и исключения
Альтернативное мнение созрело в КС ближе к мартовским праздникам. Его высказал молодой судья Константин Арановский, который всё чаще мыслит неодинаково с коллегами. Формально, пишет служитель Фемиды, у КС были совсем другие причины признать КоАП неконституционным – из-за противоречий с Законом «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию».
Впрочем, в мнении Арановского содержатся дополнительные аргументы о гуманизме и о том, насколько он позволяет смягчать наказание. «Фонтанка» приводит несколько цитат:
«Власти Российской Федерации не должны и не могут обещать прием всему роду человеческому и каждого взять под защиту... Демократическое и социальное государство связано обязанностями и ответственностью прежде всего перед народом – носителем суверенитета, то есть перед общностью граждан России».
«Прочность национального уклада и запасы его ресурсов значительны, но вряд ли безграничны. Это не позволяет государству свободно ими рисковать и распоряжаться даже ради общечеловеческой гуманности».
«Россия – не единственное место, где могут жить люди, и не последнее прибежище всякого мигранта, при том что не каждый готов участвовать в ее национальной культуре и правопорядке. Она не обязана всех приютить и оставить у себя».
Арановский одобряет российский миграционный учёт и считает, что в нём «нет вызывающих административных пороков». Принимающее государство вправе квотировать приём иностранцев, отказывать им во въезде, прекращать действия виз, депортировать и административно выдворять, добавляет судья.
Поблажки из-за гуманизма способны повысить «правонарушающую мотивацию», можно понять из слов служителя Фемиды: они показывают мигрантам, что «наказания несложно избежать и обойтись не самым крупным штрафом, если сказать «заветное» гуманитарное слово, защищенное семейными, например, обстоятельствами или видом на жительство».
– Если сами граждане свободны вести себя вполне великодушно и даже жертвенно, то у государства этой свободы нет, – уверен судья. – …Если, как иногда говорят, в иных странах много благополучия, гуманизма и к иностранцам приветливы, то административное выдворение тем более не выглядит столь драматично, чтобы это вынуждало Российскую Федерацию отказаться от его использования в управлении миграцией.
Противоречия и жестокость
Опрошенные «Фонтанкой» эксперты не взялись однозначно судить, кто прав, а кто нет в полемике о гуманизме. Доцент Высшей школы экономики Виктор Михайлов, недавно выступивший на первых прениях с участием нигерийца в КС, отметил в разговоре с «Фонтанкой» излишнюю суровость отечественных миграционных законов.
– Дело Цуркана представляет для меня особое значение в контексте того, что сегодняшнее законодательство и ответственность за нарушения миграционных требований отличаются безальтернативной жесткостью и процедурной порочностью, – сообщил юрист. – Это и подтвердил Конституционный суд в своём решении по рассматриваемому делу, признав закон неконституционным.
Председатель комитета «Гражданское содействие» (специализируется на помощи беженцам и мигрантам) Светлана Ганнушкина отметила, что согласна с Константином Арановским в доводе о противоречивости российского миграционного законодательства.
– Оно абсолютно не урегулировано и полно неопределённостей – потому, что развивается бессистемно, как бесконечные костыли (дополнения и поправки. – Прим. ред.) к имеющимся законам, – отмечает эксперт. – В нём много противоречий и недоговоренностей.
Очень часто сами исполнители – сотрудники миграционных органов – не знают, как его применять, указывает Ганнушкина. Как и Арановский, она отметила несогласованность между КоАП и Законом «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию».
– Согласно части 3 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях, иностранцев, не уведомивших вовремя о продолжении своего проживания в России, должны выдворить в административном порядке, если это нарушение произошло в московском или петербургском регионах. Но их вид на жительство аннулируется по иным причинам. А если это так, то, значит, иностранец по-прежнему имеет право проживать в нашей стране, но после выдворения не может в неё вернуться в течение пяти лет.
Однако постановление КС Ганнушкина оценивает как большой шаг вперед, поскольку в нём указано на необходимость соразмерять строгость наказания с опасностью совершенного правонарушения.
– Наличие семьи, работы, законопослушное поведение существенно важнее, чем формальное нарушение срока уведомления, – говорит эксперт. – Мы постоянно сталкиваемся с тем, что у наших женщин и детей выдворяют кормильцев. Это недопустимо. Кроме того, нельзя согласиться с Константином Арановским в том, что можно исключить необходимость судей принимать взвешенное решение и брать на себя ответственность за оценку общественного и частного интереса. Иначе судью можно было бы заменить компьютером или подробным сводом алгоритмов. Такие попытки уже делались и оказались бесплодными. На то у Фемиды и весы в руках.
Елена Кузнецова, «Фонтанка.ру»
