ПоделитьсяГоризбирком не заметил собрания инициативной группы по проведению референдума о мосте имени Ахмата Кадырова.
Юридическая служба нашла основания отказать партии «Яблоко» в проведении народного голосования о том, нужен ли Петербургу мост имени Ахмата Кадырова. Как посчитал новый глава ведомства Виктор Панкевич и его помощники, партийцы забыли расписаться под протоколом собрания инициативной группы, а это может стать причиной судебных исков со стороны миллионов петербуржцев.
Подписанное 15 июня губернатором постановление о наименовании моста в Красносельском районе именем Ахмата Кадырова стало причиной протестов как рядовых петербуржцев, так и политических и общественных деятелей. Одни подписывали петицию на change.org (противников – более 100 тысяч). Депутаты Максим Резник и Ольга Галкина обратились в прокуратуру из-за того, что документ, утвержденный губернатором, не прошел антикоррупционную экспертизу. В партии «Яблоко» возлагали надежду на проведение референдума. Документы в избирательную комиссию инициативная группа, участие в которой принимали сами яблочники и их сторонники (в том числе режиссер Александр Сокуров), передала 8 июня.
В числе вопросов, которые они хотели задать горожанам, были:
1. Согласны ли Вы с тем, что безымянному мосту в створе проспекта Героев, пересекающего Дудергофский канал, не может быть присвоено наименование «мост Ахмата Кадырова»?
2. Согласны ли Вы с тем, что присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения), элементам планировочной структуры, расположенным на территории Санкт-Петербурга, установление порядка и правил присвоения таких наименований, изменение, аннулирование таких наименований должны быть отнесены к полномочиям Законодательного собрания Санкт-Петербурга?
3. Согласны ли Вы с тем, что присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения), элементам планировочной структуры, расположенным на территории Санкт-Петербурга, изменение, аннулирование таких наименований должны осуществляться с учетом мнения жителей Санкт-Петербурга?
По закону собрание инициативной группы является первым этапом для проведения народного опроса. Как говорится в регламенте, группа должна предложить Горизбиркому вопросы. После чего ведомство может принять или отклонить поданные документы. Конечной инстанцией, дающей добро на голосование, является ЗакС. Однако ещё ни одна инициатива с момента принятия такого порядка в 2004 году не дошла до конечного этапа – в Петербурге не проводилось ни одного референдума, одна из инстанций всегда отказывала. Последний раз инициативной группе отказали в проведении референдума по вопросу о передаче Исаакиевского собора РПЦ.
Не питали особых надежд яблочники и в этот раз, однако подавали документы в избирательную комиссию со словами: «Угроза референдума – тоже метод воздействия на власть и своего рода нота протеста».
Революции со сменой руководства в Горизбиркоме не случилось. Как и предполагалось, в избирательной комиссии инициативной группе отказали. Как объяснил представитель юридической службы ГИКа Олег Зацепа, в ведомстве не смогли получить подтверждение, что собрание желающих референдума действительно было, так как на протоколе нет подписей всех его участников. Автографов председателя и секретаря собрания оказалось недостаточно, так как яблочники не предоставили документации об их избрании.
«Закон не содержит дополнительных предписаний о том, каким должен быть протокол собрания группы, но из него должно быть ясно, что собрание проведено было. А значит, протокол или должен быть подписан всеми участниками инициативной группы, или к нему может быть прикреплен лист регистрации присутствовавших на встрече. Ранее такие же обстоятельства стали причинами отказов другим инициативным группам. Например, по референдуму об установлении памятника Александру III на площади Восстания, об отделении Петербурга от России и присоединению к Лихтенштейну, а также о намывной территории в Финском заливе», – заявил на заседании Горизбиркома юрист. Он добавил, что предоставленное ныне ходатайство о проведении референдума, подписанное всеми членами группы, подтверждением собрания восприниматься не может.
«Подписи можно было собрать путем опроса постфактум. В перечисленных уже случаях успешного оспаривания отказов в судах не было», – заверил он.
С таким мнением никак не смог согласиться депутат Борис Вишневский, пришедший на заседание. «Так ведь и мы можем не поверить, что заседание здесь и сейчас прошло, нет же подписей на актах и решениях комиссии, которые публикуются на сайте Горизбиркома», – возразил он. Его поддержала яблочница, член Горизбиркома Ольга Покровская: «Мы сейчас занимаемся трактовкой закона, а у нас нет таких полномочий. А представьте, что будет через месяц на выборах? Мы так же будем принимать решения?»
Однако новый глава ГИКа Виктор Панкевич был непреклонен: «Есть 3,7 млн избирателей-петербуржцев, которые из-за такой формулировки могут обратиться в суд, а есть 26 членов инициативной группы, которые могут исправить документы. Исходя из этого, лучше переподать документы и сформулировать все, как положено».
Особое мнение (хоть такой формулировки в Горизбиркоме и нет) выразил бывший зампред ведомства Дмитрий Краснянский: «Я бы делал акцент на другом: у вас некорректно сформулирован первый вопрос. С таким же успехом можно было спросить у горожан «Доколе?». Не говоря уж о том, что мост в нем назван безымянным, а это фактически уже не так».
Проголосовали за отклонение запроса на референдум все члены ГИКа, кроме Покровской. После заседания зампред Надежда Лебедева подошла в Краснянскому: «Где ж вы были со своими аргументами раньше?» «Так вы меня не спрашивали, а спросили б, могли б красиво отказать», – ехидно ответил он.
Вполне вероятно, что помощь Краснянского Горизбиркому еще пригодится. Как сообщил «Фонтанке» Вишневский, партия «Яблоко» обжалует решение комиссии в Центризбиркоме, а также параллельно подаст документы заново: «Не исключаем, что с нас спросят еще и отпечатки пальцев, а не только пресловутые подписи. Мы прекрасно понимаем, что решается политическая задача».
Ксения Клочкова, «Фонтанка.ру»
