ПоделитьсяЛидер фракции «Единая Россия» в Законодательном собрании Петербурга, в откровенном интервью «Фонтанке» ответил на вопросы о ситуации в городе, тайных пружинах в Законодательном собрании и перспективах партии власти, свободе слова и плате за капитальный ремонт.
Система власти или системный подход
- В последние семь лет у части политической элиты была цель – победить Яковлева. И вот дракона не стало. Политический мир в Петербурге стремительно становится однополярным. Но в этом может быть угроза и для самой власти, и для общества. Насколько оправданы такие опасения?
- Абсолютно оправданы. В России не изжиты иллюзии вождей, которые своим приходом осчастливливают народ. А ведь выбирая всякий раз первое лицо, люди рискуют. Форма защиты, которая у нас совершенно не развита – демократические институты. Нет системы сдержек и противовесов для людей, которые наделены высшей властью. Особенно это заметно в Петербурге, потому что исторически это город с более жестким механизмом управления, чем в целом по России. Петербург не является ни очагом, ни центром демократии в России. И вот если говорить всерьез о механизмах защиты от однополярности, от произвола, вольных или нет ошибок первого лица, я бы говорил о перераспределении властных функций и полномочий. Это нужно для эффективного решения многих городских проблем. Потому что функционально перегруженная администрация города уже не справляется с количеством возникающих у города повседневных задач и утопает в текучке, упуская решение стратегических вопросов. Для этого надо перераспределять предметы ведения между городским правительством, муниципалитетами, между правительством и Законодательным собранием и внутри самого правительства.
- В этой связи, каковы шансы на прохождение в Законодательном собрании законопроекта о главе правительства города?
- Я все время сталкиваюсь с тем, что решать проблемы города, начиная от замены почтовых ящиков и заканчивая глобальными, люди пытаются дискретно. Вот возьмем одну проблему и ее решим. Нужно понимать, что делать, чтобы изменить всю картину в целом.
Введение поста председателя правительства – это серьезный шаг, который позволил бы говорить о большей ответственности и подконтрольности власти. Но он не имеет смысла без реформирования системы власти в целом. Губернатор как первое лицо - фигура, во многом, представительская. И раньше в разное время фактически премьер-министрами были Валерий Малышев и Юрий Антонов, которые сидели на хозяйстве, в то время как губернатор выполнял больше общеполитические функции. Но если мы просто узаконим эту должность, правительство все равно останется перегруженным хозяйственными делами. Не говоря уже о том, что возникает масса сопутствующих вопросов: как распределить полномочия между губернатором и председателем правительства, от кого он будет зависеть.
- То есть речь идет о необходимости системного подхода и о том, кто такой подход может предложить. Вот Валентина Матвиенко, встречаясь с депутатами, заявила, что депутаты должны принимать законы, а разрабатывать их должна исполнительная власть. Как восприняли этот тезис в Законодательном собрании?
- Видимо, Валентина Ивановна думает, что в данном случае берет на себя определенный объем ответственности, но, по сути, многие депутаты с этим внутренне не согласились. У нас и так есть перекос в пользу исполнительной власти, когда законодательная ветвь фактически становится ее придатком. Но законотворческие возможности ЗС должны быть расширены и граждане должны видеть, что законы разрабатывает и исполняет не одна и та же рука.
О помощи лоббистов в законотворческом процессе
- Действительно ли финансирование законотворческой деятельности ЗС составляет сегодня 2 миллиона рублей в год?
- Смета ЗС составляет около 230 миллионов рублей, включая зарплаты депутатов, содержание аппарата, коммунальные платежи, социальные гарантии. И лишь около 1 миллиона 800 тысяч предусматривается на законотворческую деятельность. По 15 тысяч рублей в год может истратить каждый депутат на заключение договоров с юристами, участвующими в разработке законов.
- То есть, если вы не можете предложить специалистам адекватной оплаты за их участие в разработке проектов, то появляется опасность того, что эта деятельность становится средой для работы различных лоббистских структур, которые предлагают те проекты, которые отражают их интересы?
- Сегодня лоббистские структуры и так участвуют в законотворческом процессе. В условиях отсутствия госфинансирования у нас практически не остается выбора. Мы принимаем участие лоббистских структур в виде готовых законов, которые они приносят депутатам. Депутаты не связаны по рукам и ногам, хотя есть законодатели, которые явно лоббируют определенные интересы и это всегда очень заметно. Кому-то удается это делать тоньше, и их инициатива пользуется успехом, кому-то - не удается, и эти законы проваливаются. Достаточно вспомнить закон о зоне экономического развития «Пулковская». Его долго вносили в повестку дня, не принимали в 3-м чтении, наконец приняли, а потом взяли и отменили вместе со всеми другими подобными законами. Может быть, он был даже полезным, но очевидно лоббистским, и его судьба показательна. Впрочем, и имея деньги в смете, можно прислушиваться к лоббистам, принимая законы в разрез с интересами общества. Не имея этих средств, мы тем более вынуждены прислушиваться к лоббистам. Наличие бюджетных средств создает больше предпосылок для объективного и независимого законотворчества в интересах горожан. Но, по сути, задача депутата не стоит в том, чтобы отсечь все лоббистские интересы. Любой закон, как бы его не прописывали, кому-то выгоден, а кому-то нет. Задача тех, кто облечен доверием народа – находить оптимальный баланс между интересами различных групп общества, и выводить вектор, который максимально соответствует интересам общества в целом.
- В новом составе собрания давление частных корпоративных интересов ощущается больше, по сравнению с предыдущим созывом?
- Я бы не сказал, что ощущаю какое-то особое давление. Взять пример с Морским портом Петербурга. Впервые владельцам порта удалось провести некое количество депутатов под маркой НПСР-КПРФ и даже сформировать фракцию. Мы много спорили с теми, кто занимается менеджментом этой фракции и менеджментом порта в ЗС, но если сегодня порт добивается, чтобы законодательная и исполнительная власть повернулась к нему лицом, то в этом нет ничего нецивилизованного. Это градообразующая структура, ценнейшая составляющая городской экономики. Вот если мы пойдем навстречу порту в ущерб интересам города и горожан, то совершим ошибку. Но задачу таким образом никто не ставит.
Если депутатов везут в порт, чтобы рассказать о его проблемах и обсуждать как их решать в интересах всего города, то это абсолютно цивилизованный путь. Таким же путем движется «Водоканал» во главе в Кармазиновым, который каждое повышение тарифов мотивирует подробнейшим образом. Перед нами выступают специалисты «Водоканала», и мы рассматриваем и динамику их экономических показателей и программу технического развития всей системы. Повышая тарифы, мы не просто увеличиваем нагрузку на горожан, а добиваемся улучшения водоснабжения, решения проблемы сброса неочищенных вод и решения социальных задач. То есть главным в отношениях ЗС и лоббистов должно оставаться чувство меры. Все лоббисты, в первую очередь, все равно горожане, и на этой основе говорить с ними очень легко.
- Нет сомнения в том, что бизнес, тем более такой, как порт, выгоден для города. Но в ЗС порой возникают определенные проблемы, вызванные учетом различных интересов, вытекающих из интересов лоббистских структур. Например, когда помимо бюджетного комитета создается спецкомиссия при председателе ЗС, которая призвана нивелировать нестыковки между председателем бюджетно-финансового комитета и финансовым ведомством администрации.
- Это очень серьезная проблема. Я считаю, что вся эта ситуация корнями уходит в договоренности с теми, кто привел к победе спикера Вадима Тюльпанова. Эта победа была совершенно объективной в тех условиях, она была полезной для города и ЗС. Мы добились перевеса тех сил, которые выступали за обновление города, за то, чтобы Яковлев не остался на 3-й срок. И это было не личной неприязнью к Яковлеву, а осознанием того, что его руководство городом не соответствует интересам города. В тот момент мы выбрали спикером того единственного человека, которого и можно было выбрать. Но на этом пути возник ряд компромиссов. Причем разными участниками эти компромиссы толковались в расширительную сторону на тот момент. И если Тюльпанов искренне предполагал, что пост председателя БФК для коммунистов – огромный бонус сам по себе, то коммунисты так же искренне полагали, что заслуживают гораздо большего. Тюльпанову пришлось войти в жесткое противостояние с коммунистической фракцией, и создание рабочей группы по бюджету во главе с Тюльпановым, а де-юре – во главе с Никешиным, нужно рассматривать как попытку уравновесить ситуацию. То, что ситуацию удалось выровнять, и то, что коммунисты пришли к выводу, что их амбиции не находят поддержки в собрании, это очевидно, как и то, что в целом удалось создать более здоровую обстановку в ЗС.
- Как сейчас идет работа над бюджетным процессом? Ведь в последние годы депутаты начинали обсуждать бюджет уже чуть ли не перед каникулами. Был отлаженный механизм и бюджет в Петербурге принимался, пожалуй, четче, чем в других субъектах федерации. Нет ли опасности, что в этом году могут произойти сбои, тем более, когда ушел Яковлев, а оставшаяся администрация чувствует себя временной.
- В прошлые годы бюджет сводился летом совместными усилиями ЗС и администрации. И в этом году бюджет будет, конечно принят – по крайней мере, к декабрю. Беда в том, что в новом бюджете, скорее всего, останутся старые приоритеты. То есть мы рискуем потерять еще один год – на переходном этапе. Кроме того, есть опасения, что кто-то будет судорожно пытаться с помощью этого документа решать свои лоббистские вопросы, пользуясь безвластием, и бюджет может получиться еще хуже, чем в прошлые годы. Эту тревогу я хотел бы донести и до горожан, и до своих коллег.
О потребительском отношении к федеральному центру
- После ухода Яковлева, обнаружилась еще одна проблема, которая до этого была «читаема», но не столь очевидна. Дефицит ярких личностей в высшем эшелоне городской власти. В этой связи насколько оправданы разговоры о том, что предстоящие в Петербурге выборы могут стать безальтернативными?
- Я бы не вешал всех собак в этом конкретном вопросе на Яковлева. А что, федеральный центр заботился о том, чтобы здесь были яркие личности? Или граждане об этом заботились и протестовали против «выдавливания» того же Антонова из аппарата правительства, или кто-то бунтовал против преследования Малышева, который, безусловно, был яркой личностью. То есть мы сами все вместе своим попустительством поучаствовали в этом процессе. Мы много сделали для того, чтобы этих ярких личностей не было. Ведь Яковлев даже не столько давил и душил эти личности, сколько просто не выводил их к власти и к решению реальных проблем, где только и могут проявляться эти яркие личности. Сейчас это очень острая проблема.
В городе, с одной стороны, яркие люди есть, но они совершенно не «проявлены» перед горожанами, с другой – определенная гарантия того, что смена власти будет эффективной, если к власти придет человек, который будет вытаскивать эти личности и доверять им. Или опять придет человек, который будет подавлять их, или не будет в них нуждаться, полагаясь на собственную харизму. Собчак не был последователен в целом ряде вопросов, но вокруг него сплотилась команда, лучше которой в России сегодня нет. Этот пример, на мой взгляд, говорит о том, что преданность первого лица, в частности губернатора Петербурга, демократическим нормам – залог того, что вокруг него появятся яркие личности, даже если он будет где-то авторитарен, будет не до конца понимать суть и смысл демократии. Сейчас обозначается следующая тенденция: России нужна крепкая рука, сначала монополизируем власть, жесткой рукой проведем реформы, а там пусть будет демократия... Подобный подход представляется мне абсолютно ошибочным.
Мое глубочайшее убеждение состоит в том, что главным итогом эпохи Яковлева является огромный опыт, который надо применить для построения в городе необходимых демократических институтов, формирования в Петербурге гражданского общества. Это, а не привлечение федеральных денег, является главной гарантией возрождения города. Да, нужна помощь федерального центра, нужны хорошие взаимоотношения с Москвой и с чиновниками и с президентом лично. Но такое потребительское отношение к федеральному центру и губернатору - вот придет человек и деньги пойдут - оскорбляет нас самих как людей, которые в этом городе живут, которые своим трудом и умом очень многое могут сделать. Для того чтобы задействовать инициативу и творчество самих горожан – и нужна демократия.
О свободе слова
- Возможность для критики властьпридержащих – одна из лакмусовых бумажек демократии. Вместе с тем, по мере выравнивания информационного пространства эта возможность у нас стремительно сужается.
- Я видел, как в свое время Яковлев выравнивал медиапространство под себя. Сегодня идет выравнивание медиапространства под другие задачи. Глобальная логика этого процесса объективна. Но чем бы это ни объяснялось в каждом конкретном случае, безусловно, такие процессы вызывают сомнения.
Принципиально важно чтобы в городе существовали разные СМИ. Я понимаю, что будь я на месте чиновника, отвечающего за СМИ при любом губернаторе, так же, как Потехин или Потехина, я бы решал задачу, чтобы все были лояльны губернатору. Но параллельно с этим должны существовать другие силовые центры, другие центры влияния и я бы даже сказал, что само их существование – это залог здоровья общества. А как иначе? А если ошибется губернатор, а все СМИ славословят ему?
- Кстати, губернатор достаточно часто был подвержен критике...
- Мы должны признать, что при недовольстве общим уровнем демократичности Яковлева какая-то степень демократичности была ему присуща. И мы, упрекавшие его в недемократизме, авторитаризме и видевшие в этом определенный вред для города полгода – год назад, видимо, должны согласиться, что тираном он не был. Ему не хватало демократических подходов, прежде всего, в формировании рынков. Отношение власти с бизнесом были сильно искажены. Но каких-то основ, элементов демократизма, конечно, этот человек не был чужд. А если говорить о медиарынке, то трибуна для свободного выражения всех мнений в городе обязательно должна быть. Должны быть разные центры силы и свободная конкуренция между идеями.
- Появится ли у нас такой центр силы и свободная конкуренция?
- Я бы считал, что не демократичность самой процедуры выборов сыграет определяющую роль, а позиция того, кто придет к власти. Знаете, очень демократичный человек может прийти к власти и не демократичным путем, а может демократическим путем прийти авторитарный. И поэтому гвоздь проблемы не в том, как пройдут эти выборы, будут ли там конкуренты. Будет яркий демократический лидер, совершенно чудный человек, а к власти он прийти не может. Может быть, его даже будет знать весь город, но ему не хватит денег, или у него будут и деньги, и поддержка федерального центра, но его не знают горожане. Одна из предпосылок свободных выборов – горожане должны иметь возможность сравнивать программы. Но иногда программы пишут имиджмейкеры, а человек имеет совершенно другие убеждения, и все это проявляется, когда он приходит к власти. Я думаю, что все споры идут сейчас вокруг этого: верят ли выбору президента, того ли человека он поставил?
- Петербургская элита, на мнение которой часто принято ссылаться, она осталась?
- Осталась – изрядно ощипанной, но не побежденной.
«Для них партия – проект, который может быть закрыт»
- Вопрос по поводу думских выборов от наших читателей: были разговоры, что СПС, Яблоко, «Единая Россия» могут пойти на думские выборы в рамках договоренностей, подобных тем, которые существовали на выборах в ЗакС Петербурга.
- У нас вся политическая работа осуществляется с вопиющим противоречием здравому смыслу и логике. Это кулуарное распределение округов - вопиющий бред, надругательство над демократией. Давайте соберемся и договоримся – 3 округа СПС, 4 – Яблоку. Да не так распределяются округа, не так решаются противоречия! Есть 50 кандидатов у СПС на 50 округов, или 8 на 8 – выставляйте на всех. Сколько есть кандидатов – выставляйте, только давайте договариваться о цивилизованных методах борьбы, давайте не обливать друг друга грязью, не покупать избирателя, давайте вести полемику между идеями и программами, между личностями...
- Это призыв к кому?
- Это мое понимание, как должны быть организованы выборы.
- У кого больше возможности для покупки? У того, у кого больше денег. У партии власти денег больше, чем у оппозиции.
- Это еще один абсурд и не более того, еще одна неправильность. Ну, вот мы сегодня так распределяем округа, так выбираем, так финансируем партии и так живем. Когда будет внедрена полемика между программами, между партиями как между идеологиями, деньги начнут вкладывать не в правящую партию, а в идеологию.
- «Единая Россия» обретет, наконец, идеологию, кроме как слова о поддержке президента?
- У «Единой России» столько вариантов для дальнейшего развития, что гадать о том, по какому пути партия пойдет, очень трудно. Можно написать программу, создать прозрачную и понятную структуру управления, под понятные идеалы и цели собрать людей в партию. Разумно сотрудничая с властью и поддерживая президента, указывать на те просчеты, которые есть в их работе, и добиваться их устранения. Что в этом не осуществимого? Все реально. А можно угробить партию. Если раз за разом ставить в руководство тех людей, которым не до партии. Я в этой партии переживаю одно поколение руководителей за другим в жанре бесконечного исправления ошибок... Что, кто-то не понимал, что Беглову сейчас не до партии, назначая его председателем политсовета? Потому что другого времени у человека нет. И то, что я об этом открыто говорю, не означает моего плохого отношения лично к Беглову. Партия может стать не демократичной, этаким приводным ремнем... Или же в Москве, посмотрев на все эти муки, скажут – все, надо ставить крест на этом проекте. Для них же партия – проект.
- Разве такое возможно?
- Я думаю, что Сергей Миронов, которого я знаю как политика очень умного, наверное, смотрит на эту ситуацию именно с позиции пессимистической оценки перспектив «Единой России» и понимания того, что когда ее закроют, останется его проект. Для меня очевидно, что Миронов дает страховочный вариант. Ну и при этом реализуются его собственные амбиции, планы. Если сбудется негативный сценарий и «Единая Россия» будет закрыта, Миронов и люди, которые сплачиваются вокруг него, будут представлять правящую партию, партию президента.
Вместо бесконечной борьбы группировок, на мой взгляд, лучше было бы найти хорошего менеджера, заплатить ему больше денег, но такого менеджера нужно искать не среди директоров, занятых своей работой, не среди чиновников, которые перегружены текущими функциональными обязанностями. Нужен человек, который будет в состоянии повести за собой людей, организовать эту работу, у которого именно эта работа будет главным делом его жизни. Необязательно, чтобы этим занималась исполнительная власть. Может, как говорят некоторые аналитики, для создания эффективных партий в России еще не созрели экономические предпосылки. Может быть, проблема еще и здесь.
Сейчас созревают условия для того, чтобы появилась настоящая партия, мы очень близки к тому, чтобы начали формироваться институты демократии и гражданского общества. В этом смысле мы просто еще не осознали, как далеко продвинулась в целом наша страна, в частности по пути становления предпосылок, без которых невозможно двигаться дальше. Мы можем сейчас реализовать исторический шанс, придать очень сильный импульс развитию страны и города.
О реформе ЖКХ
- Еще один вопрос от наших читателей, абсолютно не партийный и очень животрепещущий: что будет с платой за капремонт?
- Мы уже год добиваемся отмены соответствующего распоряжения как незаконного, но, добиваясь отмены конкретных формулировок, мы понимаем, что сегодня квартплата недостаточна для содержания жилищного фонда. Поэтому мы понимаем, что если отменим, «дожмем», то затем надо будет с другими формулировками все равно увеличивать сборы с граждан на содержание жилья. И в этом смысле мы немножко лукавим, потому что ситуация такова, что к этому возвращаться все равно придется, но в другой форме. Если мы выдергиваем эту проблему и говорим – что с платой за капремонт? – ну вот я и ответил. Но если мы смотрим в целом на проблему, то ответ будет совсем другим.
Очевидно, что назрела реформа ЖКХ, я убежден, что значительные средства, которые с граждан собирают, не доходят до подрядчиков, до финансирования тех или иных работ по содержанию жилищного фонда. И, наконец, я полагаю, что для государства было бы правильнее те дотационные деньги, которые выплачиваются организациям жилищно-коммунального сектора из бюджета, через какой-либо механизм выдавать людям, чтобы не за счет субсидий существовал этот сектор, а за счет граждан. Почему на это так долго не решаются наши исполнительные власти – непонятно. Кооператив, нанимающий подрядчика, проконтролирует выполненные работы и сметы лучше соответствующих комитетов администрации Петербурга. Если мы муниципалитету передадим целый ряд функций, которые сейчас выполняют подразделения администрации в области ЖКХ, появится еще один инструмент контроля и оперативного влияния на работу этой сферы.
Подход к решению этих проблем не в том, чтобы отменить или оставить плату за капремонт, а в том, чтобы в целом видеть эту проблему и в целом перестраивать отрасль, ее место в экономике и в системе распределения властных функций. Первые же результаты ее, я уверен, будут ошеломляющими. Просто мы боимся реформ – как бы не навредить. Но хуже почти уже и некуда. Денег достаточно, опыта достаточно, можно уже спокойно твердой рукой и с учетом мнений всех специалистов и горожан осуществлять эти реформы.
Беседовал
Александр Горшков,
Фонтанка.ру
