ПоделитьсяАрбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти два года разбирал один из самых экзотических в судебной практике споров: кто виноват в гибели рыбы и должна ли страховая компания выплачивать возмещение рыбопредприятию. Как и в большинстве других случаев, страховщик нашел повод отказаться от выплат.
В ноябре 2002 года ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ладога» и ОАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор страхования животных на один год. Страховщик принял на себя обязательства по страхованию рыб лососевых пород на общую сумму 4,5 миллиона рублей. В договоре стороны указали, что одним из застрахованных рисков является риск гибели или вынужденного убоя (уничтожения) в результате болезни. В январе этот случай наступил, но страховая компания отказалась выплачивать возмещение. Почти два года суд пытался установить причину гибели рыбы.
Нападение – лучший способ обороны
ОАО «РЕСО-Гарантия» первая нанесла удар: в суд страховая компания предъявила иск о признании недействительным исследуемого в настоящем деле договора страхования животных. Компания указывала, что «не несет ответственности по убыткам, наступившим вследствие болезней, изъянов или иных дефектов здоровья животных, которые уже существовали к моменту начала страхования или возникли в течение предстрахового периода». А соответственно, имеют место обстоятельства, о которых страхователь обязан был сообщить страховщику при заключении договора страхования. Гражданский кодекс РФ предусматривает, что если клиент сообщил страховщику заведомо ложные сведения, договор может быть признан недействительным.
Рассматривая иск, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти заслушал мнение экспертов. Специалист лаборатории болезней рыб ГосНИОРХ по результатам обследования форели установил, что причиной гибели стала «сонная болезнь». В обычных условиях она протекает хронически и не сопровождается массовой гибелью рыб. «Заболевание не является опасным заболеванием эпизоотического характера, при котором ветеринарная помощь считается обязательной, тем более что гибель рыбы была обусловлена факторами внешнего воздействия», – заключил эксперт.
Эх, Ладога, шумная Ладога
Юристы ОАО «РЕСО-Гарантия» утверждали, что размер ущерба мог бы быть уменьшен, если бы осмотр рыбы проводился надлежащим образом, и были своевременно предприняты меры по предотвращению распространения заболевания. Ветеринары клиента, в свою очередь, указали, что в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами осмотр рыбы проводят три-четыре раза в год, а необходимость дополнительных осмотров определяется конкретной ситуацией в хозяйстве. В суд СХП «Ладога» представило материалы ежемесячного осмотра состояния рыбы. Однако именно в декабре 2002-го года, когда рыба погибла, осмотр не проводился «ввиду опасных для жизни людей погодных условий». Эксперт объяснил этот факт тем, что «зимой даже без кормления здоровая форель может себя чувствовать нормально несколько месяцев».
Арбитраж установил, что СХП «Ладога» сообщило страховой компании все необходимые сведения. До наступления страхового случая не было массовой гибели рыбы в результате болезни, не был установлен и диагноз заболевания исследуемых рыб. На основании заключения экспертов суд сделал вывод, что «быстрое распространение и острое течение заболевания было обусловлено стресс-факторами, которыми явились жестокие штормы и сильное взмучивание воды перед ледоставом, что значительно ослабило иммунитет рыб».
Иск о признании недействительным договора страхования был отклонен. А предъявленный позже иск к страховой компании о взыскании возмещения арбитражный суд удовлетворил.
Царская забава
Это уже не первый случай взыскания со страховщиков Северо-Западного региона возмещения стоимости сдохшей рыбы. Гибель более 4 тонн форели, разведенной ООО «Царская рыбка», обошлось ОАО «Росгосстрах Северо-Запад» в 115 тысяч рублей.
В этом случае причиной гибели рыбы явился «замор (асфиксия), вызванный недостатком кислорода из-за крайне низких температур в условиях шторма». Согласно представленной синоптиками справки, в этот период в регионе сложилась аномальная, очень редко повторяющаяся синоптическая ситуация, которая дает основание предположить возможность шугохода и ледохода.
Страховые выплаты «Росгосстраха» могли быть в несколько раз выше, если бы компании удалось доказать объем погибшей форели. Страховая компания игнорировала неоднократные приглашения клиента принять участие в выяснении причин гибели рыбы и осмотреть садки. В итоге один из актов гибели рыбы суд не принял, так как в его составлении не принимал участие страховщик.
Павел Нетупский,
Специально для «Фонтанки»
