Скандальный судебный процесс о праве ГУП «Городской центр размещения рекламы» (ГЦРР) на демонтаж «несанкционированной» наружки завершился в пользу ГЦРР. В среду Верховный суд подтвердил законность пункта 6.2 «Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге», дающего право Центру демонтировать незаконно установленные вывески. Однако, как утверждает проигравшая сторона, точка в деле еще не поставлена. В течение недели представители заявительницы (сотрудницы Агентства правового консалтинга Анастасии Дроздовской) собираются подать надзорную жалобу в президиум Верховного суда для того, чтобы в очередной раз попытаться оспорить вышеназванный пункт «Правил».
Он гласит, что «установленные самовольно объекты наружной рекламы и информации подлежат демонтажу силами владельца рекламоносителя или силами Центра с последующим возмещением владельцем затрат, понесенных Центром». Заявительница Дроздовская, настаивающая на том, что демонтаж рекламоносителей, установленных самовольно, ГЦРР осуществляет в нарушение закона, пыталась оспорить этот пункт несколько раз.
Сначала Городской суд признал действия ГУП «Городской центр размещения рекламы» по демонтажу несанкционированных рекламных носителей, в частности, вывесок, незаконными. Представители правительства Петербурга обжаловали это решение в Верховном суде, который в августе 2005 года счел, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и вернул дело в Петербург - для рассмотрения в ином составе суде. В октябре 2005 года, при новом рассмотрении дела, Дроздовской было отказано в удовлетворении ее заявления. Однако заявительница обжаловала в Верховном суде и это решение. Сегодня суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу, а решение Горсуда, которое подтверждало законность пункта 6.2 «Правил»: - без изменений.
Как заявил корреспонденту «Фонтанки» представитель правительства Петербурга в данном судебном процессе, заместитель председателя комитета по печати и взаимодействию со СМИ по правовым вопросам Андрей Воробьев, «в правительстве убеждены, что «захламлять» город незаконной рекламой нельзя». Смольный и в дальнейшем будет «отстаивать свое право защищать свою собственность и безопасность горожан, так как были случаи травмирования жителей Петербурга незаконно установленными вывесками».
Тяжбы ГЦРР с предпринимателями, пытающимися оспорить права ГУПа, длятся уже не один год. Напомним, что буквально на днях городской суд частично удовлетворил требования ООО «Зета» и сопредседателя Ассоциации малого и среднего бизнеса Марины Журавлевой об отмене нескольких пунктов «Правил», касающихся необходимости заключения договоров на размещение всех рекламоносителей, расположенных на территории города, с ГЦРР. Это решение Горсуда Смольный в ближайшее время также намеревается обжаловать в Верховном суде.
Елена Гусаренко,
Надежда Зайцева,
Фонтанка.ру
* * *
В статье от 7 февраля 2006 года «Скинь рекламу со своего дома» «Фонтанка» рассказала об иске к ГУП «Городской центр размещения рекламы» владельца жилья в доме 109 на Невском проспекте. Редакция получила комментарий ГЦРР в связи с этим процессом.
В пресс-службе ГУП «Городской центр размещения рекламы» подтвердили, что предварительное слушание по иску гражданина, в котором он требовал демонтажа рекламы на своем доме и запрета на установку новой, действительно состоялось 6 февраля в Василеостровском федеральном суде. Но, как заявляют сотрудники ГЦРР, в настоящий момент в ГУПе нет ни одного действующего договора на какие-либо рекламоносители по адресу Невский, 109. Срок действия договоров на две консоли, размещенные на этом жилом доме, истек, и потому они были демонтированы - в сентябре 2005 года (консоль «Авиакассы» - владельцем вывески) и в ночь с 31 января на 1 февраля этого года (вывеска «Нотариальная контора» - в ходе планового демонтажа сотрудниками ГЦРР). Никакого отношения к иску гражданина вышеуказанный плановый демонтаж не имел.
Что же касается запрета на установку новых рекламоносителей, то это противоречит ФЗ «О рекламе»: город должен осуществлять свои права собственника. Таким образом, по мнению ГЦРР, предмет иска отсутствует.
Юристы ГЦРР считают, что планы жильца дома на возмещение упущенной выгоды за размещение рекламы на фасаде дома необоснованы: ГЦРР заключает договоры на размещение рекламоносителей от лица города как собственника, при этом не являясь владельцем этих конструкций.
В ГЦРР также отметили, что за последние два года доходы от размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, которые ГУП «Городской центр размещения рекламы» перечисляет в городской бюджет, выросли в два раза, и в 2005 году составили 787 млн. рублей. При этом в ГЦРР подчеркивают, что при этом ГЦРР не берет денег из городского бюджета, а только его пополняет.
