ПоделитьсяОбвиняемые в терроризме никогда не услышат вердикта по своим делам. Конституционный суд лишил их даже призрачной надежды на судебный процесс с участием присяжных заседателей. Посчитав, что только судьи-профессионалы смогут вынести верное решение, опираясь на доказательную базу, не поддавшись на мнение общественности.
Постановление, оглашенное 19 апреля в стенах Сената, может поставить под сомнение существование института присяжных в России. Конституционный суд согласился с позицией законодателя, что такие сложные дела, как терроризм, нельзя доверять дилетантам. Так как они могут поддаться давлению, как физическому (со стороны самих террористов и их сообщников), так и моральному (сформированное СМИ общественное мнение может заставить их впасть в эмоции и осудить невиновного - либо оправдать реального преступника). Адвокат одного из заявителей Юрий Костанов уверен, что вслед за уже оспоренным законом могут появиться и другие, которые постепенно выведут из-под компетенции суда присяжных все более-менее значимые дела.
Рассмотрение жалоб террористов состоялось в Конституционном суде 2 марта. На подготовку решения ушло много времени: вместо привычных двух-трех недель судьи принимали свое постановление полтора месяца. Фактически КС рассматривал два дела сразу. Первое касалось подпункта “а” пункта 1 статьи 2 ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам противодействия терроризму”. Поправки были приняты в декабре 2008 года и исключили из перечня дел, которые могут рассматривать суды присяжных, такие статьи как «терроризм», «захват заложника», «организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем», «массовые беспорядки», «государственная измена», «шпионаж», «насильственный захват власти», «вооруженный мятеж» и «диверсия».
Неконституционность этого закона попытались обжаловать пятеро граждан, обвиняемых по ст. 205 УК РФ (теракт). Среди заявителей 39-летний Рустем Зайнагутдинов, которого Верховный суд Башкирии приговорил к 15 годам колонии строгого режима за подготовку к терактам на территории республики и создание террористической организации «Уйгуро-Булгарский джамаат». Кроме того, в КС обратились Расул Кудаев и Азрет Шаваев, которые проходят обвиняемыми в процессе о нападении боевиков на Нальчик в октябре 2005 года. Помимо терроризма им еще вменяется и ст. 279 УК РФ (вооруженный мятеж). Двум другим заявителям - Алмазу Хасанову и Фархату Файзулину - был вынесен приговор за участие в международной исламистской организации «Хизб-ут-Тахрир» и попытку насильственного захвата власти — ст. 278 УК РФ.
Иной момент попытался оспорить Свердловский областной суд, который усмотрел разногласие в части 2 ст. 30 и части 2 ст. 325 Уголовно-процессуального кодекса. Эти нормы предписывают рассмотрение дела нескольких обвиняемых судом присяжных, если хоть один из подсудимых заявил подобное ходатайство. В конкретном деле 16 человек обвиняются в участии в преступном сообществе, созданном с целью разбойных нападений. Нескольким подсудимым вменяются более тяжкие статьи УК РФ – бандитизм и создание этой преступной группы. Преследуемые по “мягким” статьям просят суда присяжных, их предполагаемые “главари” настаивают на профессионалах. Свердловский суд попросил у КС своеобразного совета: как соблюсти права одних, не задевая при этом других.
Ответ на второй вопрос оказался самым простым для Конституционного суда. «Право обвиняемого на суд присяжных не может быть парализовано волеизъявлением других обвиняемых по тому же делу», - указал в своем постановлении КС. И подчеркнул, что не исключена возможность выделения дела для его рассмотрения тем составом суда, о котором просит подсудимый.
Первая же часть дела не была столь однозначной, двое из 19 судей оказались не согласными с окончательным решением КС и заявили о своем намерении выступить с особым мнением. Они будут опубликованы позже, но уже не повлияют на суть дела: обвиняемые в терроризме, захвате власти и вооруженном мятеже никогда не смогут рассчитывать на суд присяжных. Орган конституционного надзора признал, что основной закон страны гарантирует право рассмотрения заседателями дел об особо тяжких преступлениях. А если статья предусматривает смертную казнь, то суд присяжных обязателен. И все это напрямую касается терроризма.
Но! Конституция не относит право на присяжных к перечню основных, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения (таких, как право на независимый и беспристрастный суд или презумпцию невиновности). А на высшую меру давно уже наложен мораторий. И поэтому, учитывая специфику этих преступлений, их повышенную сложность в современных условиях, присяжных заседателей нельзя и близко подпускать к предполагаемым террористам и мятежникам. По той простой причине, что на неподготовленного гражданина легче всего оказать психологическое и физическое давление. Страх за свою и жизнь близких, конечно, будет присутствовать и у профессионального судьи.
«Я не верю, что есть человек, в котором нет чувства страха, - прокомментировал решение КС его председатель Валерий Зорькин. - Но вопрос в том, к чему ведет этот страх. Профессиональный судья — это специально подготовленный человек, у которого эти чувства атрофируются, а суд присяжных — это человек из народа со всеми вытекающими».
Постановление КС все-таки не для всех закрыло право на суд присяжных. У конкретных заявителей - Расула Кудаева и Азрета Шаваева — теперь есть возможность увидеть заседателей из народа. Дело в том, что поправки вступили в силу в тот момент, когда по их процессу уже начался отбор присяжных, но после 30 декабря 2008 года его прекратили, и дело поручили трем профессиональным судьям. Конституционный суд напомнил, что «законодатель, отменяя правовые нормы и вводя новые, не может ограничивать субъективные процессуальные права, уже существующие в конкретных правоотношениях». Другими словами, если до вступления закона в силу уже было принято решение о суде присяжных, то отменить его уже невозможно.
Как отметил Валерий Зорькин, необходимо учитывать и еще один немаловажный фактор. Ведь сведения о фактических обстоятельствах теракта распространяются СМИ задолго до начала судебного процесса и, таким образом, вряд ли найдется хоть один человек, не слышавший об акте устрашения. А это означает, что он не сможет принять участие в рассмотрении этого дела.
И все же, при всем уважении к судьям Конституционного суда, более путаного постановления слышать еще не доводилось. Наглядный пример тому - попытка Валерия Зорькина объяснить, почему был принято именно такое решение:
«В Конституции суду присяжных не случайно придается повышенная правовая значимость, с этим надо считаться законодателю, - заявил глава КС. - Нельзя произвольно отменять суд присяжных, потому что это будет нарушение базовых положений Конституции. Но эта обязанность законодателя вытекает только из 20-й статьи: там законодатель не может отказаться от присяжных, поскольку существует смертная казнь, но так как ее не существует, в этих условиях законодатель мог отменить по этим статьям действие суда присяжных».
Юлия Никитина, «Фонтанка.ру»
