ПоделитьсяВизит сотрудников УФСБ в Первый мед закончился задержанием двух проректоров вуза. Уголовное дело по факту присвоения или растраты, в рамках которого и проводились обыски, возбуждено по результатам проверки Росфиннадзора. Ректор первого меда Михаил Дидур в интервью «Фонтанке» предположил, что появление дела могли инициировать ранее уволенные сотрудники вуза.
Визит сотрудников УФСБ по Петербургу и области в Медицинский университет имени Павлова закончился для двух проректоров вуза задержанием. Уголовное дело, возбужденное по факту присвоения или растраты, в рамках которого в учреждении проводились обыски, возбуждено по результатам проверки Росфиннадзора. Это роднит его с так называемыми «делом университета» и «делом музея истории религии». Ректор первого меда Михаил Дидур в интервью «Фонтанке» предположил, что появление дела могли инициировать ранее уволенные сотрудники вуза.
Сотрудники следственной службы и оперативники Службы экономической безопасности петербургского УФСБ появились в Санкт-Петербургском государственном медицинском университета имени академика Павлова днем 23 декабря. Сотрудникам они предъявили постановление о проведении обысков в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по статье 160 часть 4 УК РФ (присвоение или растрата в особо крупном размере). Как говорят, «штабом», где основались сотрудники службы стал кабинет ректора Первого меда Михаила Дидура. Именно оттуда время от времени следователи и оперативники выходили в другие интересующие их кабинеты. По информации «Фонтанки», оперативно-следственные действия коснулись (помимо кабинета ректора) кабинетов проректора по хозяйственной работе и капитальному строительству Константина Глубоковского, проректора по общим вопросам и инвестициям Николая Витенко, а также помещений управления материально-технического обеспечения (УМТО — подразделение Первого меда, занимается конкурсами и тендерами) и бухгалтерии. Обыски проводились по месту жительства как ректора, так и двух проректоров, а также в офисах различных фирм Петербурга, через которые, по версии следствия, могли быть обналичены бюджетные средства. Например, в офисе ООО «Агенство А» (в бизнес-центре «Ниитмаш» на Караванной улице), руководитель которого - Антон Неклюдов.
Как говорят, в уголовном деле речь идет об освоении бюджетных средств, выделенных вузу в 2009 году на проведение капитального ремонта в помещениях университета на улице Льва Толстого, 6/8, и на улице Рентгена, 10, а также по ремонту 1-го этажа корпуса №9 и по устройству вентиляции и отопления в здании «Учебно-оздоровительного комплекса» Первого меда. По версии следствия, «за счет завышения объемов работ и их стоимости, а также невыполнения ряда работ, предусмотренных указанными контрактами, было похищено путем присвоения часть выделенных денежных средств в сумме 14 098 182 рубля 91 копейка».
Однако есть мнение, что базисом для серьезных претензий к руководству вуза стала совсем другая история. Еще год назад уволенные сотрудники Первого меда рассказывали «Фонтанке», что несколько лет назад медицинскому университету была выделена огромная сумма — не менее 10 миллионов долларов. Деньги предназначались на закупку сверхсовременного оборудования для диагностики онкологических заболеваний на молекулярном уровне. Далее истории об этом оборудовании строятся на слухах и кулуарных диалогах. Якобы этот прибор не был собран, и пролежал в коробках на улице, что привело его в негодность.
23 декабря оперативно-следственные действия в вузе проводились порядка девяти часов. После чего сотрудники ФСБ увезли Глубоковского, Витенко, а также начальника УМТО Евгения Левскина и двух его подчиненных. Эту информацию «Фонтанке» неохотно подтвердил начальник управления безопасности Александр Житенев (в прошлом - начальник изолятора «Кресты»), отметив, что перед отъездом следователь попросил Глубоковского и Витенко сдать ценные вещи.
В пресс-службе УФСБ по Петербург и области «Фонтанке» официально подтвердили, что сотрудники управления проводили обыски в Государственном медицинском университете, однако от дальнейших комментариев пока уклонились.
Судьба двух проректоров вуза пока остается неизвестной, а ректор Первого меда Михаил Дидур, который вчера находился в служебной командировке в Москве, утром 24 декабря уже был на работе в своем кабинете.
- Я пока не видел официальных бумаг, поэтому ничего по сути дела, в рамках которого вчера в университет приходили сотрудники ФСБ, сказать не могу, - сообщил он "Фонтанке".
По словам ректора, визит чекистов стал неприятным «подарком» перед заседанием Ученого совета, который назначен на 24 декабря и праздничными мероприятиями. Дидур предположил, что уголовное дело стало результатом проверки, которую с августа по ноябрь 2010 года в Первом меде проводил Росфиннадзор (напомним, что после аналогичных проверок этого ведомства УФСБ возбудило так называемое «дело университета» и «дело музея истории религии».
- У Росфиннадзора был ряд вопросов, и мы на все их претензии предоставили им документы. Но наши возражения, судя по всему, приняты не были, - посетовал Михаил Дидур.
Ректор, ссылаясь на то, что только утром прибыл на работу и не получил отчетов от всех подразделений, где проводились обыски, не смог уточнить, какие конкретно документы были изъяты следствием.
- Могу только сказать, что с моего стола они забрали 5 или 6 документов с отказами в возбуждении уголовных дел в отношении нашего вуза, - отметил Дидур. И предположил, что возможно, возникновение и этого дела стало очередной инициативой ранее уволенных сотрудников.
За последние годы служба экономической безопасности (СЭБ) УФСБ по Санкт-Петербургу инициировала ряд резонансных уголовных дел, фигурантами которых стали руководители федеральных учреждений. Всем им инкриминируется растрата бюджетных средств. Схожая схема «освоения» государственных денег, которую видит чекистское следствие в действиях высокопоставленных служащих, позволяет предположить, Первый мед — не первый и не последний в этом списке.
Справка:
Говоря об очередной инициативе, Михаил Дидур, судя по всему, имел в виду неоднократные обращения сотрудников, уволенных после его прихода к руководству Первым медом, которые до этого не раз обращались в правоохранительные органы с жалобами на работу новой команды. Так, в марте 2009 года следственный отдел СУ СКП Петроградского района вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михаила Дидура, проректора Глубоковского и еще четырех сотрудников университета. Оперативники ГУ МВД по СЗФО, которые проводили проверки в вузе, искали в действиях руководства признаки преступления по статьям 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 286 (превышение должностных полномочий) и 30-159, часть 4 (покушение не мошенничество) УК РФ. Предположения основывались на результатах аукционов на поставку продуктов питания и оказания охранных услуг университету в декабре 2008 года. Большая часть фирм, подавших заявки на участие, были отстранены от участия, а с единственно оставшимся претендентом заключался контракт по максимальной заявленной стоимости. Отстранение участников университет мотивировал тем, что те неправильно оформили документы на заявку.
В ответ те подали жалобы в антимонопольную службу, которая установила, что тендеры были проведены с нарушением законодательства и приняла решение об аннулировании результатов аукционов. Однако к тому моменту часть договоров (в частности на поставку продовольствия) уже была заключена. Это вызвало гнев ФАС, который обратился в Генеральную прокуратуру с требованием возбудить против руководства вуза уголовное дело. В свою очередь, университет решил обжаловать решения антимонопольщиков в Арбитражном суде.
Разбираться в экономических хитросплетениях пришлось следователю СО Петроградского района. В течение месяца он скрупулезно опрашивал всех участников аукционов. Допущенные до бюджетных денег участники — ООО «Торговля от "Петмола" опт», ООО «Балтфуд», ЗАО «Спецобслуживание» (продовольствие), и ООО ОП «Акрон-Безопасность» (охранные услуги) - в один голос утверждали, что никаких неформальных отношений с руководством университета у них нет и не было, никто не предлагал им делиться бюджетными деньгами, да и заключение контрактов по максимальной заявленной цене для них не было выгодно.
Евгений Вышенков, Татьяна Востроилова, "Фонтанка.ру"
