Конституционный Суд отказал Алексею Навальному и Виталию Брамму в рассмотрении их жалобы на несоответствие пункта 42 статьи 5 УПК Российской Федерации целому ряду статей Конституции. Жалоба была подана после того, как в августе 2013 годы из офиса сторонников кандидата в мэры Москвы Алексея Навального были изъяты листовки, а сам Навальный получил устное предупреждение Мосгоризбиркома за нарушение порядка предвыборной агитации.
В жалобе отмечалось, что оспариваемые заявителями нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют ограничивать права граждан путем проведения осмотра места происшествия и изъятия принадлежащих этим гражданам предметов и документов. Это, как утверждают заявители, может быть сделано даже в случае отсутствия сообщения о преступлении, предусмотренного уголовно-процессуальным кодексом, – при поступлении в правоохранительные органы любой информации, в частности, анонимной или не относящейся к фактам, указывающим на признаки преступления.
В постановлении суда говорится, что осмотр места происшествия, местности, жилища или офиса может быть произведен до возбуждения уголовного дела (статья 176 УПК Российской Федерации). А если осмотр на месте затруднен или требует продолжительного времени, то предметы должны быть изъяты, упакованы и опечатаны на месте осмотра. В постановлении отмечается, что в соответствии с законом осмотр помещения не может проводиться при отсутствии сообщения о преступлении, а значит, жалоба Навального несостоятельна.
