ПоделитьсяУставный суд Петербурга завершил рассмотрение дела об отмене закона о выборах муниципальных депутатов. Готовили закон перед выборами в большой спешке — внесли накануне заседания, дали две недели на поправки, после чего приняли сразу в двух чтениях. Теперь судьям предстоит решить, обладают ли петербургские народные избранники даром предвидения, могли ли они за один день изучить 174 страницы обновленного текста, существует ли в ЗакСе «фактор неопределенности», а также почему один из оппозиционных заявителей собственноручно заверил каждую страницу документа.
Законопроект о выборах муниципальных депутатов можно назвать стремительным. В понедельник, 28 апреля 2014 года, членам комиссии ЗакСа по муниципальной власти позвонили и сообщили, что во вторник состоится внеочередное заседание. Во вторник, 29-го, их ознакомили с 176-страничным талмудом, на изучение которого у них была ночь. В среду, 30-го, в 10:12 его внесли с голоса на обсуждение на пленарном заседании ЗакСа, а в 11:48 за него проголосовали 32 народных избранника из 50. Потом было две недели каникул, за которые они должны были подготовить поправки, и неделя на их изучение. 21 мая документ одобрили сначала во втором чтении, отклонив почти все предложения фракций (приняли две правки, одна из которых губернаторская на 15 страницах), а сразу после этого — в третьем на внеочередном заседании.
Потом была избирательная кампания. Уже по новым правилам, в которых официально разрешили голосовать не только петербуржцам, но и мигрантам из Туркменистана, Белоруссии, Киргизии и Таджикистана, курсантам и военнослужащим (пункт прозвали в кулуарах поправкой им. Макарова в честь спикера ЗакСа Вячеслава Макарова, на чьей территории находится Академия им. Можайского). 80% единороссов в советах и от силы 60 кандидатов (на 1400 мандатов) от оппозиционных партий — итоги сентябрьских выборов.
Поспешишь — депутатов разозлишь
Регламент и устав города предполагает, что любой законопроект должен в обязательном порядке рассматриваться в трех чтениях. Первое чтение — чтобы принять документ за основу, иными словами, депутаты, голосуя, соглашаются с основной идеей документа. Именно поэтому по уставу запрещается вносить поправки, которые меняют его концепцию. Второе чтение — депутаты, губернатор, комитеты и комиссии вносят поправки ко второму чтению — меняют сроки, размеры штрафов, адресатов закона и прочее. Третье чтение — в документ вносятся редакционные правки (исправляется грамматика, пунктуация) и правки, которые устраняют внутренние противоречия, в том числе возникшие в результате второго чтения (например, если правкой внесли статью, которая идет вразрез с уже имеющейся в документе). Между каждым чтением документ проходит через редакционную комиссию, которая готовит его к рассмотрению на пленарном заседании и ищет ошибки.
Однако, как указывают заявители (Владислав Бакулин, Борис Вишневский, Александр Кобринский, Сергей Трохманенко и Марина Шишкина), ЗакС нарушил порядок принятия законов Санкт-Петербурга, установленный Уставом Санкт-Петербурга. В частности, перед вторым и третьим чтением не было перерыва, то есть члены редкомиссии физически бы не успели прочитать обновленный текст, который появился уже после голосования. Соответственно парламентарии не имели возможности внести поправки к третьему чтению. В итоге, полагают они, нестыковки в законопроекте так и не убрали.
Например, как напомнил на прошлом заседании 20 ноября яблочник Борис Вишневский, его коллеги одобрили объемную губернаторскую поправку. «Не только редакционная комиссия лишилась возможности проанализировать ее текст при подготовке к третьему чтению. Этого права были лишены все комиссии и комитеты собрания. Перерыва не было, и в силу имеющихся норм ни один из органов ЗакСа в принципе не имел возможности собраться. При этом степень изменения текста от первого ко второму чтению была столь велика, что, чтобы выяснить, появились ли в законе внутренние противоречия, нужно было как минимум документ получить в руки, прочитать, проанализировать. Но на это не было предоставлено никакого времени», – заявил он.
А противоречия там имелись с избытком, считают заявители. Они убеждены, что новый текст закона увеличивает число возможностей для фальсификаций муниципальных выборов. Например, в статье 3 голосовать граждане имеют право по месту жительства, а в статье 7 — по месту временного пребывания на территории избирательного участка. «Возникает неопределенность, кто же имеет право голосовать. На выборы люди приходили со справками о временной регистрации. Мы хотели отредактировать это во втором чтении, но подобные поправки отклонили. И противоречие только усилилось после поправки губернатора», – сообщил Вишневский.
Три секунды на поправку
У сторон, принявших и подписавших закон, совсем иная точка зрения. Во-первых, отметили они, принятие законов на внеочередном заседании не противоречит уставу. Тем более что это довольно частая практика. Например, на заседании 26 ноября ЗакС одобрил законопроект «об особенностях труда в СПб» сразу в трех чтениях — сначала на очередном, потом в двух на внеочередном без поправок и обсуждения. Но, по словам Вишневского, речь обычно идет о более «простых по содержанию документах», а не о многостраничном труде законодателей.
В целом позиции представителей Смольного и ЗакСа гармонично друг друга дополняли. Александр Уланов, которого в УС направил Мариинский дворец, мягко перевел претензии на самих заявителей. Мол, несогласные парламентарии могли бы кулуарно собраться и внести поправки между вторым и третьим чтением, если бы не ленились. Для этого нужно было взять перерыв, созвать комиссию, «быстренько зайти в кулуар» и выйти уже оттуда с поправками. Бывали случаи, напомнил он, когда для подачи поправок давали по три секунды перерыва, и ведь успевали. Правда, он не помнил, объявил ли председатель ЗакСа перерыв, хотя бы трехсекундный, чтобы депутаты скоординировали свои действия, или нет. Не преминул представитель Мариинского дворца отметить еще один факт — перед вторым чтением редакционная комиссия, которую возглавляет один из заявителей, Александр Кобринский, написала отзыв на документ и поправки. Сам законопроект был своевременно роздан всем фракциям, и каждый лист в нем был заверен Кобринским собственноручно. А юридическое управление ЗакСа не нашло ни одного противоречия в документе.
«Видимо, у заявителей было желание бесплатно попиариться в преддверии выборов. Ну, что ж, для депутата бесплатный пиар никогда лишним не бывает», – закончил он свое выступление 27 ноября.
В свою очередь ответчик от губернатора Владимир Максимов полагает, что вне зависимости от того, был перерыв или нет, обитатели Мариинского дворца должны были с самого начала предвидеть, как будет выглядеть документ после обсуждения на втором чтении. Соответственно, чтобы исправить неточности к третьему чтению, они должны были воспользоваться временем, выделенным для внесения правок ко второму чтению. А то, что редакционная комиссия не смогла ознакомиться с документом, — это проблемы парламентариев, которые «не очень хорошо подготовились». «Наши депутаты достаточно профессиональные люди, пусть среди них не все юристы, которые могут понять, в каком виде к ним попал документ. У них была неделя, чтобы изучить поправки. Соответственно они могли понять, в каком виде документ окончательно выйдет из стен Мариинского дворца. Этого времени было достаточно, чтобы подготовить поправки не только ко второму чтению, но и к третьему».
Последнее утверждение заставило Бориса Вишневского вспомнить о мире фантастики. Он настаивал, что невозможно с период с 14 по 21 декабря исправить текст, которого физически не существовало вплоть до 21 декабря. Как уточнил в заключительном слове Вишневский, этому мешает «фактор неопределенности», то есть его коллеги не знают, что будет одобрено, а что нет. «Может быть, в Смольном есть такие средства, которые позволяют заглянуть в будущее на неделю вперед. Тогда попрошу рассказать об этом, уверен, это будет интересно не только мне. Как минимум Нобелевская премия по физике чиновникам обеспечена», – настаивал Вишневский.
видео "Фонтанка.ру"
P. S.
Для вынесения решения Уставный суд взял перерыв на неопределенный срок. Тем не менее выборы по оспариваемому закону уже состоялись. Значит, даже положительный исход дела для заявителей принесет лишь моральное удовлетворение. Тем более что у выборных законов в Петербурге довольно короткий срок жизни — их меняют перед каждыми выборами.
Ольга Мясникова, «Фонтанка.ру»
