ПоделитьсяПроект закона о "сохранении и развитии исторического центра Петербурга", пилотной частью которого является реконструкция кварталов "Конюшенная" и "Новая Голландия - Коломна", вынесли на суд Совета по культурному наследию. Некоторые эксперты объявили этот документ не только нарушающим законы РФ, но и лишающим собственников их законных прав. Особенно горячие даже сравнили с планом "Барбаросса" по уничтожению Ленинграда. Впрочем, члены Совета пришли к выводу, что никакой другой разработки от комитета по строительству ждать не приходилось.
ПоделитьсяСмольный представил градозащитной общественности проект поправок, которые необходимо внести в федеральное законодательство, и без которых невозможно приступить к выполнению программы реновации исторического центра. Документ подготовили специалисты комитета по управлению городским имуществом при участии комитета по экономической политике и стратегическому планированию и комитета по строительству. Комитет по охране памятников для решения судьбы исторических кварталов города не привлекали.
«Мы ошибки поняли и исправим, но потом»
Представлял новый законопроект Совету по наследию глава комитета по экономической политике Анатолий Котов. Сидящие в зале эксперты и общественность с интересом впервые узнали, что документ подготовлен при полном взаимодействии с широкими массами. «Мы давно системно занимаемся центром и выслушали очень многих специалистов, - сообщил выступающий. - Обследование кварталов фактически состоялось. Мы нашли оптимальный вариант, который позволил провести конкурс на обследование зданий исторического центра». «Первые результаты появятся в конце года», - пообещал он.
Но, как выяснилось, чиновники Смольного тоже иногда бывают не во всем правы. «Наверное, мы должны были организовать социально-экономическое обследование, - самокритично признал Котов. – Это - та деталь, которую мы не смогли предусмотреть на стадии формирования технического задания». Не предусмотрели разработчики документа и то, что прежде чем решать судьбу исторических зданий, необходимо провести историко-культурную экспертизу. Но ошибки будут исправлены – сейчас готовится техзадание на проведение ИКЭ, и в октябре состоится конкурс по выбору подрядчика.
Неплатежеспособным в центре города не место
На время приведения в порядок кварталов «Конюшенная» и «Новая Голландия – Северная Коломна» жителей переселят в маневренный фонд. Для создания подобных зданий временного проживания предназначены восемь территорий, правда, документы по ним пока еще не готовы. Первым будет заселяться квартал в районе Бумажной улицы – вся граддокументация по нему будет готова к концу года, и в 2014-м можно будет приступать к созданию новых квадратных метров маневренной жилплощади.
Выселять жителей будут по принципу «не умеешь – научим, не хочешь – заставим». Как рассказал начальник методического управления КУГИ Анатолий Ким, в случае, если дом будет признан аварийным, проживающих в нем обяжут реконструировать здание за свой счет (причем в течение одного года). А если те откажутся, то здание может быть включено в программу реновации центра.
«Должен соблюдаться баланс частных и публичных интересов, - пояснил Анатолий Ким, начальник методического управления КУГИ. – Жителям будет предложено три возможности. Либо они переедут в маневренный фонд и – при желании - смогут вернуться обратно, либо им предоставят другую жилплощадь, либо город заплатит выкупную цену за их квартиру». Правда, возвращение в свое жилье будет не слишком простым – если в процессе реконструкции дома жилплощадь собственника уменьшится, то ему доплатят за те квадратные метры, которых он лишился. Если же увеличится – доплатит городу сам собственник. Тем, у кого не найдется необходимой суммы, чтобы выкупить свою квартиру обратно, о возвращении в центр придется забыть. «Город снимает с жителей необходимость следить за состоянием исторических зданий, - добавил Котов. – Мы платим вам деньги и берем эту обязанность на себя». «Мы заплатим за всё», - заверил он.
Эксперты из зала живо заинтересовались, как быть в том случае, если дом пришел в аварийное состояние по вине государственных органов. Но, как выяснилось, в этом случае в законопроекте имеется пробел – госорганы не могут отвечать за то, что они ничего не предприняли для спасения исторического здания. И, следовательно, никакие кары им не грозят.
Это закон по зачистке города от жителей!
Членов Совета в равной мере возмутило и представление чиновников о том, как должен быть обследован центр, и обращение с жителями предназначенных к реновации кварталов. Оказалось, что многие эксперты проживают именно в центре города, и новый законопроект затрагивает их интересы напрямую.
«Должен быть закон, защищающий права жителей!» - возмутилась Ольга Таратынова, директор ГМЗ «Царское Село», экс-замглавы КГИОП. «Я в этом законе усмотрела абсолютное ущемление интересов собственников, - заявила она. – В тексте сказано, что собственники должны принять решение и получить экспертизу в течение года – оно заранее невыполнимо, сознательно невыполнимо! Каждый из нас знает, сколько времени уходит на то, чтобы подготовить и согласовать документы – в среднем два с половиной года! А жителям предлагается решить все вопросы всего за год!»
«При чтении закона у меня возникло ощущение, что это – мечта некоторых инвесторов, их абсолютно голубая мечта, - продолжила директор Царскосельского музейного комплекса. - Таких экспертиз, сделанных по желанию инвестора, было знаете сколько? После чего дома шли под снос». «Я вообще не видела в своей жизни независимых экспертиз, но как-то надо соблюдать правила», - со знанием дела призналась она и заключила: «Все мы живем в старом Санкт-Петербурге. У меня в доме остались потомки тех, чьи имена значатся на мемориальных досках. Все это - пожилые люди, безденежные, и по этому закону они будут выселены. А именно такие люди и населяют центр».
«У меня постоянно напрашивалась аналогия с другим документом, - признался завсектором архитектурной археологии Эрмитажа Олег Иоаннесян. - Такое ощущение, что закон делался для какой-то территории, на которой стоят исключительно пустые здания. Такой же подход был в плане "Барбаросса". Вот этот оккупационный подход к городу в документе очень чувствуется».
«Удивляет порядок взаимоотношений городских властей с пользователями недвижимости в центре, - заметила главный архитектор ЛенЖилНИИПроекта Ксения Шарлыгина. – Во-первых, почему-то все время речь идет только о собственниках, а какова судьба тех, кто проживает по соцнайму? Как быть с арендаторами, да и с собственниками нежилой недвижимости? Об этом в законе не сказано ни слова». С места добавили, что совершенно непонятно, как быть с теми, кто приобрел квартиру в ипотеку - если собственник не до конца успел оплатить покупку, но потерял возможность проживать в центре города, то как быть с его долгом банку?
Кроме того, по мнению Шарлыгиной, непонятно, на основании каких данных собственники жилья должны принимать решения. «Информации о проведении обследования состояния здания для этого совершенно недостаточно, - уверена она. - Люди должны понимать, что им предлагается, вообще, что будет на месте того дома, в котором они живут. Проектная документация должна быть у той организации, которая придет заключать договор – чтобы собственники знали, на что им ориентироваться, на какие возможности они могут рассчитывать».
Тема сохранения не раскрыта
Слово «реставрация» в законопроекте о сохранении исторического центра Санкт-Петербурга почти отсутствует. «Я посчитал, сколько раз в документе упоминаются термины, - сообщил зампредседателя Совета по наследию Михаил Мильчик. – Так вот, термин «снос» там встречается 8 раз, а «реставрация» - только один. Мне кажется, что это неправильно».
«В 9 статьях снос является одним из видов работ по сохранению, - заявил Юрий Ветров, профессор СПбГАСУ. – Однако по ГОСТу аварийность здания свидетельствует только о его эксплуатационной непригодности, а вовсе не является поводом для сноса. Между тем, именно снос предлагается одним из видов работ по сохранению центра». «Да, при принятии решений о сносе исторических зданий присутствует элемент лукавства, - согласился глава КГИОП Александр Макаров. – Особенно это стало заметно в последние два года».
Председатель петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников Александр Марголис напомнил о том, что речь идет о территории, находящейся в списке Всемирного наследия ЮНЕСКО. «В законодательстве очень четко прописано, что можно и что нельзя позволить делать в этих кварталах, - заявил он. - И поэтому, когда КУГИ не употребляет слово "реставрация", возникает вопрос – они вообще федеральный закон №83 читали? С законодательством знакомы?».
«На этой территории находятся не только здания – чувствуется узкий подход стройкомитета, который не видит ни набережных, ни панорам, ни площадей, - продолжил Марголис. – Но даже если говорить о зданиях – их на этих территориях около 400, причем каждый второй дом – памятник. Возникает вопрос, каким образом историко-культурная экспертиза оказалась на втором или третьем месте при проведении обследования». «Вы считаете это нормальным?» – обратился он к представителям Смольного, и, не дождавшись ответа, заключил: «Процедуру надо срочно корректировать в сторону законности и здравого смысла».
«Фактически для центра Санкт-Петербурга предлагается ввести особый режим, который предполагает вывести его из действующего законодательства, - подлил масла в огонь зампредседателя ВООПИиК Александр Кононов. - Если в начале документа мы видим слова об обеспечении физической сохранности, то дальше слово «сохранение» все чаще и чаще начинает конкурировать со словом «снос», и заканчивается эта борьба выводом – демонтаж относится к видам работ по сохранению». «Не нужно быть очень большим прозорливцем, чтобы понять, куда приведет нас развитие идеологии и реализация законопроекта. Активно сформулированная страсть к сносу перечеркивает все положительные моменты», - сделал он вывод.
«Как житель Центрального района скажу, - присоединился к обсуждению Иоаннесян. – Законопроект расходится со всем существующим законодательством. И он, кстати, должен будет проходить оценку в ЮНЕСКО – там учитывается сохранность социальной среды как обязательного элемента наследия, и эксперты комитета Всемирного наследия внимание на это обязательно обратят. Я считаю законопроект нереальным, неисполнимым в ближайшие сроки». «Название закону противоречит. Это закон о реконструкции центра, а не о его сохранении», - добавила эксперт ВООПИиК Маргарита Штиглиц. «В сочинении не раскрыта тема сохранения наследия. Она не раскрыта вообще. Ее там нет», - прозвучала реплика из глубины зала.
Совет по культурному наследию предложил создать рабочую группу по «приведению законопроекта к здравому смыслу». В нее кроме членов Совета включили депутата ЗакСа Максима Резника – как представителя комиссии по образованию, поскольку авторы спорного документа забыли о существовании социальной инфраструктуры. Еще один представитель ЗакСа, Анастасия Мельникова, попросила подключить ее к работе, поскольку она тоже живет в центре города.
Заверения Анатолия Котова в том, что «все разумные и дельные предложения будут услышаны», и «эти две территории – пилотные, а на третьей мы обязательно исправим ошибки», собравшихся не успокоили. «Я обещаю донести до губернатора Петербурга наше мнение, - заявил Александр Марголис. – Я надеюсь сказать ему все наши соображения прямо в глаза 10 октября – на ближайшем заседании Градостроительного совета».
Справка:
Напомним, впервые о программе «приведения центра в порядок» заговорили еще в 2010 году – при прежнем губернаторе Валентине Матвиенко. Тогда речь шла о реконструкции старых зданий, в которых остались коммуналки. Для перестройки было выбрано около 800 адресов в исторических районах города, но этот список так и не был опубликован.
После смены губернатора программа сократилась и поменяла название – во главу угла поставили не расселение коммуналок, а необходимость сохранения наследия. Для работ по сохранению выбрали 7 кварталов в центре города, причем 2 из них объявили пилотными. Городские власти не скрывали, что «сохраняют и развивают» территории , на которые пришли крупные инвесторы (в случае с Марсовым полем - Конюшенной братья Зингаревичи, в Коломне - Роман Абрамович) в расчете на то, что для работ по спасению наследия удастся привлечь и средства частного бизнеса.
Идеологом обновленной программы выступил Евгений Елин, возглавлявший в то время комитет по промышленности, экономической политике и торговле. Он провел предварительные консультации с экспертами и весной 2012 года отдал команду своим подчиненным подготовить предложения по реновации центра, однако через месяц после начала работы покинул не только комитет, но и регион – перешел на работу в Ленобласть (ныне Елин уже в Москве, на федеральной должности).
После смены начальства, КЭРППиТ продолжил работу по подготовке программы. Несмотря на все уверения в том, что до утверждения разработки обязательно обсудят и с экспертами, и с населением, документ вынесли на заседание правительства 27.11.2012 года, так и не предъявив обществу. И – практически без вопросов – утвердили.
Первый скандал вспыхнул 6 декабря 2012 года, через неделю после того, как КЭРППиТ «получил добро» на свою разработку. Во время заседания Совета по сохранению культурного наследия председатель петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Александр Марголис зачитал вслух выдержки из приложения к программе, которое он, по его словам, добыл «нелегальным путем». Потрясенные услышанным, члены Совета единогласно приняли решение обратиться к Георгию Полтавченко с просьбой изъять программу у разработчиков и передать ее в ведение профильных комитетов – КГА и КГИОП . Реакции со стороны Смольного так и не последовало. После реорганизации КЭРППиТ программа перешла «по наследству» к комитету по экономической политике, однако ситуация не изменилась – КГИОП по-прежнему остался не у дел.
Кира Обухова, "Фонтанка.ру"
