ПоделитьсяВердикт присяжных по делу об убийстве Хуршеды Султоновой многих поверг в шок. Наблюдавшим за этим делом было странно услышать, что преступление расценено как хулиганская выходка: подростки напали на отца с детьми, девочка погибла, но в ее смерти не виноваты эти хулиганы. В чем же дело – в субъективном отношении присяжных или в недоработках правоохранительных органов и следствия? Этот вопрос «Фонтанка» адресовала представителям общественности и власти города, профессиональным судьям, адвокатам.
Вердикт присяжных заседателей по делу об убийстве таджикской девочки Хуршеды Султоновой многих поверг в шок. Наблюдавшим за этим делом было странно услышать, что присяжные расценили нападение на семью Султоновых как хулиганскую выходку: подростки напали на отца с детьми, девочка погибла, но в ее смерти не виноваты напавшие «из хулиганских соображений». Сразу вспомнились и другие оправдательные вердикты присяжных – по делу о стрельбе в зале игровых автоматов на Сенной площади, по двойному убийству в Приморском районе, по фальсификации «дела Царцидзе»... В чем же дело – в субъективном отношении присяжных или в недоработках правоохранительных органов и следствия? Этот вопрос «Фонтанка» адресовала представителям общественности, профессиональным судьям, адвокатам...
Председатель Городского суда в отставке, ныне профессор кафедры уголовного права юрфака СпбГУ, судья с 38-летним стажем Владимир Полудняков в свое время выступал сторонником суда присяжных, потому что судебный процесс с участием присяжных становится «в высшей степени состязательным» - обвинение и защита излагают свое мнение и представляют доказательства перед людьми, не являющимися профессиональными юристами, но облеченными судебной властью. Выбор присяжных случаен – это люди с улицы, из толпы, представители народного мнения. И они, по мнению Владимира Полуднякова, отражают то состояние общества, в котором оно находится в данный момент. В судебном же процессе они лишь выражают свое мнение о том, что видят – как доказывает вину прокуратура, какие аргументы выдвигает защита, какие доказательства представляют обе стороны.
Да, присяжные выносят больше оправдательных приговоров, чем профессиональные судьи. Это происходит по разным причинам. Иногда прокуратура проигрывает защите, но чаще на решение присяжных влияет эмоциональная составляющая процесса. Если есть смягчающие обстоятельства (обвиняемый – подросток, воспитывался в плохих условиях, потерпевший сам спровоцировал нападение), присяжные порой воспринимают их как решающие при вынесении вердикта.
Как рассказал Владимир Полудняков, в регионах, где суд присяжных существует уже в течение длительного времени, анализировался опыт вынесения решений и мотивов, которые движут присяжными. К доказательствам, которые оценивают присяжные, они относятся весьма критично. Кроме этого высказывались такие мнения. Один присяжный, например, говорит: «вот я смотрю на этого паренька на скамье подсудимых, представляю на его месте своего сына или внука, и мне становится его жалко», другой объясняет свое решение недоверием к милиции, третий поясняет: «на потерпевшем клейма негде ставить, почему я должен осудить бедного подростка». То есть присяжные проецируют судебный процесс на обычные житейские ситуации и принимают такое решение, какое они, возможно, приняли бы в жизни. По мнению Владимира Полуднякова, это происходит из-за нашей недостаточной правовой культуры: присяжные в процессе являются судьями и должны быть максимально объективными.
По мнению Владимира Полуднякова, при вынесении вердикта по делу об убийстве Хуршеды Султоновой, присяжные не руководствовались национальным мотивом (обвиняемые – русские пареньки, а потерпевшие – таджики): «Обычный, нормальный, человек не будет этого делать». Может быть, было недостаточно доказательств, а может, решающую роль сыграла жалость к подростку ...Так или иначе, оправдательный вердикт присяжных отменить нельзя. Он может быть опротестован и отменен лишь по процессуальным мотивам (если будут найдены нарушения в процедуре вынесения решения). В целом же, сложный период становления института суда присяжных, по мнению Владимира Полуднякова, нам просто надо пройти.
По мнению «Фонтанки», все, что сказал Владимир Иванович, очень хорошо «ложится» на процесс по делу об убийстве маленькой Хуршеды. Ножа, которым был нанесен смертельный удар, нет, следов крови – тоже. Мальчиков, таких беззащитных на скамье подсудимых, жалко, тем более, что наша исправительная система лучше их не сделает... Наверняка, припомнили присяжные и мелькавшую в СМИ информацию о том, что папа убитой якобы имел отношение к распространению наркотиков... Думали ли они об истекшей кровью девочке, об ужасе ее двоюродного брата, наблюдавшего за бойней в подворотне из-под машины, о горе матери и отца? Наверное, да. Но это почему-то не изменило соотношение при голосовании за вердикт.
Ведущий эксперт Московской Хельсинкской группы, координатор «Партнерство ГОЛОСа в Спб» Антуан Аракелян (известный специалист в области межнациональных отношений) вердиктом по делу об убийстве Хуршеды Султоновой не удивлен:«Лично меня этот вердикт присяжных, который, без сомнения, является знаковым, не удивил. Как, и тот факт, что из дела вдруг исчез национальный мотив. Такова объективная политическая атмосфера в нашем обществе, которое нацелено на поиск врага. Всем известно, что есть механизмы подбора присяжных, поэтому, как правило, их решение можно предсказать заранее. О том, что присяжные, как правило, выносят «нужный» вердикт, свидетельствует множество примеров. Вспомнить хотя бы знаменитое «дело Ульмана» об убийстве группой российских военных мирных жителей на территории Чечни, когда присяжные трижды оправдывали обвиняемых...». По мнению Аракеляна, убийство Хуршеды не могло быть признано национальным в преддверии саммита G8, так как это бросило бы тень на имидж всей страны. Но ведь другие дела, в которых подсудимым инкриминировался «национальный» мотив, заканчивались обвинительными приговорами (хотя и не вполне удовлетворявшими прокуратуру) – и дело «Шульц 88», и дело «Mad Crowd»? Заканчивались. Но их рассматривали не суды присяжных...А вот по делу о нападении на табор цыган-люли в Дачном, где погибла 6-летняя девочка, обвинительный приговор был вынесен на основании вердикта присяжных, признавших также, что преступление было совершено на национальной почве.
Любопытно мнение и представителей адвокатуры. Многие наши собеседники говорят о том, что сегодня нашим присяжным заседателям важнее не то, какие доказательства им предоставляются, а то, как они представляются. Если прокурор более ярок в своих выступлениях, то вердикт, скорее всего, будет обвинительным. Если в ораторстве превосходит защита, то решение будет противоположным. Можно быть очень умным и опытным, но если ты не умеешь красиво и убедительно говорить, ничего не выйдет. В дореволюционной России, когда все процессы слушались с участием присяжных, большинство обвинителей обладало этим даром в совершенстве. Потом были долгие годы сухого казенного языка. Не удивительно, что в наше время к возрождению суда присяжных быстрее приспособились адвокаты. Хотя и это – спорно.
Можно бесконечно долго рассуждать о том, чем руководствуются присяжные при вынесении решений, какие ошибки допускаются в процессе...Но сегодня важнее то, что убийство 9-летней девочки фактически осталось не раскрытым, убийца – не найденным, а жестокое преступление – не наказанным. А значит, в следующий раз у занесшего над ребенком нож отморозка не будет страха перед тем, что его разоблачат и накажут.
P.S. По словам председателя таджикской диаспоры Петербурга Мухаммадназара Мирзоды, такого решения присяжных он никак не ожидал. «Мы просто ошарашены. Следствие полностью доказало виновность обвиняемых. Криминалисты подтвердили, что удары ножом совершались левой рукой, а обвиняемый является левшой. Кроме того, свидетели преступления узнали их всех, но присяжным почему-то этого оказалось мало... Чем можно объяснить такое решение? Мы в шоке».
* * *
Напомним, что на следующий же день после совершения нападения в переулке Бойцова - 10 февраля 2004 года - на заседании правительства города губернатор Петербурга потребовала от правоохранительных органов: "Из-под земли достать преступников и устроить показательный суд!"
Сегодня губернатор так высказалась по поводу вынесенного вердикта:
- У меня на этот счет своя, особая точка зрения. Но к сожалению, я объективно ограничена в комментариях в силу того, что дело все еще рассматривается в суде и любое мое высказывание может быть расценено как давление на суд. Полагаю, что история еще не закончена. Это только первое решение, которое потерпевшие будут обжаловать. Думаю, что будет принято окончательное справедливое решение. Когда это случится, я выскажу свою точку зрения. Мы делали все, чтобы это преступление было как можно быстрее раскрыто, найдены виновные. Теперь – дело за судом.
* * *
В депутатском сообществе позиция присяжных вызвала негодование:
Депутат ЗакСа Аркадий Крамарев так прокомментировал вердикт: «По серьезным делам, в частности, по уголовным, выносить решение должны только специалисты, профессионалы. Присяжные в деле об убийстве Хуршеды – то же самое, если бы они же ставили диагнозы больным».
Виктор Евтухов отметил, что в той же Америке присяжным в ходе рассмотрения дела запрещено смотреть телевидение, читать газеты и общаться на тему вопроса с внешним миром вообще; у нас же за этим никто не следит. Олег Сергеев заметил, что ситуация, когда присяжные ни перед кем, кроме собственной совести, не отвечают за вынесенный вердикт – ненормальна: те же судьи контролируются судейским профессиональным сообществом.
* * *
Городская же прокуратура решилась сделать официальное заявление только сегодня вечером.
Напомним, что на следующий же день после убийства в переулке Бойцова заместитель прокурора Петербурга заявил, что преступление было спланировано заранее: нападавшим, скорее всего, было безразлично, кто станет их жертвой – главное, чтобы это были представители этнической группы. Среди основных версий случившегося тогда горпрокуратура выделяла две: преступление совершили молодые люди, имеющие притяжение к т.н. скинхедам, или лица, питающие ненависть к представителям таджикской национальности. Уголовное дело, возбужденное прокуратурой Адмиралтейского района по признакам преступления, предусмотренного ст. 105, ч. 2, п. «в» УК (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии), было передано в Управление по расследованию особо важных дел городской прокуратуры.
В октябре 2005 года в суде было оглашено обвинительное заключение, согласно которому подсудимые – восемь человек, в том числе обвиняемый в убийстве 9-летней Хуршеды - 9 февраля прошлого года «бесцельно распивали спиртные напитки в Юсуповском саду». К ним подошли трое неустановленных лиц (приблизительно одного с обвиняемыми возраста), которые предложили совершить нападение на лиц неславянской национальности. Вооружившись (в обвинительном заключении фигурирует «не менее трех бит»), подсудимые увидели Юсупа Султонова, возвращавшегося с катка с двумя малолетними детьми – 9-летней Хуршедой и 11-летним племянником. Семья Султоновых и стала объектом нападения молодых людей во дворе дома 4 по переулку Бойцова. Мужчину и мальчика начали избивать битами, а Хуршеде нанесли множественные ножевые ранения, от которых она скончалась на руках у родителей.
Напомним, что вчера присяжные решили, что горпрокуратура не привела веских доказательств для вынесения обвинительного вердикта обвиняемому в убийстве 9-летней девочки.
Светлана Борисова,
Надежда Зайцева,
Фонтанка.ру
