Эпопея с оспариванием измененного еще минувшей весной закона об Уставном
суде Петербурга закончилась. По крайней мере, на российском уровне. На
прошедшей неделе Верховный суд России отказал заявителям Игорю Половцеву,
Юрию Карпенко и действующему судье УС Людмиле Кулешовой в удовлетворении
кассационной жалобы по этому вопросу. Почти о забытом деле снова вспомнили.
И почти сразу забыли. Однако на международном уровне вопрос еще может быть
поднят.
Попытки оспорить принятые городским парламентом законы начались еще в июле
2005 года. Тогда председателем суда еще оставался Николай Кропачев, ныне,
по некоторым сведениям, стремящийся стать первым проректором СПбГУ. Однако
изменения в закон депутаты принимали (даже не скрывая этого), чтобы лишить
Кропачева его должности. После скандалов, возникших в связи с принятием
постановлений о не легитимности администрации губернатора и, что самое
интересное, о пожизненном сроке полномочий судей УС, ЗакС принял
изменения, запрещающие Уставному суду толковать закон о самом себе. При
этом полномочия первого судейского состава прекратили 14 сентября 2005
года. Депутатов же законодатели наделили правом прекращать полномочия судей
по представлению губернатора Петербурга, установили срок полномочий судей в
6 лет, предельный для судей возраст - 70 лет. Кроме этого, депутаты
одобрили и поправки, согласно которым принятие регламента Уставного суда
относится к компетенции городского парламента. Принятый закон и пытались
оспорить практически во всех судебных инстанциях Половцев, Карпенко и
Кулешова.
Все началось 28 июля 2005 года в городском суде. Сначала представители
Смольного подали ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ
для проверки на соответствие Конституции положений федеральных законов, на
которые ссылались заявители. Конституционный суд в конце декабря 2005 года
отказал в принятии запроса к рассмотрению, отметив, что никакой
неопределенности в вопросе о несоответствии федеральных законов Конституции
нет. Более того, КС вынес определение, согласно которому субъект федерации
обладает полным объемом необходимых полномочий для корректировки
законодательства об Уставном суде города. В апреле 2006-го года горсуд
отказал гражданам в удовлетворении иска. И они отправили кассационную
жалобу в Верховный суд России. Последний сначала отложил рассмотрение по
делу и направил запрос. Ожидалось, что рассмотрение затянется надолго. Но
не прошло и полгода, как решение было принято.
Мотивировочной части вердикта ВС пока нет, но по резулятивной решение
горсуда оставили в силе. То есть признали за городским парламентом право
изменять законы, касающиеся УС. Как сообщил один из заявителей, Игорь
Половцев, без проволочек в рассмотрении иска не обошлось. Дело в том, что в
своем иске заявители сослались на европейскую хартию, касающуюся закона о
статусе судей. Она была принята представителями Совета Европы и, хотя
формально, нормативным документом не является, использовалась при принятии
различных решений, в том числе Верховным и Конституционным судом. В ней-то
и говорится о том, как должны назначаться судьи и как лишаться полномочий.
В частности, при принятии подобных решений должно учитываться мнение
судейского сообщества. Городской парламент, принимая свое решение весной
2005-го года, официально ничьим мнением, как известно, не интересовался. У
Верховного суда в процессе рассмотрения иска возник вопрос, обязательный
или рекомендательный характер носит эта хартия на территории России. Этот
вопрос был адресован в МИД, где сообщили, что исполнение хартии строго не
обязательно. По мнению Половцева, в то время, когда Россия
председательствует в Совете Европы, подобный ответ может поставить МИД в
неудобное положение. Но это уже совсем другая история.
После поражения в ВС и отказа в удовлетворении кассационной жалобы,
Половцев уже подумывает над обращением в Европейский суд по правам человека
в Страсбург. Однако сомневается, что ему следует отправляться с таким иском
в одиночку. "Там не любят злостных жалобщиков", - заявил он и сообщил, что
будет советоваться с коллегами по иску о возможности подачи коллективной
жалобы. Кроме этого, Половцев намерен разобраться в Конституционном суде с
вопросом принятия регламента Уставного суда. Напомним, что помимо закона об
Уставном суде, депутаты приняли специальным постановлением изменения в
регламенте этого органа. Половцев же отыскал среди множества решений
Конституционного суда России одно от 2003-го года, в котором утверждается,
что такие документы должны приниматься законами и значиться в Уставе
субъекта федерации. Заявитель намерен выяснить, мог ли парламент принять
регламент суда постановлением.
Несмотря на заверения заявителей о возможном продолжении истории, практика
показывает, что результатов судебных разбирательств на европейском уровне
российским гражданам ждать не приходится или приходится, но очень долго.
Ведь главная битва - в городе и в Верховном суде России уже проиграна. Да и
новый состав суда уже развернул вовсю бурную деятельность. Так,19 октября в
УС начнется рассмотрение третьего по счету и первого по резонансности дела
- о дате выборов депутатов городского парламента, которые могут состояться
либо в марте, либо в декабре 2007-го года. Так что, если к моменту
вынесения решения по запросу группы граждан городским и верховным судом
успел поменяться состав УС, то, возможно, к моменту рассмотрения дела в
Страсбургском суде поменяется и состав депутатов городского парламента.
Александра Медведева
Фонтанка.ру
