В Санкт-Петербурге создан опасный для органов местного самоуправления прецедент: КУГИ взыскало долги по арендной плате социального учреждения за счет муниципального бюджета. Впоследствии такая практика может привести к банкротству муниципалитетов.
В отличие от практически всех остальных организационно-правовых форм, собственник учреждения несет полную ответственность по его долгам. То есть если государственное или муниципальное учреждение не может расплатиться с кредиторами, то в отличие от учредителя какого-нибудь ООО или АО, оно не может просто «закрыть лавочку».
Дом на Литейном
Объектом спора было маленькое помещение – меньше 44 кв. метров, в доме 9 по Литейному проспекту, арендованное МУ «Социальный центр». В течение года учреждение ни разу не заплатило арендные платежи и КУГИ вынужден был обратиться в суд. Ничем иным, как необходимостью защиты малоимущих граждан должник не смог объяснить нежелание платить за аренду, а потому арбитражный суд решил взыскать с нерадивого арендатора 118 тысяч рублей недоимки, примерное пени в 1000 рублей (для коммерческого должника они были бы в несколько раз больше), а также выселил МУ «Социальный центр» из занимаемых помещений. Но получить денежные средства КУГИ так и не удалось – у муниципального учреждения их просто не было. Судебный пристав прекратил исполнительное производство, зафиксировав в акте невозможность взыскания долгов с МУ.
Тогда комитет предъявил иск самому муниципальному совету МО «Литейный округ» – собственнику имущества, закрепленного за третьим лицом. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти отказал в иске по формальной причине – истец должен был сначала предъявить требования самому должнику.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа это решение отменил, признав право КУГИ на взыскание долгов с муниципального образования: «Основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требование кредитора». Дело было возвращено в первую инстанцию.
ВАС уполномочен разъяснить
Созданный КУГИ прецедент – лишь вершина айсберга, которая может разорить муниципалитеты. В июне 2006 года председатель Высшего арбитражного суда России (ВАС) Антон Иванов подписал постановление о порядке рассмотрения подобных споров. По закону такой документ является обязательным для всех арбитражных судов.
Теперь взыскателю вообще не надо будет бегать по судам дважды, а то и трижды (как в описанном случае). Можно будет сразу предъявлять иск к обоим – и учреждению, и муниципальному совету. И в случае удовлетворения иска суд должен указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств – с муниципалов. Дальше работают уже приставы.
Кроме того, ВАС указал, что собственник имущества учреждений отвечает по всем его долгам, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. А это значит, что если, например, учреждение здравоохранения будет уличено во врачебной ошибке, то выплата ущерба за смерть или инвалидность пациента может лечь на бюджет.
Правда, для самого КУГИ это нововведение окажется «обоюдоострым мечом» – город является собственником имущества городских учреждений, а следовательно аналогичные иски по их долгам могут быть предъявлены и к КУГИ. Но если городской бюджет в силах погасить любую задолженность, то бюджет какого-нибудь муниципального округа «грехи» учреждений могут довести до дефолта.
Павел Нетупский,
специально для «Фонтанка.ру»
