ПоделитьсяКто что думает о «стройке века»
Герман Греф, глава Министерства экономического развития РФ:
Я не считаю место застройки идеальным. В Санкт-Петербурге достаточно других мест, где мог бы быть реализован проект, но это мое личное мнение. Что же касается новой схемы финансирования «Охта центра», предыдущая схема была неприемлема, а сейчас полностью соответствует законодательству и интересам и города, и «Газпрома».
(«Фонтанка.ру», 21.03.2007)
Дмитрий Медведев, первый вице-премьер РФ:
Во-первых, никакого окончательного проекта в настоящий момент нет. Есть идея, привязанная к одному из мест города, что вызывает к этой идее очень разные отношения. Во-вторых, существует градостроительное законодательство, которое предполагает возможность общественного обсуждения всех крупных проектов. Время покажет, кто оказался прав, и какие идеи востребованы, а какие идеи отринуты, но в любом случае механизмы, которые в законодательство заложены по обсуждению градостроительных проектов, в этом случае могут быть в полной мере использованы.
(«Росбалт», 05.03.2007)
Елена Луконина, архитектор «ЛенСпецСМУ»:
Мне кажется, что на данном месте «Газпром-Сити» будет смотреться нормально. Башня будет достаточно удалена от центра, не будет прямых видов и исторических панорам, которые она смогла бы закрыть. Здесь проблема в другом. Лично я опасаюсь высказываться в поддержку высотного строительства. Потом небоскребов понастроят и в центре Петербурга, и на Петроградке, и на Васильевском острове. На самом деле, Охта – исторический охраняемый район. Если там появится «Газпром-Сити», то это будет нарушением регламента. Получается, если там можно нарушить, то можно нарушить везде. Вот в чем опасность
На самом деле, нас очень волнует проблема разрушения исторического города. Я считаю, что исчезновение любого старого дома – вещь куда более опасная для города, чем строительство «Газпром-Сити» на Охте.
(«Фонтанка.ру», 05.03.2007)
Владимир Путин, президент России:
…Все, что создано в Петербурге в архитектуре – это достижения прежних поколений. Тогда Петербург стал центром архитектуры и культуры. Наше поколение ничего не сделало. Нужен какой-то толчок, свежий воздух, нужен центр деловой активности… Я не утверждаю, что это лучшее решение и, более того, не хочу влиять на принимаемое городскими властями решение. Но то, что городу такие проекты не повредили бы, несомненно, а где их делать – это решение должно быть принято на уровне городских властей.
(«Фонтанка.ру», 01.02.2007)
Валерий Гергиев, народный артист России, художественный руководитель – директор Мариинского театра:
Сам факт появления таких проектов, как «Газпром-Сити», говорит о том, что речь идет о петербургской архитектуре будущего. В ряду таких международных проектов и новое здание Мариинского театра. Наш город может быть великим архитектурным городом XXI века, если мы не ворвемся в так называемый старый Петербург.
(«Новости Петербурга»)
Валентина Матвиенко, губернатор Петербурга:
Новый деловой центр станет катализатором дальнейшего развития Северной столицы, а также привлечет в город крупные инвестиции.
(ТРК «Пятый канал»)
Михаил Пиотровский, директор Государственного Эрмитажа:
Небоскреб не вписывается в исторический облик города и будет смотреться вызывающе. Считаю необходимым создание Нового Петербурга – «офисного» района, который следует, по примеру парижского La Defense, вынести за пределы исторического центра. Подобный шаг позволит в будущем избежать конфликтов, подобных тому, что сопровождает сейчас реализацию проекта «Газпром-Сити». За границами «старого» Петербурга вполне реально создать центр деловой жизни, где могут быть реализованы самые амбициозные проекты и воплощены самые новаторские архитектурные идеи.
(«Новости Петербурга»)
Алексей Миллер, председатель правления ОАО «Газпром»:
Речь идет о новом символе Санкт-Петербурга. Город должен иметь новый символ новой экономической эпохи. Здание делового центра «Газпром-Сити» должно стать новой доминантой Петербурга, которая будет перекликаться с архитектурными памятниками города. Кроме того, этот деловой комплекс будет формировать и новую ментальность Петербурга как города, который живет в новой, современной цивилизации.
(«Интерфакс»)
Сергей Миронов, спикер Совета Федерации:
«С точки зрения инноваций и привлечения инвестиций в наш город я за! Если цена вопроса – башня в историческом месте города – я категорически против».
(«Фонтанка.ру»)
Галина Вишневская, народная артистка СССР, певица и педагог:
Если проект «Газпром-Сити» не вредит облику города, его стройности петербургской, то почему бы не построить на Охте этот деловой центр? Тем более, что промышленные предприятия надо выносить на окраину. А строить намечено как раз на месте «Петрозавода». Да и никаких архитектурных ценностей здесь нет. Главное – центр не трогать. А там, на Охте, почему нет?
(«Новости Петербурга»)
Семен Михайловский, историк архитектуры:
«Газпром-Сити» – впечатляющий проект, устремленный в будущее, перспективный проект, дающий новый импульс городу, обращенному в прошлое, живущему прошлым. «Газпром» может стимулировать переход в новое качество, он может создать современный город рядом со старым городом, город, не оскорбляющий людей, привыкших к старому городу и болезненно переживающих изменения его исторического облика».
(«Час Пик»)
Владимир Бланк, заместитель руководителя Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ:
Жители города сами должны решить, каким должен быть внешний облик Петербурга. На мой взгляд, в первую очередь во всех таких вещах должна быть законная сторона, и здесь она проста – есть генеральный план развития города, в рамках которого до конца этого года должны быть разработаны правила землепользования и застройки.
(«Росбалт»)
Михаил Филиппов, петербургский архитектор:
Беда в том, что задуманная амбициозность проекта не будет осуществлена. Архитектурная агрессия в форме башни обречена на провал, потому что, как бы ни был велик в количественном отношении дом в устье Охты, он все равно будет смотреться пеньком рядом с километровой гладью Невы в ее крутой излучине. Предлагаемый объем, как это ни парадоксально, мелок для этого места, подобно тому, как мелко смотрелся трагически погибший ВТЦ в Нью-Йорке, оторванный от огромной массы Нижнего Манхэттена и поставленный в районе нью-йоркского порта.
(«Российская газета»)
Владимир Бортко, кинорежиссер:
С колоссальным удовольствием поясню свою позицию по поводу проекта «Газпром-Сити», поскольку та истерика, которая сейчас раздута вокруг него, просто возмущает. Во-первых, кто сказал, что после Растрелли в Петербурге не может появиться другой Растрелли? Кто сказал, что таланты закончились еще в XIX веке? Ведь город приглашает сейчас ведущих мировых архитекторов.
Во-вторых, относительно предложений построить то же самое, только поменьше. Тогда уж лучше не строить вообще, потому что у каждого строения есть свои пропорции, и если топорно изменить одну из них, оно действительно будет выглядеть уродливо. Если строить, то строить только так и никак иначе.
Третий пункт – это экономические аргументы. Приход «Газпрома» в Петербург влечет за собой серьезное увеличение городского бюджета. Эти деньги можно потратить на то, чтобы обустроить нашу жизнь, чтобы жить без тех крыс и тараканов, которые обитают сейчас на месте будущего строительства небоскреба, и получить в результате некий европейский уровень.
(«Российская газета»)
Виктор Давранов, генеральный директор ЗАО «Давранов Тревел»:
У нас, если сравнить с Европой, Америкой или Азией, – просто прошлый век. Небоскребы в нашем городе должны быть. Мы же должны что-то оставить последующему поколению, нельзя же из города делать музей!
(«Деловой Петербург»)
Илья Cтогов, писатель:
Сейчас все почему-то против высотки. А ведь первый небоскреб в Европе должен был появиться именно у нас. В 1912-м на Конюшенной начали строить здание, позже превратившееся в ДЛТ.
("Метро")
Игорь Спасский, генеральный конструктор ЦКБ «Рубин»:
- Петербург хорош тем, что у нас немного высотных доминант. Но он должен их иметь. И этот небоскреб не помешает. Как представитель науки и промышленности, скажу, что мы заинтересованы в приходе нефтегазовой отрасли в Петербург. Это полезно для нашей науки и промышленности. А эта конструкция - она напоминает мне подводную лодку, поставленную «на попа». Что касается меня, как обывателя, то я полностью полагаюсь на мнение наших аксакалов архитектуры.
(«Фонтанка.ру»)
Сергей Федоров, председатель Совета по малому предпринимательству:
- Членами нашего Совета являются 170 тысяч человек, и я сегодня же начну пропагандировать среди них «Охта центр».
Если помните, Эйфелеву башню в Париже тоже хотели разобрать, потому что она "поганила" - я цитирую - вид прекрасного города. А обзорное колесо в Лондоне? Нас и наших детей уже не будет, а колесо будет, хотя многие были против его появления.
Россия встает с колен. И этот небоскреб может стать символом того, что происходит.
(«Фонтанка.ру»)
Тамара Москвина, заслуженный тренер России и СССР:
- У нас в фигурном катании есть красивые программы. Но чтобы сделать что-то талантливое, нужно уходить в сторону, ломать стереотипы. Центр Петербурга застраивался в стиле имперской столицы. А окраины - это архаичная застройка. Нельзя сравнивать, например, Эрмитаж и «Охта центр». Как и наши программы для фигуристов. Они все разные. Наш город всегда будет эклектичен. Центр Петербурга - в классическом стиле, хотя каждый из архитекторов возводил его в своей неповторимой манере. И то, что новый общественно-деловой центр будет отличаться по архитектуре, материалам, функциональности от других районов – это нормально. Я - «за». Кроме того, к нам приходит инвестор. И это хорошо. А иначе получится: «Ой, не надо вас к нам в деревню, будем жить как при Царе Горохе. Только не трогайте!»
(«Фонтанка.ру»)
Станислав Гаудасинский, художественный руководитель, директор Санкт-Петербургского государственного академического театра оперы и балета имени М. П. Мусоргского:
- Все новое всегда появлялось "вопреки": Эйфелева башня в Париже, колесо обозрения в Лондоне... А затем становилось символами города.
«Газпром» должен быть в Петербурге. Борьба с ним может привести к тому, что он уйдет в другой регион.
(«Фонтанка.ру»)
Владимир Джикович, президент Ассоциации банков Северо-Запада, член общественного совета Петербурга:
- Проект комплексной застройки устья Охты интересен, он вызовет оживление этого места, поэтому с этой точки зрения нет возражений.
Основные споры возникают из за высоты башни в 400 метров. Мне трудно сказать, нужна ли такая высота, я не специалист в архитектуре, но мне кажется, что надо прислушаться к мнению профессионалов. Нам, членам общественного совета, представили планы небоскреба с разных сторон, но в реальности все может выглядеть по-другому. Я больше доверял бы мнению независимых специалистов.
(«Фонтанка.ру»)
Геннадий Орлов, телекомментатор, член общественного совета Петербурга:
- Сам проект "Охта центр" мне нравится - он красивый и оригинальный. Ту Охту, которая есть, надо расстраивать, а потом застраивать. Мне кажется, что игла небоскреба город не испортит, если она будет одна. Сдержанно отношусь к появлению этого небоскреба и не считаю, что город будет "задавлен".
Гораздо больше, чем предполагаемый небоскреб, меня больше беспокоит уплотнительная застройка в центре города. Это просто позорище, когда уничтожается каждое зеленое пятно, сквер. Благодаря такой застройке, наши руководители могут получить "черную метку" и войти в историю города со знаком минус".
(«Фонтанка.ру»)
Константин Сухенко, депутат Законодательного Собрания Петербурга, координатор фракции ЛДПР:
- Когда глядя из центра города мы видим небоскребы - это не страшно. Наоборот, если я смотрю в центр и вижу башню, то меня это раздражает. По этому показателю башня вписывается в мое представление о допустимом.
Но та озабоченность, которую демонстрирует общественность, требует внимательного отношения: надо всех выслушать и учесть все мнения.
Масса уважаемых людей против проекта, отмахнуться от них было бы неправильно. Надо убеждать, встречаться с ними. Демонстрировать свою силу: "мы без вас обойдемся" - неправильно. Как раз с нами депутатами встречаться необязательно. С нами встречайся, не встречайся – мы всё равно поддержим по понятным причинам.
Нас всех беспокоит "Охта центр", но никого не беспокоит, как торчат со стороны Троицкого моста комплекс "Серебряные зеркала" на Каменоостровском проспекте, как постройка уродливо возвышается над мечетью".
(«Фонтанка.ру»)
Виктор Евтухов, депутат Законодательного Собрания Петербурга:
- Раз приходят крупные компании, то для них город должен предусмотреть создание делового центра. Не надо забывать, что у Петербурга бюджет растет как на дрожжах, благодаря привлечению крупных налогоплательщиков.
Вопрос стоит в том, где строить этот центр. Может быть "Газпрому" стоило согласиться на другое место, принять предложение строить на Васильевском острове? Место для небоскреба в устье Охты на грани: это уже не центр, но на границе с ним. Но чтобы удержать крупную компанию приходится идти на компромиссы. С другой стороны, деловые центры в мире строят не на окраинах, смешно предлагать такой крупной компании место в "Веселом поселке" или "Рыбацком". При этом главе "Газпрома" Алексею Миллеру надо более внимательно отнестись к мнению жителей города, тем более он петербуржец".
(«Фонтанка.ру»)
Валентина Матвиенко (в интервью журналу «Итоги»):
- Кто-то из великих сказал: если идея с первого взгляда не кажется сумасшедшей, она ничего не стоит. По-моему, отношение к этому архитектурному проекту показывает два пути развития Петербурга. Можно попытаться законсервировать его в качестве города-музея. Но как жить в банке под крышкой? Другой вариант - движение вперед с сохранением наследия прошлого. Откровенно скажу: мне ближе второе. Объясню. Единого, монолитного Петербурга не существует. Кроме исторического центра с дворцами, набережными, садами и храмами, с жемчужинами Петродворца, Павловска и Пушкина, есть советские окраины с хрущевками и безликими домами-коробками. Называйте их Ленинградом или еще как-то, но, извините, это мало похоже на неприкосновенный памятник архитектуры. Говорят, мол, трехсотметровая башня бизнес-центра изменит визуальный ландшафт города. Спрашиваю: с чего вы взяли? Никто не посягает на святое, на мировое культурное достояние. Мы заказали исследование двум независимым экспертным группам, которые использовали космическую и аэрофотосъемку, провели другие замеры и пришли к выводу: "Охта" не принесет никакого вреда знакомой каждому горожанину панораме, кроме буквально пары критичных точек. По-вашему, этого достаточно, чтобы отказаться от интересного, современного проекта, обещающего стать архитектурным шедевром? Сомневаюсь. В любом случае решать будут петербуржцы, никто не собирается их принуждать, ломать через колено. Мы проведем широкие презентации для журналистов, деятелей искусства, представителей общественности и, уверена, вместе найдем оптимальный вариант.
