ПоделитьсяРешение Верховного суда по «Охта центру», по мнению экспертов, вряд ли скажется на его строительстве. На минувшей неделе Верховный суд отменил решение петербургских коллег, отказавшихся признать незаконной городскую целевую программу о строительстве делового центра на Охте, и отправил дело на повторное рассмотрение. Ответчиком по иску являются губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко и Законодательное собрание города. Истцы считают, что 30 марта 2006 года программа была принята с нарушениями. В частности, городские власти не провели должным образом экологическую экспертизу.
«Ни к каким серьезным последствиям это решение Верховного суда не приведет. Дело просто отправили на новое рассмотрение в Петербургский городской суд. По моему мнению, суд первой инстанции не очень внимательно рассмотрел все обстоятельства, и теперь у него есть возможность исправить эти недочеты. Но на целевой программе по строительству «Охта центра», а следовательно, и на самом строительстве это никак не отразится», - заявил депутат петербургского ЗакСа Виктор Евтухов.
Такого же мнения придерживаются и юристы, которых «Фонтанка» попросила прокомментировать ситуацию. Дмитрий Буравченко, юрист общественной организации «ГРОЗА», которая постоянно борется в судах Петербурга с фактами уплотнительной застройки, рассказал нам, что именно пренебрежение экологической экспертизой или неправильное ее проведение чаще всего становится причиной для отмены или приостановки решений о строительстве.
«Однако отмена решения в кассационной инстанции с направлением на новое рассмотрение – это отнюдь не победа над застройщиком и городским правительством. Ведь Верховный суд не принял решения по существу дела, а просто указал на несоблюдение процессуальных норм городскому суду Петербурга. За пять лет судов с рядовой уплотнительной застройкой, не вылезая из залов судебных заседаний, мы добились окончательного решения в пользу жителей только в трех делах из сорока. Чаще удается приостановить разрешение на строительство по «экологическим основаниям», но застройщик рано или поздно проводит экспертизу, и суд принимает решение в пользу Смольного и строителей», - пояснил Дмитрий Буравченко.
По словам председателя бюджетного комитета ЗакСа Владимира Барканова, вокруг проекта «Охта центра» много профессионального лобби. «И это нормально. Но решение Верховного суда не бесспорно. Рассмотрение дела произошло быстро, что свидетельствует о политических тенденциях. Суд первой инстанции, исполнительная и законодательная власти Петербурга, по моему мнению, приняли правильное решение, утвердив целевую программу строительства «Охта центра». Само же строительство, безусловно, будет проходить только после утверждения проектно-сметной документации, и всех необходимых согласований. Мы не можем и не будем давать поводы для сомнений в том, что мы действуем в рамках правового поля», - заявил Барканов.
Напомним, что целевая программа "Строительство административного делового центра в Санкт-Петербурге" была принята в статусе городского закона в 2006 году и предусматривала выделение компании "Газпромнефтьинвест" (дочка "Газпром нефти") субвенций городского бюджета на сумму 60 млрд. рублей из полученных от "Газпрома" налогов для строительства "Охта центра". Обратившись в городской суд, группа петербуржцев потребовали отменить целевую программу.
Городской суд в июле 2007 года отверг их аргументы, решив что речь идет не о разрешении на строительство небоскреба, а всего лишь о предварительном финансовом документе, где указан планируемый размер и источник средств на комплекс будущих мероприятий.
А уже в октябре этого года депутаты Законодательного собрания Петербурга внесли изменения в схему финансирования «Охта центра». По измененной схеме компания вкладывает собственные средства в размере 30,6 миллиарда рублей, город – 29,4 миллиарда, из которых 1 миллиард 880 миллионов – по старой схеме, в форме субвенций, а 27,5 миллиарда – в форме бюджетных инвестиций в уставный капитал ООО «Общественно-деловой центр «Охта». Будущий проект будет находиться в собственности этой компании, город будет владеть долей в 49 процентов в ее уставном капитале.
Директор Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов считает, что истцы, подававшие жалобу на действия петербургских властей, во многом правы. «Насколько мне известно, истцы связаны с организацией «Охтинская дуга». Они консультировались у нас. Мы им сказали, что нормы законодательства, требующие экологических исследований при подготовке градостроительных решений и серьезных проектов, никто не отменял. К счастью для горожан, законодательство исходит из позиции экологической презумпции вины. То есть любое подобное строительство опасно, пока не доказано обратное. Мы же никаких экологических экспертиз не видели, они не представлялись общественности. А значит, скорее всего, этих экспертиз и не делалось», - заявил нам директор ЭКОМа.
По мнению Карпова, в случае строительства «Охта центра», нужно, в первую очередь, оценить две экологические составляющие этого проекта. Во-первых, воздействие увеличивающихся транспортных потоков, а, значит, и вредных выбросов. А, во-вторых, серьезное повышение энергопотребления в этом районе. «Как правило, небоскребы очень неэффективны с этой точки зрения, они потребляют энергии столько же, сколько использует среднее промышленное предприятие. Все это нужно оценить», - заметил директор ЭКОМа.
Однако, в «Городском центре экспертиз – Экология» нам заявили, что мнение главы ЭКОМ, и консультировавшихся у него горожан, недовольных строительством, далеко от истины.
«Экологическая составляющая архитектурных концепций учитывалась на этапе конкурсов. Работали самые серьезные организации. Я думаю, что на этапе проекта эта проработка будет еще более подробной. Во многом экологические аспекты сыграли в пользу проекта RMJM. Британские архитекторы выступили с идеями использования энергосберегающих технологий. Положительную роль сыграла и форма небоскреба, напоминающая пламя свечи - в отличие от предлагавшихся другими проектировщиками широких фасадов, реализуемое здание не будет затенять набережную», - говорит заместитель директора «ГЦЭ-Экология» Татьяна Нифонтова.
По словам Нифонтовой, на территории будущего «Охта центра» экологи проводили исследования год назад. Найдены несанкционированные свалки, бесхозные выпуски сточных вод, но так и не удалось установить, кому они принадлежат. Эти стоки находились на границе участков разных «хозяев». Поэтому с экологической точки зрения было бы неплохо, если бы у всей территории был один владелец. С этой точки зрения ситуация только улучшится.
Согласно проведенным исследованиям, наиболее актуальным для проектирования на территории «Охта-центр» экологическим вопросом является исследование загрязненности грунтов (в частности, на радоноопасность в северо-восточной части участка планируемого строительства). Однако, суммарный экологический риск является «приемлемым» и не окажет серьезного влияния на эффективность проекта в целом. По мнению сотрудников ГЦЭ, реализация строительства приведет к улучшению экологической и социально-экономической обстановки на этой и прилегающих к ней территориях.
Этим экологические работы не заканчиваются. В ходе разрабатываемой ЛенНИИПроектом планировки будет выполнено санитарно-экологическое обоснование проектных решений и мероприятий по охране окружающей среды. В рамках предпроектной стадии выполнены геоэкологические пробы почвы, запланированы экологические изыскания на глубине до проектируемого котлована, которые будут включать радиационную оценку, химико- аналитические, микробиологические, паразитологические и газогеохимические исследования.
Пока сложно сказать, связано ли решение Верховного суда с экологической экспертизой — точнее о сути его решения можно будет говорить, когда до Петербурга доберется мотивировочная часть документа. Пока её никто из участников процесса не видел.
Алексей Владимирский,
Фонтанка.ру
