ПоделитьсяРешения Страсбургского суда не могут иметь силы. Обращения граждан к Европейской конвенции, которых с каждым годом становится больше, даже в случае правоты истца, влекут за собой, в основном, штрафы. Российские суды пересматривают приговоры редко. Хотя слабыми звеньями нашего правосудия остаются длительность судопроизводства и даже неисполнение решений. Как сделать судоприменительную практику эффективной и защитить права человека - обсуждали в Петербурге.
Европейский суд для российских граждан видится чем-то вроде истины в последней инстанции и единственным защитником от собственного государства. Уверенность россиян в справедливости и непредвзятости Страсбургского суда идет «рука об руку» с недоверием к отечественному правосудию. Между тем, постановления Европейского суда носят только рекомендательный характер, государство имеет право не отменять своих решений. Увеличение количества жалоб в Страсбург может только стать «звоночком» для России — не пора ли что-то менять в собственной судебной системе и прекратить уже «выносить сор из избы».
Жительница Петербурга Ольга Федина приобрела в собственность квартиру в Красносельском районе в октябре 2001 года. Радость от новоселья была недолгой — через неделю ей позвонила незнакомая женщина и заявила, что именно она настоящий собственник квартиры Фединой. Правда документов, подтверждающих ее правоту, у незнакомки на руках в тот момент не было. Появились они только спустя пять лет. В феврале 2006 года некая Наталья Седина подала на Ольгу гражданский иск с требованием выселить последнюю из квартиры.
Как выяснили в ходе судебных заседаний, Ольга Федина на совершенно законных основаниях приобрела квартиру у Валентина Сергеева по договору мены 24 октября 2001 года. Однако за три месяца до сделки мужчина завещал это имущество своей знакомой — Наталье Сединой, а также поручил ей заняться приватизацией квартиры. Такое нелогичное поведение объясняется достаточно просто. Дело в том, что 4 августа 2001 года Валентин Сергеев умер, а неизвестный мошенник, воспользовавшись паспортом покойного, совершил сделку с Ольгой Фединой. По данному факту было возбуждено уголовное дело по 159-й статье УК РФ (мошенничество), Наталью Седину признали потерпевшей, но злоумышленника так и не нашли.
Возвращать свое имущество Седина решила через суд, который в ноябре 2006 года признал за ней право собственности. Ольга Федина была выселена из законно приобретенной квартиры. Женщина не согласилась с таким решением и подала кассацию, жалоба не была удовлетворена, горсуд оставил без изменений решение районных коллег. У Ольги Фединой был только один путь — в Европейский суд.
В своей жалобе женщина указала, что была нарушена статья 6, п. 1 Европейской конвенции о правах человека — право на справедливое разбирательство дела. Прежде всего, это выражалось в том, что Седина обратилась в суд с пропуском исковой давности. О том, что Федина собственник ее квартиры, Наталья узнала еще в 2001 году, однако иск был подан только спустя 4 года и 4 месяца. Седина мотивировала это тем, что была юридически безграмотна и введена в заблуждение органами следствия. Заявительница в Страсбургский суд считает, что это не может служить веской причиной и настаивает на пристрастности российского суда. Решить проблему, по мнению Ольги Фединой, могут 85 тысяч евро, которые она потребовала от России в качестве возмещения морального ущерба. Какое решение примет Европейский суд, женщина узнает лет через 7 — это средний срок рассмотрения жалобы.
Право на справедливый суд — 6 статья Европейской конвенции — наиболее часто упоминается при вынесении решений против России Страсбургским судом. Второе место в этом сомнительном рейтинге занимает нарушение права на уважение собственности. В 2007 году процент постановлений по жалобам против России, поданных в Европейский суд по правам человека, вырос почти в 2 раза по сравнению с 2006 годом (13 % против 7%). В 91% всех случаев Европейский суд постановил, что, как минимум, одно положение Конвенции о защите прав человека нарушено Россией. По количеству нарушений РФ занимает второе место, уступая только Турции.
«Правоприменительная практика российских судов в свете положений Европейской конвенции по защите прав человека» обсуждалась на научно-практической конференции, состоявшейся в Петербурге. Член Секретариата Европейского суда по правам человека Сергей Голубок рассказал собравшимся судьям, адвокатам и другим представителям правоохранительной и судебной системы о собственном опыте работы в Страсбургском суде. Как отметил Голубок, количество жалоб, поступающих от россиян, на самом деле не так уж и огромно, в общем потоке обращения занимают не слишком значительный процент.
В 2007 году Европейский суд по правам человека вынес 192 постановления по жалобам против России. В 91% РФ проиграла своим гражданам, суд признал государство нарушившим положения Европейской конвенции. По данным правозащитной организации «Гражданский контроль» среди основных основных проблем российского правосудия Европейский суд называет неисполнение судебных решений, длительность судопроизводства и ограниченность доступа к правосудию. Ряд проблем связаны с уголовным судопроизводством, в частности — отсутствие заявителя или его адвоката в кассации и отказ российских судов вызывать свидетелей на заседание (только зачитывая их письменные показания в процессе). Как раз в этом последнем пункте РФ и была признана неправой в деле «Мирилашвили против России».
Несколько дней назад Европейский суд признал, что во время судебного процесса над Михаилом Мирилашвили была нарушена 6-я статья Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека. Свидетели обвинения, на показаниях которых был основан приговор, во время судебного процесса находились на территории Грузии. Сторона защиты выехала в республику и там опросила свидетелей, однако показания, добытые адвокатами, российский суд не стал заносить в протокол, мотивируя это тем, что не были соблюдены необходимые процессуальные нормы.
Европейский суд посчитал, что таким образом был нарушен пункт 3 «д» статьи 6 Конвенции, согласно которой каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, кроме всего прочего, имеет право «допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него». Пока это решение еще не вступило в силу. Материальной компенсации Мирилашвили от России не получит, просто потому, что и не просил денег. Будет ли отменен приговор в отношении осужденного — вопрос пока открытый.
Дело в том, что в российском УПК указано, что Верховный суд имеет право отменить вынесенный ранее приговор и отправить дело на пересмотр. Но именно только право — на свое усмотрение, другими словами, признание Европейским судом нарушения Россией Конвенции не влечет за собой автоматическую отмену приговора. В ГПК и вовсе никак не регламентированы взаимоотношения со Страсбургским судом. Как отметил на НПК Сергей Голубок, тем не менее, случаи отмены приговоров в российской судебной практике нередки. При этом, пересмотрев дело, судья учитывает все замечания ЕС и выносит ровно такой же срок наказания, что был до этого.
В части же выплаты компенсаций подобной неопределенности не возникает. Россия, равно как и другие государства, проиграв, выплачивает назначенную сумму вовремя и в полном объеме. За исполнением своих решений Европейский суд следит очень рьяно - Кабинет министров собирается на закрытые совещания 6 раз в год. Но как правило, страны успевают погасить задолженность перед своими гражданами ровно к назначенному сроку (в течении 3 месяцев со дня вступления в законную силу). Оно и понятно - платить пеню за просрочку никому не хочется.
Быть лидерами по количеству жалоб в Европейский суд России тоже не хочется. Для того, чтобы этого не происходило, нужно совершенствовать судебную систему. В своем послании 5 ноября Дмитрий Медведев наметил новую политику в этой сфере, заявив, что нужно наконец принять закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в надежде изменить недоверие граждан к национальным судам. В минувшую пятницу президентом был внесен в Госдуму еще один законопроект, направленный на борьбу с затягиванием сроков рассмотрения гражданских дел в судах. Согласно документу, «крайними» окажутся почтальоны, не доставившие в срок извещения.
По мнению вице-президента «Международной коллегии адвокатов Санкт-Петербург» Игоря Кучеренко, решить проблему судебной системы только лишь законодательно вряд ли возможно. «Бывают случаи, что суд выносит решение в угоду властям, как это было в деле Алексаняна, Ходорковского, Бахтиной, но процент таких решений небольшой, - заявил корреспонденту «Фонтанки» Кучеренко. - Беда в другом: судьи сами сочувствуют исполнительной власти». «В прошлом году я вместе с некоторыми председателями судов был в Европейском суде: присутствовали при рассмотрении конкретных дел, встречались с работниками, - поделился юрист-правозащитник, - по итогам поездки один из судей сказал мне: "У меня изменилось мировоззрение"». По словам Игоря Кучеренко, изменений в законодательстве не требуется, все необходимое уже заложено во 2 главе Конституции (права и свободы человека и гражданина). Когда судьи начнут принимать решения, исходя из положений второй главы главного закона страны, количество жалоб в Европейский суд значительно уменьшится.
Юлия Никитина
Фонтанка.ру
