ПоделитьсяВасилеостровский суд полностью оправдал бывшего начальника Санкт-Петербургской таможни Ивана Мушкета, что стало своего рода прецедентом. Впервые за последние годы судебная система демонстративно «помножила на ноль» огромный труд Генеральной прокуратуры, который, к тому же, был пропиарен как одно из самых масштабных «таможенных» дел. Адвокат ВИП-подсудимого Вячеслав Исаков считает, что в данном случае судебная система оказалась на высоте.
Гордость и спонсоры
В самом резонансном таможенном деле последних лет оставался лишь один эпизод. Ивана Мушкета обвиняли в привлечении денег спонсоров для ремонта здания Санкт-Петербургской таможни к 300-летию Петербурга. Сначала следствие, а потом и городской суд увидели в этом превышение должностных полномочий, потому что спонсорами выступили компании, растаможивавшие товары на той же Санкт-Петербургской таможне.
Два других обвинения - в получении взятки в виде ремонта квартиры Мушкета строительной фирмой «СК Петрострой», выигравшей тендер на ремонт здания Санкт-Петербургской таможни, и в превышении должностных полномочий, выразившемся в якобы неправомерной выдаче Мушкетом компании «БалтМеталл Импекс» лицензии на переработку металла вне таможенной территории РФ - рассыпались в суде первой инстанции.
В июне прошлого года городской суд осудил Мушкета лишь за ремонт здания таможни на деньги спонсоров и приговорил к 3 годам лишения свободы условно. Этот приговор не устроил ни прокуратуру, ни самого Мушкета - стороны обратились в Верховный суд. Представитель гособвинения полагал, что приговор слишком мягкий, потому что привлечением спонсорских денег для ремонта казённого здания бывший начальник крупнейшей в регионе таможни якобы подорвал престиж работников таможни. Иван Мушкет же, напротив, заявил, что никаких законов не нарушал, и вообще гордится тем, что сумел найти средства для ремонта памятника архитектуры федерального значения, коим является здание Санкт-Петербургской таможни.
Кому от ремонта вред?
Верховный суд высказался по поводу обвинительной части приговора питерского городского суда с откровенной издёвкой. В кассационном определении указывалось, что состав преступления, предусмотренного 286-й статьёй УК (превышение должностных полномочий), является материальным - обязательный его признак - наступление существенного вреда. В связи с этим непонятно, кому был нанесён вред ремонтом казённого здания!
Более того, в кассационном определении Верховного суда отмечалось, что рассылая письма с просьбой об оказании спонсорской помощи коммерческим структурам, Иван Мушкет действовал не по своей инициативе, а по прямому указанию собственного руководства, что, по мнению судей Верховного суда, следовало учесть суду первой инстанции. Опять же, в деле имеются показания специалистов, из которых следует, что закон не запрещает финансирование таможенных органов частными коммерческими структурами. Наш городской суд, по мнению Верховного, не стал учитывать и это обстоятельство.
А окончательно «размазывается» обвинительная позиция петербургского горсуда указанием на странный факт: почему-то петербургский суд признал Ивана Мушкета виновным в нарушении не той нормы законодательства, которую ему вменяло следствие. Бывшему начальнику Санкт-Петербургской таможни фактически в суде предъявили новое обвинение, что само по себе нонсенс.
Продолжение следует
Между тем, Верховный суд не воспользовался своим правом оправдать Мушкета, а вернул дело в Санкт-Петербургский городской суд для повторного рассмотрения. Неудивительно, что после всех этих юридических насмешек Городской суд не преминул воспользоваться законной возможностью спихнуть это дело в Василеостровский районный - по месту расположения Санкт-Петербургской таможни. Ведь как только из дела исчезла тяжкая 290-я статья (взятка), оно стало подведомственно райсуду.
Василеостровский суд предсказуемо принял решение, «созвучное» с позицией Верховного: Мушкет не виновен. Впрочем, «точку» в этой истории ставить все же рано. Во-первых, решение ещё не вступило в законную силу ― и не вступит в ближайшее время, если прокуратура вновь попытается его опротестовать. Правда, Вячеслав Исаков, защитник Ивана Мушкета, по этому поводу высказался жёстко:
- Я не представляю, что гособвинение может написать в кассационном представлении на этот раз, - сказал он. - Во-вторых, Иван Мушкет, скорее всего, потребует теперь компенсации от государства за все доставленные ему неприятности.
Более того, есть у этого дела ещё одна особенность. Так называемое «дело Мушкета» в своё время было выделено из большого «таможенного» уголовного дела, в котором фигурируют первые лица компании «Балтийские стали» и бывший начальник Псковской таможни Романов. Оба дела сейчас вот-вот придут к своему логическому концу, который может оказаться предсказуемым ― в свете решения по «самому простому», как казалось в свое время прокуратуре, «делу Мушкета».
Константин Шмелев,
«Фонтанка.ру»
