Защита Кудрина

Всякое общество нуждается в своем злодее независимо от того, злодей он на самом деле или нет. И выступает этот персонаж в роли сливного отверстия, в которое можно спускать накопленное недовольство. Российское общество в таковом особо нуждается. В последние годы на роль главного злодея стал выдвигаться Алексей Кудрин, постепенно вытесняя из нее Анатолия Чубайса и, уж тем более, уходящего все далее в историю Егора Гайдара.

Именно это обстоятельство побуждает выступить в качестве адвоката дьявола. Понимаю, что сегодня это не то что не модно, а, можно сказать, противоестественно. Эпатаж общественного мнения в особо извращенной форме. Однако с ним спорить бесполезно, оно находится за пределами разума и руководствуется исключительно эмоциальным восприятием мира (подобно тому, как болельщики «Зенита» ненавидят «Спартак», и наоборот).

В то же время нельзя не заметить и различия между взаимной ненавистью футбольных фанатов и гневом масс, обращенным на Кудрина. Гнев этот интенсивно и практически каждодневно раздувается (хотя нельзя сказать, что создается) пишущей и говорящей в СМИ публикой, тогда как фанатская вражда в такой подпитке не нуждается.

Вот этой-то публике возражать стоит. Не потому, конечно, что это принесет какую-то пользу, а затем, чтобы просто показать нищету ее философии. И сразу оговорюсь, что не возвожу Кудрина в «пантеон героев» и даже не спасаю его от критики. Напротив, сам критикую (в чем легко убедиться, продолжив чтение), но критикую чаще тогда, когда его высказывания идут навстречу общественным предрассудкам или отдают казенной самонадеянностью.

Нужно ли было накапливать резервы?

Вопрос «с чего начать?» не стоит. Разумеется, со Стабилизационного фонда, разделившегося с 2008 г. на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния. Впрочем, идея создания таких финансовых резервов в самом начале эпохи нефтегазового благополучия принадлежала бывшему экономическому советнику президента Владимира Путина Андрею Илларионову. Однако после Илларионова политика резервирования (пусть и в смягченном виде) неоднократно отстаивалась Министерством финансов и лично Алексеем Леонидовичем. Почему за ним и закрепилась слава главного «резервиста».

Позволю себе вкратце напомнить читателям некоторые факты. Стабилизационный фонд стал формироваться с 2004 г., на конец которого составил $18,7 млрд. К исходу последнего года своего существования он достиг $156,8 млрд. Легко подсчитать, что в номинальных долларах он вырос в 8,4 раза за 4 года!

Ныне мы располагаем двумя вышеназванными фондами. Согласно официальным источникам, Резервный фонд призван обеспечивать выполнение государством своих расходных обязательств в случае снижения поступлений нефтегазовых доходов в федеральный бюджет. Своего пика он достиг на 01.09.08 - $142,6 млрд. По последним данным, на 01.03.09 в нем насчитывается $136,3 млрд. Похудел немного, как видим.

Далее сюжет про федеральный бюджет. Принятый осенью, он, естественно, «приказал долго жить». Грядет новый бюджет, в котором, согласно оглашенным Кудриным предварительным данным, основные параметры таковы: доходы – 6,3 трлн руб. (было – 10,9 трлн, а без нефтегазовых доходов те же 6,3 трлн) при среднегодовой цене нефти в $41 за баррель. Расходы бюджета – 9,5 трлн руб. (было - 9 трлн). Дефицит составит 7,9% ВВП, или 3,2 трлн, из которых, как минимум, 2,7 трлн будут закрыты за счет столь не любимого всеми Резервного фонда (в рублях на 01.03 он составлял примерно 4,9 трлн, если считать по официальному долларовому курсу).

Теперь перейдем к критикам. Хоть бы один из них сказал, что такой дефицит бюджета - это, мягко говоря, многовато. И нечего здесь гнаться за США, где он в 2009 финансовом году планируется на уровне 12% ВВП (финансовый год в США начинается с 1 октября). При этом, что интересно: большинство кудринских критиков, по крайней мере, согласно их утверждениям, испытывают к Америке далеко не добрые чувства. А как бюджетные расходы и дефицит раздувать, так она тут чуть ли не идеал.

Хорошо. Но тогда, исходя из их общей с американским руководством склонности к неимоверным бюджетным тратам в эпоху кризиса, Резервный фонд – это, должно быть, просыпавшаяся на нас благодать божья. Откуда бы еще покрывались, как минимум, 84% отрицательного бюджетного сальдо?

Однако, все равно Кудрин – нехороший. «Заначки имени Кудрина, копившиеся вместо развития промышленности, собранные в ходе “борьбы за макроэкономическую стабильность” и обреченные быстро улетучиться в той же самой борьбе, это скорее повод для покаяния».

О покаянии немного погодя, ну а пока так и видишь господина Привалова (эти слова принадлежат именно этому небезызвестному колумнисту журнала «Эксперт») где-нибудь на исходе 2007 г. В руках у него более $150 млрд (тот самый Стабфонд) и он, наделенный божьим даром провидения, раздает их промышленникам. После чего в тех сферах, на которые он пролил финансовый дождь, наступает полный и вечный расцвет. И никакой кризис им нипочем.

Ну, а если несколько более серьезно, то вариантов было немного. Оставить эти деньги «нефтянке». Вряд ли такое было возможно, да и целесообразно. Сейчас очевидно, что стоило бы несколько ослабить ее налоговое бремя, но, все равно, принципиально это ничего не изменило бы. Схема накопления Стабфонда (а потом и Резервного фонда) сохранилась бы. Не о нефтянке пекутся кудринские критики.

Второй вариант (назовем его «вариантом Привалова») – это как-то влить эти деньги в промышленность. У меня всегда возникает в этой связи вопрос: а какого лешего налогоплательщик должен финансировать чей-то бизнес? Лучше уж тогда все слить в один общий котел как при социализме. В конце концов, рухнет все разом. Но зато лицемерия с раздачей куда меньше будет.

Ну а если капитализм, то тогда бери, промышленник, деньги под проценты у частного сектора и развивай свое производство. Разорился – разорился (твоя личная беда), угадал будущую конъюнктуру, создал нужные людям товары – обогатился (твое личное счастье).

Третий предлагавшийся вариант – профинансировать на полную катушку за счет накопленных бюджетных резервов инфраструктуру (дороги, мосты, порты-аэропорты и т.п.). Логика здесь такая: эти инвестиции не влекут новых постоянных расходных обязательств (в отличие от новых социальных расходов), а в будущем принесут отдачу.

Тут хотелось бы напомнить, с каким государством мы имеем дело. Согласно последним данным ежегодного исследования качества государственного управления в странах мира, проводимого Всемирным банком, Россия по показателю «контроль коррупции» имела перцентильный ранг 16% (в 83% стран мира коррупция была ниже).

Так что любая стройка в России – это раздача едва ли не половины денег по причастным к проекту карманам («социальная помощь» лицам и так весьма не бедным). Они создали бы свои личные «стабфонды» (преимущественно в оффшорах). А также еще больше надули бы пузыри на фондовом рынке и рынке недвижимости. Ну а на другую половину средств просто не успели бы никакие стройки до начала кризиса завершить, хотя бы по причине элементарной нехватки производственных мощностей для освоения таких денег. Здесь уж не в коррупции дело, а в чисто физическом дефиците ресурсов (включая и рабочую силу).

Вот и имели бы ныне вместо денег Резервного фонда дороги, ведущие в никуда, ржавеющие фермы начатых мостов, пустые расчищенные площадки под новые взлетно-посадочные полосы и грустно торчащие из воды сваи затеянных портовых сооружений. И какие уж там тогда 9,5 трлн расходов в 2009 году!

Теперь немного о деньгах, «собранных» и «обреченных быстро улетучиться» в борьбе за макроэкономическую стабильность. А что, если в семье создаются накопления, как говорится, «на черный день», бывает как-то иначе? Деньги сначала собираются, а потом, если этот день настает, улетучиваются. Лучше было бы в «черные дни», да без денег? Если г-н Привалов так считает, то позвольте просто по личному опыту многих с ним не согласиться.

Общий вывод таков: понятно, что сегодня бюджет без дефицита не свести, но, даже будь он меньше раза в два (что, как минимум, желательно), без Резервного фонда его не покрыть. Ведь и критики Кудрина понимают, что сейчас государству Российскому взаймы никто столько не даст. Да и последствия масштабных заимствований могут быть очень плохие.

Покаяние за прошлое и перспективы на будущее

Нужно ли Кудрину каяться? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, приведем слова его покаяния, произнесенные в недавнем интервью СNN. «Конечно, я тоже несу ответственность за то, что мы не смогли диверсифицировать экономику так, как хотелось бы. Мы тратили больше, чем могли по­зволить, что привело к быстрому укреплению рубля и высоким темпам инфляции».

Вот за то, что «не смогли диверсифицировать экономику», каяться не нужно. Это ведь все едино как сожалеть о том, что не смогли изменить наклон земной оси и поменять зиму на лето. Экономику не диверсифицируют, а она, если угодно, диверсифицируется. Когда, конечно, для этого созданы приемлемые общие условия.

Попутно заметим: за то, что такие условия не только не созданы, а, напротив, разрушены и те их ростки, которые были, а на их месте сознательно построено общество развитого правового беспредела, каяться тоже … не нужно. За это нужно отвечать. Государственный разбой – самый опасный разбой. Да только боюсь, что отвечать за него нужно фигурам повыше, чем министр финансов.

А вот за то, что «тратили больше, чем могли позволить», кудринское покаяние не лишнее. Темпы наращивания расходов бюджета в последние тучные годы значительно опережали темпы прироста ВВП. Хотя и здесь понятно, что не Алексей Леонидович инициировал это опережение. С этим, я полагаю, его критики полностью согласятся. Достаточно вспомнить, например, что его ведомство сколько могло противилось накачке деньгами таких экономических монстров, как новоявленные госкорпорации (сейчас самые слабые из них в смысле наличия административного ресурса принуждены вернуть неистраченные средства в казну).

Алексей Кудрин в последнее время много говорил и о финансовых перспективах. Они сократились. В том смысле, что трехлетнего бюджета больше нет. Перспективный финансовый план своей кончиной в очередной раз доказал бесперспективность всякого планирования. По правде сказать, с самого их появления эти документы органически соединяли в себе начальственную дурь, помноженную на такую же спесь. Мир существовал помимо них.

Правда, Кудрин пообещал вернуть трехлетнее планирование в 2010 г. Когда сам министр говорит о снижении доходов бюджета на 30% в 2010 и 2011 гг. (это по отношению к 2009 г., в котором доходы эти, в свою очередь, оказываются ниже на 30% доходов года 2008-го), это, разумеется, тоже планирование. Вот только длительных планов в такой ситуации лучше все-таки не строить. Полагаю, что в ближайшие годы и текущие бюджеты надо будет по нескольку раз в год пересматривать.

Для министра (а российского министра и подавно) Кудрин стал отличаться небывалым реализмом. Забыт «остров стабильности», который стал островом невезения. Теперь министр финансов говорит, что «россиянам не стоит ожидать, что следующие 5-10, а может быть, 20 или даже 50 лет, они смогут жить в таких же комфортных условиях, что и раньше».

Фраза эта расценена господином Приваловым как «рекордная по неуместности». Понятно, «песня нам строить и жить помогает», а тут! Не будем напоминать колумнисту «Эксперта» поговорку про крики "халва". Хотя понятно, что многие россияне тоже возмутятся по поводу «комфортных условий». И не только те миллионы, у которых туалет во дворе, дрова – на траве, а вода – в колодце.

Что им можно ответить? Они, действительно, жили незаслуженно комфортно, если судить по тому общественному строю, который у них сложился в начале XXI века. По уровню своей социальной зрелости он не так уж намного превосходит тот, что имеет место в странах экваториальной Африки или центральной Азии, где голод и нищета.

Во времена горбачевской перестройки было пущено чье-то изречение, что народ победил в Великой Отечественной войне не благодаря Сталину, а вопреки. Так вот, жили в России значительно лучше (в среднем, разумеется), чем в упомянутых регионах планеты не благодаря социальному устройству, а вопреки ему. Неудобно даже писать тривиальнейшую вещь о принесенных ветром доходах от нефти и газа, позволявших более чем компенсировать потери от деградации общественного организма.

Резервный фонд продлевает удовольствие от такой компенсации еще на год, хотя размер ее сжимается и последствия кризиса с каждым месяцем отражаются на кошельках все больше и больше. Правда, Кудрин утверждает, что средств хватит года на три, но тут как раз тот случай, когда концы с концами у него не сходятся. Прогнозируемое им же дальнейшее падение доходов федерального бюджета на 30% в 2010 г. позволит осуществить формальную балансировку разве что за счет дальнейшего и весьма значительного ослабления курса рубля (Фонд ныне почти целиком переведен в инвалютные активы).

Своеобразная защита Кудрина получилась. Патронируемый им Фонд предоставляет многим россиянам (не всем, конечно же) возможность пока не почувствовать, что в действительности стоит их страна. Замедляет сдутие пузыря по имени «Россия». А заслуга ли это? Может быть, стоило их разом свести с той суровой реальностью, которую им, по всей видимости, в конечном итоге предстоит ощутить?

А так, согласен, что сохраняя остатки макроэкономического благоразумия, Кудрин, в глазах многих, злодей по определению. Деньги, коли завелись, следует раздать, а потом, естественно, их растратят. А дальше что? Шок? Но шок – это по-нашему!