ПоделитьсяЗа ущерб от пожара в Троицком соборе никто не заплатит. Арбитражный суд СПб и ЛО 18 августа не удовлетворил иск комитета по охране памятников Санкт-Петербурга к реставраторам. Им предъявили претензии, связанные с причинами возгорания собора. Комитет хотел получить с ООО «Стройтехуслуги» компенсацию в 250 миллионов рублей. Однако суд посчитал, что требование не обосновано.
Комитету по охране памятников (КГИОП) не удалось взыскать с реставраторов ущерб, нанесенный Троицкому собору пожаром в августе 2006-го. Арбитражный суд СПб и ЛО 18-го августа 2009-го года отказал «Дирекции заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (эта служба выполняет роль заказчика на реставрационных работах, которые курирует КГИОП) в удовлетворении иска к ООО «Стройтехуслуги». Комитет хотел получить с реставраторов около 250 миллионов рублей. Однако суд посчитал, что это требование не обосновано.
Напомним, что в августе 2006 года ООО «Стройтехуслуги» вело реставрационные работы в соборе. Компания упоминалась в различных версиях, связанных с причинами возгорания — ведь изначально очевидцы заметили пламя именно на лесах реставратора. Однако, по данным «Фонтанки», даже в самом комитете по охране памятников не слишком верили в перспективы судебного процесса. Ведь уголовное дело по факту пожара приостановили: виновника определить не удалось.
В ходе судебного разбирательства в арбитраже выяснилось, что КГИОП мотивировал свое требование даже не тем, что компания виновна в пожаре, а тем, что она перед началом реставрационных работ приняла собор на ответственное хранение и, следовательно, должна была отвечать за его состояние. Об этом заявил на суде юрист дирекции Георгий Филин. «Поскольку «Стройтехуслуги» приняли Троицкий собор, памятник федерального значения, на отвественное хранение, заключая государственный контракт, то они несут за него полную отвественность. Должна быть выплачена полная сумма, которая потребовалась на восстановление — 249 миллионов 714 тысяч 597 рублей и 9 копеек», - сказал господин Филин.
Однако специально привлеченные «Стройтехуслугами» адвокаты заявили, что контракт с компанией был заключен только на реставрацию малого северного купола собора. С них же пытаются получить деньги за весь нанесенный пожаром ущерб. В компании заявили, что малый северный купол уже восстановлен на собственные средства фирмы, кроме этого купола, компания не давала никаких обязательств и ничего на хранение не принимала. Обвинять же её в пожаре оснований нет: уголовное дело по факту пожара приостановлено в связи с тем, что виновного найти не удалось.
Судья Анатолий Даценко принял сторону реставраторов. Суд отказал в удовлетворении иска дирекции КГИОП. Георгий Филин заявил «Фонтанке», что только после изучения мотивировочной части будет принято решение о продолжении или прекращении судебных разбирательств по этому вопросу.
Напомним, что пожар в Троицком соборе произошел 25 августа 2006 года. На его локализацию понадобилось три часа. За это время сгорел главный купол, пострадали фасады и малые главы собора. Началось все с того, что загорелись строительные леса. Пламенем невероятной высоты (до 40-50 метров) был объят и центральный купол. Огонь тушили 40 пожарных расчетов из всех районов города и пожарный вертолет. Часть спасенных ценностей была перенесена в Эрмитаж.
Следствие рассматривало разные версии возникновения пожара. В том числе, и поджог. Этой версии, судя по всему, придерживались и сами реставраторы. Напомним, что экспертиза, проведённая сотрудниками Центра независимой экспертизы «Петроэксперт» по заказу компании «Стройтехуслуги», показала, что собор подожгли.
О поджоге говорили и священнослужители. Последний раз об этом публично завил митрополит Петербургский и Ладожский Владимир. В октябре 2008 года, перед освящением возвращенного на собор креста, он сказал пастве, что «купол Троицкого собора сгорел из-за поджога, и у церкви есть тому подтверждения». По словам митрополита, в распоряжении РПЦ имеются фотографии того, каким образом огонь распространялся по куполу, и они подтверждают мнение церкви о том, что храм был подожжен некими злоумышленниками. «Забросить его туда можно было несколькими видами оружия. И духовым, воздушным, и какие-то другие способы сейчас есть — ракетным оружием. Мы остаемся при прежнем мнении — собор подожгли. Это было преднамеренное действие, которым то ли трудно было заниматься, то ли не было настроения», - заметил митрополит, намекая на отсутствие успехов у следствия.
Окончательным вердиктом следствия был несчастный случай из-за несоблюдения техники безопасности. Возбуждённое после пожара в соборе уголовное дело приостановили в конце 2008 года «в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого». В прокуратуре Адмиралтейского района объясняли, что следствие пришло к выводу, что возгорание произошло в результате несчастного случая из-за несоблюдения техники безопасности.
Исполняющий обязанности прокурора Адмиралтейского района Андрей Саватеев объяснял «Фонтанке», что под несоблюдением техники безопасности подразумеваются нарушения при проведении проводки в соборе, которые могли быть допущены как стороной собора, так и стороной компании-реставратора. Однако, кто именно нарушил правила безопасности, священники или работавшие на лесах реставраторы, по его словам, эксперты ответить не могли. А КГИОП пока не удалось найти доказательств, которые могли бы убедить суд в вине «Стройтехуслуг».
Михаил Гончаров, «Фонтанка.ру»
