ПоделитьсяТрое российских предпринимателей поставили под сомнение нормы Земельного и Жилищного кодексов. Они полагают, что «перезагрузка» последнего в 2005 году поставила их в неравные условия по сравнению с другими гражданами. Мало того, собственники помещений в многоквартирных домах были вынуждены платить дважды: арендную плату за пользование земельным участком и земельный налог на собственность этого же участка. Справедливо это или нет, теперь предстоит решить Конституционному суду.
Открытое заседание Конституционного суда 21 апреля 2010 года было посвящено проверке соответствия основному закону страны норм жилищного и земельного законодательства. Трое предпринимателей пожаловались на ч. 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона №189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса, а также п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 Земельного кодекса. По мнению заявителей, эти нормы лишают их права собственности на общее имущество многоквартирного дома и позволяют взыскивать с них арендные платежи за пользование земельным участком, который в силу закона и так находится в их общей долевой собственности.
Так, индивидуальный предприниматель из Курганской области Евгений Плеханов, являясь собственником нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома, с июля 2004 года по март 2005 года пользовался еще и земельным участком под ними на основании договора аренды с городской администрацией. В 2006-м Плеханов заплатил положенные 186 тысяч рублей, а еще через год заплатил и земельный налог. Дело в том, что в силу вступил 189-й закон, согласно его нормам, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до 2005 года, то он переходит во владение собственников здания бесплатно и без каких-либо дополнительных процедур.
Так как кадастровый номер земельному участку был присвоен в 2002 году, Евгений Плеханов решил, что он теперь сособственник земли, и как законопослушный бизнесмен в 2007 году заплатил соответствующий налог. Сразу после этого он обратился с иском в суд, чтобы взыскать с администрации Кургана те самые 186 тысяч рублей, уплаченные за аренду. Однако все инстанции арбитражного суда отказали ему, обосновав свое решение тем, что введение Жилищного кодекса не влечет за собой автоматического перехода земли в собственность. К аналогичному мнению пришли арбитражные судьи и в случае с Валерием Мининым — предпринимателем из Кирова.
Оба заявителя считают, что подобное толкование стало возможным, так как в ч. 2 ст. 16 закона о Жилищном кодексе нет четкой формулировки со словом «автоматически». И это позволяет делать из нее «дышло» и поворачивать в нужную сторону. Для того чтобы устранить эту неопределенность, предприниматели и обратились в КС. Отчасти с ними солидарна и третья заявительница. Однако жительница Великого Новгорода Елена Дугенец помимо этого оспаривает еще 3 и 5 части той же нормы. Где указано, что если до 2005 года земельный участок не был сформирован, вводится следующая схема. Собственники многоквартирного дома на общем собрании выбирают уполномоченное лицо, которое и обращается в соответствующие органы с заявлением о формировании участка. После того, как определяются границы и присваивается кадастровый номер, земля переходит во владение хозяев дома.
Такую процедуру Елена Дугенец считает крайне неудобной и нарушающей ее права, она оказывается в зависимости от желания других, которым зачастую не выгодно приватизировать землю дома своего, так как потом придется платить налог. Этой ситуацией, считает заявительница, активно пользуются органы местного самоуправления: они снимают арендную плату с предпринимателей, несмотря на то, что земельный участок не сформирован, а значит, не может быть предметом какой-либо сделки. В своей жалобе в КС предпринимательница также указала, что 189-й закон вышел за пределы своей компетенции, так как вместо того, чтобы регулировать жилищные правоотношения, он содержит нормы материального права, которые должны находиться непосредственно в Жилищном кодексе.
При рассмотрении дела в Конституционном суде свое мнение по этому поводу высказали представители законодателя. Все они: Александр Харитонов от лица Госдумы, Михаил Кротов от имени президента, Михаил Барщевский от правительства (он, по обыкновению, лично не присутствовал) просили не признавать оспоренные нормы противоречащими Конституции. Они уверены, что существующий механизм перехода в собственность земельных участков не нарушает прав граждан. На чьей стороне правда — заявителей или законодателей — предстоит разрешить судьям КС. Сегодня они только выслушали доводы сторон, изредка задавая уточняющие вопросы. Решение же будет принято в закрытом режиме, а официально оглашено - через несколько недель.
Юлия Никитина,
«Фонтанка.ру»
