ПоделитьсяВ то время как у Гостиного двора и на Дворцовой площади питерская оппозиция требовала к себе внимания, ее отдельные представители собрались в Европейском университете. Они рассуждали о том, как сделать, чтобы хорошо в стране российской стало жить. Однако победителями в дискуссии не стали, уступив натиску оппонентов. Наверное, в этом и заключается главная ошибка противников действующей власти — нет у них единства, в котором, как известно, сила.
Поводом для встречи в стенах Европейского университета послужил аналитический доклад с затейливым названием «Многопартийная демократия и задачи политической модернизации России», подготовленный лидерами петербургского «Яблока». На презентацию 31 мая были приглашены историки, писатели, преподаватели вузов и представители политических партий. Над докладом работала группа авторов в составе кандидата географических наук Михаила Амосова (экс-депутата ЗакСа), юриста Ольги Покровской, журналиста Бориса Вишневского, советника спикера Совета Федерации Наталии Евдокимовой (также экс-депутата) и директора Института Восточной Европы Тимура Надточей. Как было заявлено на презентации, несмотря на то, что работа была проделана действующими членами партии «Яблоко», авторы старались абстрагироваться от своей политической ориентации и предложить некие универсальные методы того, как изменить ситуацию в России, практически ничего не меняя.
Реформа политической системы, по мнению «яблочников» (которые в этом докладе как бы не «яблочники»), стоит на 12 столпах. Первый из них — это закрепление за парламентом права формировать правительство, как федеральное, так и региональное. Предполагается, что если исполнительная власть будет нести прямую ответственность за свои деяния перед народными избранниками, то среди федералов будут только честные и порядочные люди, назначенные парламентариями, а в регионах будут качественнее отбирать чиновников, опасаясь, что в случае промаха народ их не переизберет. Вторая составляющая реформы - это изменение способа формирования верхней палаты парламента: один представитель выдвигается партийным большинством, еще один - оппозицией.
Третий шаг — это выборы по одномандатным округам, в ходе которых народ определит своих «слуг», которые, если того пожелают, могут объединяться в партии. Вообще, по мнению авторов доклада, партий должно быть много, чтобы было с кем конкурировать. Для этих целей следует облегчить регистрацию политических объединений — это шаг четвертый. А пятый заключается в ограничении полномочий президента. Он должен прекратить единолично назначать ключевые фигуры исполнителей власти, его задача — целиком посвятить себя лишь одной функции — гаранта Конституции. Шестая составляющая выводится логически: вывести судебную систему из-под контроля властных органов, то есть дать им независимость де-факто, а не только де-юре.
Седьмой и восьмой пункты посвящены регионам, где, по мнению авторов доклада, нужно усилить роль парламентов таким образом, чтобы президент назначал губернатора, исключительно исходя из мнения партийного большинства. При этом срок полномочий регионального главы должен совпадать с парламентским сроком, чтобы депутаты могли предложить свою кандидатуру на этот пост. Также необходимо увеличить число парламентариев, выдать им трудовые книжки и усилить за ними общественный контроль. Согласно 10 пункту, парламентская оппозиция должна активно участвовать в формировании контрольных органов: например, Счетной палаты или Центральной избирательной комиссии. Два последних шага к модернизированной России авторы видят в переходе к полному и только государственному финансированию избирательных кампаний, а также в «раздаче» каждой партии по телевизионному каналу, чтобы они могли «вещать» там со своими программами.
Такой, условно скажем (так как это, скорее, обобщенный опыт европейских стран), новаторский подход к снаряду вызвал бурю эмоций со стороны слушателей. Первый вопрос прозвучал от завкафедрой педуниверситета Якова Гилинского: кто может воплотить в жизнь озвученные предложения при современных условиях, когда народ безмолвствует, а «верхушка» никогда не допустит? Сначала главный докладчик Михаил Амосов ответил уклончиво, мол, это вопрос времени, это только пока политический класс не готов к реформе. Политолог Дмитрий Травин также захотел вернуться к теме практической реализации, но получил в ответ: «Это не предмет доклада». Однако собравшиеся упорно хотели знать, кто способен стать исполнителем. Политическая элита? Не вариант. Гражданское общество? От него уже мало что осталось путного. Пытаясь спасти ситуацию, Борис Вишневский напомнил было о вечном - «сначала было Слово», но и это не удовлетворило скептиков.
Они поставили под сомнение объективность оценки собранных данных, усмотрели в предложениях угрозу возврата в начало 90-х, заявили, что страна уже и так устала от партийности и для развития нужен авторитаризм. «Яблочники» пытались парировать, мол, «если у вас нет цели, ни один ветер не будет вам попутным». Но слушатели не нашли в докладе даже намека на цель и прямо об этом заявили. «Все это, конечно, можно ввести, я только не понимаю, зачем?» - спрашивал писатель Андрей Столяров. «Все это напоминает притчу про корову, свинью и овцу, - вторил ему представитель Ленинградского народного фронта Сергей Егоров, - нам предлагают вынести из дома петуха, но при этом все эти трое остаются».
Несмотря на довольно резкие высказывания, расставались, как и положено творческой интеллигенции, на позитивной ноте. Даже прозвучало предложение никому больше не показывать этот доклад, а сделать его программой «Яблока» и активно продвигать на политическом поприще. К сожалению, никто не решился (то ли никому не пришло в голову) внести предложение не менее утопическое по своему исполнению, но, пожалуй, самое что ни на есть «рационализаторское». Перевести весь депутатский корпус на безвозмездную основу, лишив «многоМРОТовой» зарплаты и различных привилегий, и посмотреть, как много деятелей рванет на выборы, расталкивая друг друга локтями.
Юлия Никитина,
«Фонтанка.ру»
