ПоделитьсяСоответствуют ли основному закону страны положения законодательства, позволяющие накладывать арест на имущество собственников, не являющихся участниками уголовного процесса, - спросили у Конституционного суда. По утверждению заявителей, оспариваемые нормы, примененные в конкретных делах, фактически лишили их имущества. Законодатель же уверен, что такие меры необходимы, ведь только так государство может защитить права потерпевших.
Открытое заседание Конституционного суда 15 декабря было посвящено проверке ч. 1, ч. 3 и ч. 9 ст. 115, ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса, а также девятого абзаца п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С жалобами на законодательство в орган конституционного контроля обратились трое собственников, которые лишились своего имущества в результате ареста, наложенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении других лиц. Нарушение имущественных прав, которое, по мнению заявителей, имело место быть, произошло при разных обстоятельствах, но регламентировалось совокупностью норм, определяющих порядок наложения и отмены ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации.
Именно для того, чтобы впоследствии было чем расплатиться, следователь Новосибирска в январе 2009 года наложил арест на офисные помещения общей площадью 1226,6 кв.м, принадлежащие ЗАО «Недвижимость-М». Основанием для подобных мер стала ч.1 ст. 115 УПК РФ, решение было одобрено и «засилено» всеми инстанциями судов общей юрисдикции. Сама компания не является фигурантом уголовного дела о мошенничестве. Просто ее имущество было предметом залога по кредитному договору между банком «Левобережный» и ООО «Стиф-Инвест», под предлогом заключения которого у банка были похищены 70 миллионов рублей. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. А арбитражный суд признал притязания банковского учреждения на собственность «Недвижимости-М» не обоснованными, так как договор ипотеки между ними недействителен.
Тем не менее, расследование уголовного дела продолжается, а арест на недвижимость общества по-прежнему действует. Как полагает заявитель в КС, в нарушении его прав «виновата» ч.1 ст. 115 УПК, которая позволила фактически отнять у него собственность. По мнению заявителя, ЗАО «Недвижимость-М» накладывать арест необходимо только на имущество подозреваемых или обвиняемых, в крайнем случае, тех, кто должен отвечать за причиненный вред. Если же дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, значит, и оснований для наложения ареста нет.
Вторая жалоба поступила от волгоградского ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие», в ней также в нарушении конституционных прав обвиняется ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Ссылаясь на эту норму, было арестовано имущество предприятия, которое к тому времени арбитражный суд признал банкротом и уже открыл конкурсное производство. Обеспечительная мера была предпринята в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении гендиректора предприятия, обвиняющегося в хищении зерновой продукции. Арест был наложен для того, чтобы потерпевшие «зерновладельцы» смогли возместить свои убытки. Но казус в том, что эти же юридические лица уже были включены в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства. Согласно федеральному закону «О несостоятельности» после признания должника банкротом, все наложенные ранее аресты на имущество снимаются и наложение новых не допустимо.
С жалобой в суд обратился конкурсный управляющий ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие», который считает, что арест имущества предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство, ставит в неравное положение одних кредиторов по сравнению с другими в зависимости от их участия в уголовном судопроизводстве.
Еще одна жалоба поступила от жительницы Екатеринбурга Людмилы Костаревой. Уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере было возбуждено в отношении ее сына Владислава. Сам он от следствия скрылся, был объявлен в международный розыск, и расследование дела в связи с этим приостановили. В июне 2008 года был наложен арест на недвижимое имущество, как на приобретенное на средства, полученные преступным путем и используемые для финансирования организованной группы. Несмотря на то, что следствие приостановлено на неопределенный срок, арест отменять никто не торопится. Гражданку Костареву сей факт сильно возмущает, так как временный запрет распоряжаться и пользоваться офисными помещениями фактически носит постоянный характер. А между тем, приостановление производства по уголовному делу не является в УПК основанием для ареста, - указывает заявительница.
Решение по делу будет принято Конституционным судом на закрытом заседании. Позже его огласят публично. Сегодня же судьи лишь выслушивали позиции сторон. После выступлений представителей заявителей свои контраргументы огласила сторона законодателя. Основная суть изложенного сводилась к тому, что обеспечительные меры необходимы, прежде всего, для защиты прав потерпевших. При этом позиция заявителей вполне понятна, но арест в этих случаях — единственная возможность не допустить ущемления интересов граждан, которых государство обязалось защищать.
Юлия Никитина,
«Фонтанка.ру»
