ПоделитьсяЛегендарный петербургский рейдер Владимир Барсуков обратился в Конституционный суд с просьбой откорректировать позиции Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие ознакомление подсудимых с протоколами судебных заседаний. Поводом для обращения стал отказ судьи на ознакомление с протоколом заседания, которое ещё не кончилось.
События, заставившие Владимира Барсукова и его адвоката Константина Кузьминых обратиться в Конституционный суд России, произошли в конце 2011 года, во время судебного процесса, в рамках которого Барсуков и адвокат Дмитрий Рафалович обвинялись в вымогательстве (в марте 2012 года обоим вынесен обвинительный приговор). В принципе, с господином Барсуковым произошло то, что каждый день происходит со многими российскими подсудимыми.
Ссылаясь на плохое самочувствие, легендарный петербургский рейдер просил судью Куйбышевского районного суда Петербурга (само слушание дела происходило на выездном заседании в Москве) Светлану Фёдорову дать ему возможность ознакомиться с протоколами предыдущих судебных заседаний. Однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал - с очень простой мотивацией: часть 6 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса разрешает предоставлять подсудимым протоколы заседаний по частям до завершения процесса, но не обязывает суд делать это. А так как подсудимый Барсуков на всех заседаниях присутствовал лично, то отсутствие у него на руках протоколов этих заседаний не может помешать ему давать дальнейшие показания.
Адвокат Константин Кузьминых попытался сослаться на пункт 12 части 4 47-й статьи УПК, которая предусматривает безусловное право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела. Но не тут-то было. Оказывается, нигде не написано, что протокол судебного заседания, которое не закончилось, является материалом уголовного дела — он становится им только после того, как протокол подпишут секретарь суда, судья, после чего он будет подшит в соответствующий том.
Причём уголовно-процессуальный закон трактует протокол судебного заседания шире, нежели протокол одного или нескольких дней судебного процесса. По букве закона судебное заседание начинается в момент начала предварительных слушаний и заканчивается вынесением приговора. Поэтому приобщённым к материалам уголовного дела протокол судебного заседания может считаться лишь после того, как будет вынесен приговор. А то, что многие по привычке называют протоколом судебного заседания, подразумевая протокол той части заседания, которая пришлась на какой-то конкретный день, на юридическом языке называется частью протокола судебного заседания. Ознакомление с такой частью протокола, согласно части 6 статьи 259 УПК РФ, является правом, но не обязанностью суда. И не имеет никакого значения, что интересующие подсудимого части протокола судебного заседания уже подписаны секретарем суда, самим председательствующим на процессе судьей. Безусловным правом на ознакомление с протоколом судебного заседания подсудимый получает только после того, как этот протокол станет материалом уголовного дела — то есть после вынесения приговора, например, для подготовки кассационной жалобы.
При этом есть объективный нюанс: в сложных многоэпизодных делах подсудимым и их защитникам бывает очень важно иметь перед глазами различные доказательства, предъявляемые сторонами на процессах. Сегодня Уголовно-процессуальный кодекс не обязывает суды предоставлять подсудимым эту возможность. В принципе, такое положение дел можно рассматривать как некое урезание конституционного права граждан на защиту. Но с другой стороны, никто не мешает подсудимым и их защитникам стенографировать или записывать на диктофон процессы, чтобы не зависеть от решения судей о предоставлении им протоколов судебных заседаний по частям.
Владимир Барсуков решил изменить это положение дел и через Конституционный суд РФ обязать суды предоставлять подсудимым протоколы заседаний по частям. В своей жалобе он просит признать соответствующие нормы УПК противоречащими статьям 24, 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующим права российских граждан на защиту.
Константин Шмелёв, «Фонтанка.ру»
