ПоделитьсяПредседатель Конституционного суда Валерий Зорькин считает целесообразным дать российскому КС полномочия проверять решения Страсбургского суда. Эту мысль он озвучил в своем докладе в рамках II юридического форума, прошедшего в Петербурге на минувшей неделе. Глава судебного органа также поддерживает идею перенаправлять часть обращений в ЕСПЧ обратно на родину недовольного. И предлагает ввести для россиян ограничения: обращаться в Страсбург только после прохождения всех инстанций в стране.
Глава органа конституционного контроля в своих выступлениях уже не раз упрекал Европейский суд по правам человека в выходе за пределы своей компетенции. Выступая в ходе круглого стола на тему взаимодействия национального и наднационального правосудия в рамках II международного юридического форума, который открывал в Петербурге премьер-министр Дмитрий Медведев, он вновь вернулся к этой мысли, но на новом уровне.
В докладе Валерия Зорькина прозвучал ряд любопытных тезисов, претворение в жизнь которых может потеснить Европейский суд по правам человека с пьедестала суда наивысшей справедливости. По мнению главы КС РФ, реформа Страсбургского суда назрела давно, слишком много минуло времени с принятия Конвенции. Суд, призванный стоять на страже прав человека, нарушение которых, как подразумевалось, будет редким и исключительным случаем, сегодня захлебывается от обилия поступающих жалоб от граждан разных стран.
К слову, в 2011 году Россия уступила Турции свое первое место по числу обращений, подав «всего» 7 617 жалоб против 7 749. Средний срок их рассмотрения сейчас составляет 7 лет. В этом году количество нерассмотренных дел уже достигло 160 тысяч, а решения в прошлом году были приняты лишь по 149 жалобам. Последние годы наблюдается еще и тенденция, когда обращения либо повторяют друг друга, либо они просто неприемлемы для рассмотрения. Последним грешат как раз россияне, которые готовы писать в Страсбург по любому поводу.
В своем докладе Зорькин упомянул недавно прошедшую конференцию в Брайтоне, где из уст судейского сообщества прозвучали предложения по реформе ЕПСЧ. Среди них — увеличение количества судей, поощрение добровольных пожертвований государств на нужды ЕСПЧ, перевод решений на национальные языки и сокращение срока для обращения в Страсбургский суд. Сегодня пожаловаться в Европейский суд можно в течение 6 месяцев с момента судебного решения, оглашенного на родине заявителя. На брайтонской конференции было озвучено еще одно предложение, которое Валерий Зорькин назвал экстравагантным: передавать часть жалоб обратно на внутригосударственный уровень для рассмотрения их национальными судами. Несмотря на оценку, которую глава КС дал этой идее в начале доклада, уже в конце выступления он фактически поддержал ее, признав возможным отправлять часть жалоб российских граждан для рассмотрения в Конституционный суд.
Как заявил Зорькин, из-за перегруженности ЕСПЧ меняется восприятие «его главной миссии». Речь идет о так называемых «пилотных» решениях Страсбургского суда, практику которых он начал сравнительно недавно, и в 2009 году вынес первое такое решение в отношении России, в котором обязал государство устранить системные проблемы в судопроизводстве. По мнению Валерия Зорькина, «пилотные» постановления — это прямое вторжение ЕСПЧ в компетенцию национального законодателя. Несмотря на то, что в последнее время Страсбургский суд чаще воспринимают как некий «общеевропейский «конституционный суд» по правам человека», а саму Конвенцию как общеевропейскую конституцию, все же не стоит забывать, что изначальное предназначение ЕСПЧ — рассмотрение жалобы конкретного гражданина на нарушение права, закрепленного Конвенцией. Никто не наделял Европейский суд полномочиями разрабатывать рекомендации об устранении тех или иных недостатков национального правового регулирования.
«Неучет указанных обстоятельств создает риск возникновения ситуаций, когда, ориентируясь на достаточно абстрактные, неопределенные нормы Конвенции, несколько конкретный персоналий — пусть и весьма уважаемых международных специалистов в области права — могли бы «опрокинуть» волю национального законодателя (а иногда и не одного) — в международно-правовой конструкции, которая не предполагает передачи такого элемента государственного суверенитета», - сказал Валерий Зорькин.
Глава Конституционного суда признал, что чаще всего государства исполняют «пилотные» постановления ЕСПЧ, но подчеркнул, что делается это исключительно по доброй воле, а из самой Конвенции таких обязательств не вытекает. Вмешательство Страсбургского суда в национальную юрисдикцию может вызвать серьезное недовольство общества, как это было, например, с делом «Лаутси против Италии». Европейский суд признал нарушающим права человека размещение христианской символики — распятия — в итальянских школах. Это решение вызвало резонанс, и по требованию итальянского правительства дело пересмотрено Большой палатой ЕПСЧ, которая отменила первое постановление.
Схожее неразумение случилось в 2010 году, когда по делу «Маркин против России» суд постановил, что запрет военнослужащему-мужчине на отпуск по уходу за ребенком — это дискриминация по половому признаку. Пикантность ситуации придавал тот факт, что ситуацию уже рассматривал Конституционный суд и отказал Маркину, установив, что заниматься своими детьми он может только уйдя с военной службы. Решение ЕСПЧ, поставившее под сомнение постановление КС, вызвало недоумение, если не сказать негодование, у российских судей. Позже Страсбург осознал свою вину и, пересмотрев дело Большой палатой, иначе сформулировал свое решение, указав, что отпуск по уходу за ребенком возможен только для военнослужащих-мужчин, занимающих должность вспомогательного состава.
Причина неприятия отдельных решений ЕСПЧ, по мнению Зорькина, связана с тем, что в последнее время Европейский суд начинает толковать Конвенцию с учетом условий современности. Такой подход неизбежен, так как «требования правового, социального и политического контекста вынуждают по-иному взглянуть на содержание положений этого документа, возраст которых перевалил за 60 лет».
Однако, «рассматривая Конвенцию как «живой инструмент» - то есть, оценивая содержание закрепленных в ней прав не в свете намерений ее разработчиков в 1950 году, но в свете условий сегодняшнего дня, судьи ЕСПЧ признали как подпадающие под сферу действия Конвенции те права, которые не только не упомянуты в Конвенции, но которые ее отцы-основатели совершенно точно, если верить подготовительным документам, решили в нее не включать», - сказал Зорькин, добавляя, что в связи с этим возникает ряд вопросов: а во что сегодня превращается Конвенция, при толковании норм которой не учитывается ее первоначальное содержание, или можно ли с определенной точностью сказать, какой именно документ применяет Европейский суд сегодня? В итоге суд пришел к своеобразному компромиссу: он учитывает «абстрактные» намерения разработчиков Конвенции, но при этом игнорирует конкретные — то есть текстуально закрепленные конвенционные права.
Подчеркнув, что он ни в коем случае не выступает против эволюционного толкования и адаптации конвенционных прав к новым реалиям, Зорькин призвал внимательнее отнестись к тому, какой путь эволюции выбрать, и предложил Конституционный суд в качестве проводника Конвенции и решений ЕСПЧ в российской правовой системе. По мнению главы КС, орган конституционного контроля и так уже выполняет эту роль: в его решениях активно используются ссылки на нормы Конвенции и их толкование Страсбургским судом. «Не секрет, что большинству российских правоприменителей проще и привычнее ссылаться на решения Конституционного суда, чем на практику ЕСПЧ, а кроме того, для этого есть более четкие правовые основания», - отметил Валерий Зорькин. В связи с этим, он предложил ряд нововведений, которые могут помочь реализовать реформаторские идеи брайтонской конференции и которые смогут позволить разгрузить Страсбургский суд.
Конечно, для начала России нужно создать такую систему судов общей юрисдикции, чья компетентность не позволит усомниться в ее эффективности. «Первоочередной задачей, - считает Зорькин, - становится такое реформирование системы судов общей юрисдикции, при которой все инстанции будут признаны эффективным внутригосударственным средством правовой защиты, чтобы обращаться в Страсбург можно было после прохождения всех уровней судебной системы внутри России». Сегодня гражданин может подать жалобу в ЕСПЧ сразу после прохождения второй инстанции (а это областной или даже районный суд). Такая ситуация, по мнению председателя КС РФ, не устраивает ни российскую, ни европейскую сторону. В настоящее время единственная система судов в России, которая признана эффективной, это арбитраж. В остальных направлениях еще нужно много работать.
Несмотря на то, что деятельность КС и ЕСПЧ лежит в разных плоскостях (первые проверяют абстрактные нормы, вторые — конкретные ситуации), Страсбургский суд неоднократно сталкивается с тем, что к нарушению прав человека привела именно норма закона. Если Конституционный суд ранее уже формулировал позицию, то Европейский всегда приводит ее в решениях. «Однако если норма еще не была предметом рассмотрения КС, было бы логичным вначале проверить ее соответствие фундаментальным правам и свободам, которые по сути совпадают в российской Конституции и в Конвенции, - предлагает Валерий Зорькин. - Во многих случаях это могло бы устранить необходимость последующего обращения в Страсбург». Кроме того, глава КС предлагает ввести сроки давности для обращения в Конституционный суд, так как в большинстве дел, которые завершаются позитивным для гражданина результатом, заявители обращаются сразу после завершения рассмотрения их дела последней инстанцией. В то же время жалобы тех, кто обращается много лет спустя, как правило, не соответствуют критериям допустимости, установленным законом.
Еще одна проблема — это исполнение решений Европейского суда. По словам Зорькина, на все той же брайтонской конференции подчеркивалась необходимость принятия особых мер по структурным проблемам, выявленным в «пилотных» постановлениях, а также важность укрепления сотрудничества между высшими национальными судебными органами и ЕСПЧ по вопросам исполнения решений последнего. Особо отметив, что Конституционный суд последовательно в своих решениях подчеркивает обязательный статус решений ЕСПЧ и их интеграцию в российскую правовую систему, Валерий Зорькин, тем не менее, акцентировал внимание на том, что выбор конкретных мер, посредством которых исполняются решения Страсбурга, это исключительная прерогатива самой национальной системы. В России пока имел место только один случай принятия мер общего характера в ответ на «пилотное» постановление ЕСПЧ (тогда был принят закон о компенсации за нарушение права за судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок).
«Однако, - сказал Зорькин, - это вовсе не означает, что подобные меры общего характера по итогам принятия решений ЕСПЧ не принимались в российской правовой системе ранее. Достаточно вспомнить масштабные реформы уголовного процесса, ведущуюся по сей день реформу судебных инстанций в гражданском судопроизводстве, расширение сферы ответственности государства за ошибки при отправлении правосудия и другие важнейшие вопросы». По словам главы КС, во многих случаях принятие этих мер инициировалось посредством конституционного производства. Толчком выступали судебный запрос или индивидуальная жалоба, поэтому порой на инициирование производства в КС уходили годы. Сегодняшняя ситуация требует более оперативного и комплексного подхода. В связи с этим, Зорькин считает, что наделение Конституционного суда полномочиями по определению мер общего характера по результатам постановлений ЕСПЧ. Таким образом КС становится основным собеседником Страсбурга и при этом обладает реальными полномочиями по коррекции правового поля.
«Де-факто элементы такого механизма используются в практике КС, поскольку суд уже неоднократно признавал неконституционными нормы, применение которых привело к результату, не совместимому с Конвенцией, - объясняет Зорькин. - Однако формально такая проверка не связана с принятием постановления ЕСПЧ. В порядке усиления полномочий КС было бы целесообразно наделить его полномочиями по запросам субъектов, определенных законом (парламент, высшие суды), определять необходимость принятия мер общего характера по результатам вынесения постановления ЕСПЧ и формулировать конкретное содержание таких мер». По мнению Валерия Зорькина, вынесенные в подобной процедуре решения КС будут подлежать исполнению в том же порядке, что и иные его решения, соответствующим образом обязывая законодателя или внося изменения в сложившуюся правоприменительную практику.
На следующий день после этого выступления Валерий Зорькин встретился на своей территории с еще одним участником Юридического форума - министром юстиции Великобритании Кеннетом Кларком. В ходе этой встречи глава Конституционного суда еще раз тезисно повторил сказанное накануне, а английский лорд-канцлер заявил, что согласен с тем, что «применение и реализация норм Конвенции являются задачей, прежде всего, национальных судов». «Теперь нашим странам предстоит реализовать решения, выраженные в Брайтонской декларации, что позволит укрепить принцип субсидиарности в деятельности ЕСПЧ», - сказал Кеннет Кларк. Зорькин же еще раз подчеркнул, что его предложение задействовать национальные инстанции перед обращением в Европейский суд, ни в коем случае не для того, чтобы «торпедировать» поход в Страсбург, а лишь исходя из рационального понимания правосудия в любой стране». Потому, что ЕСПЧ изначально был создан для того, что защитить права человека тогда, когда на национальном уровне это не удалось.
Юлия Никитина,
«Фонтанка.ру»
