ПоделитьсяВ истории ГосДумы произошло знаменательное событие: депутаты научились лишать полномочий друг друга. Первым стал эсер Геннадий Гудков. Теперь ему прочат разное будущее: от участи "нового Ходорковского" до места во главе объединённой оппозиции. Что разыгрывали в столице - сценарий Кремля или реальное гонение на оппозиционера, о перспективах бизнес-парламентариев "Фонтанка" спросила у политиков, политологов и юристов.
Чтобы лишить депутата полномочий, требуется, как мы теперь знаем, два часа с небольшим: именно столько времени заняло обсуждение вопроса на заседании в Госдуме в пятницу, 14 сентября.
Уже бывший депутат нижней палаты парламента Геннадий Гудков, как выяснили его коллеги, занимался бизнесом и законотворчеством одновременно, что категорически несовместимо и является нарушением закона о статусе депутата. Закон позволяет депутатам получать доход от предприятий, но запрещает участвовать в управлении.
В понедельник, 10 сентября, к заседанию думской Комиссии по контролю депутатских доходов Следственный комитет подготовил информацию, из которой следовало, что Гудков именно руководил деятельностью учреждённых им предприятий, причём делал это систематически и в течение многих лет. Роковыми для него стали два обстоятельства.
Во-первых, в распоряжении думской Комиссии по контролю депутатских расходов оказался протокол заседания в ООО "Коломенский строитель". Речь идёт о назначении директора компании. В протоколе стоят подпись супруги депутата Марии Гудковой, которой было передано управление фирмой, и автограф самого Геннадия Владимировича. По утверждению Гудкова, этот документ – фальшивка, потому что его жены 5 июля даже не было в России, и это подтверждается отметками в её загранпаспорте. Сергей Миронов, выступая на заседании, обратил внимание коллег ещё и на странную фамилию назначенного директора: Галкин-Галкин. Словно у тех, кто готовил "фальшивку", предположил он, "дрожали руки". Коммунист, глава юридической службы КПРФ, Вадим Соловьев тоже говорил с трибуны, что подлинность документа и подписи под ним не доказана. Однако это не заинтересовало большинство думцев.
Во-вторых, Гудков направлял депутатский запрос прокурору Москвы по поводу полицейских проверок в охранном предприятии "Пантан" (они закончились, как известно, фактическим уничтожением ЧОПа). Депутат с трибуны обвинил власть в заказном разрушении его семейного бизнеса, и коллеги, по всей видимости, истолковали это как дополнительное подтверждение "конфликта интересов" – интереса Гудкова-депутата и Гудкова - владельца "Пантана".
В итоге депутаты большинством голосов - 291 "за", 150 "против", трое воздержались – приняли решение о снятии с него полномочий.
По мнению Оксаны Дмитриевой, заместителя фракции «Справедливая Россия» в Госдуме, ситуация с ее коллегой Гудковым показала, что все оппозиционно настроенные депутаты должны быть готовы к тому, что они в любой момент могут покинуть место работы. Дмитриева не исключила, что преследование эсеров может продолжиться. «Мы осуждаем сегодняшнее решение Думы, - сказала она. – Наше мнение - лишать Гудкова мандата или нет, решать нужно было только по решению суда. Если бы суд установил, что депутат нарушил требование Конституции, запрещающее ему заниматься предпринимательской деятельностью, тогда можно было бы голосовать». (Напомним: в Конституционный суд был отправлен запрос за подписью 112 депутатов Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ. В документе они просят признать несоответствующим главному закону страну решение парламента о проведении голосования по лишению их коллеги мандата, не заручившись решением суда.)
Мини-Ходорковский
Гудкову "вменяли" не только упомянутый протокол от 5 ноября и запрос прокурору. Представитель СКР Леоненко говорила о том, что её ведомство проводит проверку и по другим эпизодам: Гудков, оказывается, и раньше, в 2008 - 2009 годах, совмещал депутатство с бизнесом, а именно - участвовал в управлении российской компанией "Рошан" и болгарской English Village. Причём все в Думе знали об этом: глава Комиссии по контролю доходов Васильев объявил депутатам, что коллегам по прошлому созыву Гудков будто бы даже признавался в нарушениях. Теперь присовокупить эти обвинения к сегодняшним не получается, потому что нельзя лишить депутата сегодняшнего мандата за нарушения в прошлом созыве. Между созывами нет правопреемственности.
Почему же депутаты накинулись на Гудкова только теперь, что мешало им выдворить нарушителя ещё 3 - 4 года назад? Впрочем, после обнародованной Гудковым-младшим информации о думских "золотых кренделях" многие эксперты считали, что думцы не рискнут покуситься на гудковский мандат. Потому что сами вовремя "пух с рыла" не стряхнули. Но нет, рискнули. И ещё не известно, станет ли случай с Гудковым прецедентом – готовы ли "крендели" пожертвовать бизнесом ради мандатов или мандатами ради бизнеса.
Сам Геннадий Гудков в эфире "Эха Москвы" дал комментарий по поводу произошедшего, и выяснилось, что изгнания из Охотного Ряда он мог избежать. Ему не раз предлагали отступиться, выйти из протестного движения и осудить его лидеров, сказав, что они действуют по заказу госдепа. "Но я не пошел на это", - заявил экс-депутат.
Если всё вышесказанное свести вместе, то возникает дежавю. Что-то такое мы слышали лет 7 - 8 назад, когда развивалось первое "дело Ходорковского" – о схемах ухода от налогов, и любознательные наблюдатели интересовались: почему только теперь, а не в 1990-е, и почему его одного, если налоги платить никто не любил?
- Мы стали свидетелями того, что друзьям всё, а врагам - по закону, - отвечает на вопрос о таком сравнении депутат петербургского парламента политолог Борис Вишневский. - Гудков неоднократно признавал, что занимается предпринимательской деятельностью. Но в прошлой Думе он был свой, еще раньше состоял в "Единой России", был в струе, и его не трогали. После того, как он стал выступать на митингах и резко высказываться против власти, ситуация изменилась. Поэтому за него взялись. Таковы условия негласного контракта: вся нынешняя властная система строится на том, что безнаказанность гарантирована своим.
Президент Института национальных стратегий политолог Станислав Белковский по-своему сопоставил экс-депутата с экс-олигархом.
- То, что природа конфликта схожа с ситуацией, случившейся с бизнесменом, это очевидно, - отмечает он. - Но Гудков – это "мини-Ходорковский". Этика Владимира Путина такова, что либо ты в системе и играешь по ее правилам, либо происходит то, что произошло сегодня с Гудковым. А поступили с ним жестко: не только уничтожили бизнес, но еще и, лишив мандата, изгнали из власти. Это ещё один из моментов этики нашего президента – или свой, или становишься диссидентом.
Александр Невзоров, бывший депутат Госдумы, завил: "Ситуация понятная и позорная для нашей страны. У нас никак не обойтись без какой-нибудь мерзости. Для меня, как и для многих, Гудков - загадочный персонаж, никто не понимает, что он хочет, особенно в контексте бессмыслицы нашей политической жизни. Эта омерзительная травля, конечно не получит такого резонанса, как дело Pussy Riot. Он просто по кастингу не пройдет. Однако даст ему возможность сделать политическую карьеру. Я думаю, эта ситуация запустит процессы, которые уже будет не остановить".
"Господа, вы меня в президенты готовите?!"
Этот вопрос задал коллегам Геннадий Гудков за полторы минуты до того, как они лишили его полномочий. Он напомнил им других политиков, в частности – Индиру Ганди, которую тоже некогда прогоняли из парламента, а потом про ее карьерный рост все знают.
На самом деле версию насчёт "в президенты готовите" выдвинули уже и без Гудкова. Юрист и сенатор Константин Добрынин предложил "Фонтанке" такой вариант: Гудков – очередной "проект Кремля", ведь тот, бедняга, ищет – не найдёт послушного лидера оппозиции. Что-то вроде прошлогодней "версии" Прохорова, только ещё оппозиционнее. Хотя и не настолько, как Навальный или Собчак.
Политологи воспринимают эту версию скептически.
- Сомневаюсь, что ситуация с Гудковым – это кремлевская интрига по созданию из него контролируемого оппозиционного лидера, - считает Станислав Белковский. - Во-первых, это слишком изощренный сценарий для Кремля. Там так не работают. Во-вторых, масштаб личности не тот. Вряд ли сейчас на улицы выйдут толпы людей со слезами на глазах и словами о том, что "не забудем, не простим". По моему мнению, все это исключительно наказание за то, что Гудков вышел из системы и, тем более, позволил себе критиковать её.
- Фигура не та, - полагает Борис Вишневский. - Не получится из него второй Борис Николаевич Ельцин. Все помнят, что он работал в КГБ. Такое не забывается. Люди его не поддержат.
Политолог Сергей Черняховский верит, что Гудков метил не в президенты, а в Сергеи Мироновы, за что и поплатился.
- Гудков нарушил правила игры, - убеждён он. - На самом деле он вел борьбу против Миронова. Он не хотел быть вместо Путина, он хотел встать на место Миронова. Он хотел быть и в элите, и на площади. Он вроде как был в рамках закона, а вроде как и собирался совершать государственный переворот, при этом продолжает притворяться, что это не так.
«Ситуация с Гудковым – это тот редкий случай, когда я с властью согласен, - заявил "Фонтанке" Эдуард Лимонов, лидер незарегистрированной партии «Другая Россия». – Он предал своих – они его наказали. Он обычный карьерист, и не надо делать из него великого оппозиционера». Как отметил нацбол, «у Гудкова башню повело», когда в стране начались митинги протеста по итогам прошлогодних выборов депутатов Госдумы. «Он подумал, что настал его час и он сможет получить власть, - продолжил Лимонов. – Но он просчитался. Эта ситуация не приведет к его возвеличиванию. Главная его ценность в протестном движении заключалась в том, что у него был депутатский мандат. Меня, когда Лужкова сняли, также спрашивали о его политическом будущем. Я тогда сказал, что нет у него никакого будущего. Так и оказалось. С Гудковым то же самое будет. Через некоторое время его забудут».
Однако с точки зрения оппозиционера Ильи Яшина, дело носит характер очевидного политического заказа. «Если бы Государственная Дума хотела разобраться и принять справедливое решение, она бы развернула следственный комитет и сказала бы «идите дорабатывайте», ведь единственным доказательством был протокол заседания некой фирмы, где стояла якобы подпись Гудкова. Следователи сказали, что экспертизы подлинности подписи не проводили, то есть не могут подтвердить, что это его подпись. А на момент подписания генеральным прокурором бумаги о лишении Гудкова мандата не было уголовного дела: его закрыли, потом вновь открыли, а момент подписания попал как раз в этот перерыв», - поделился своим мнением с «Фонтанкой» Яшин. Он также отметил, что принимать абсурдные законы и подобные решения уже становится традицией перед оппозиционными маршами. «В Кремле явно сидят наши тайные сторонники», - добавил оппозиционер.
План Гудкова
Сам экс-депутат во всём винит главу администрации президента. В эфире "Эха Москвы" Гудков заявил, что именно от Станислава Володина исходит заказ на отъём и бизнеса, и мандата. И, мол, Володин, скорее всего, действовал, заручившись поддержкой Путина. "Четырёхмесячная травля, которую организовали против меня, неожиданностью не стала, - заметил Гудков. – Хочу сказать, что быть дичью нелегко".
На очереди может оказаться и новая "дичь". А может дело ограничиться только одной "показательной поркой".
- Совершенно очевидно, что ситуация с Гудковым – это сигнал остальным, как себя вести, - полагает Белковский. - Мне кажется, что только Гудковым не ограничатся. Чтобы показать гражданам и Западу, что это не политическое дело, Кремль принесет в жертву пару-тройку единороссов. Кто это будет - сложно сказать. Но уверен, что те, кого не жалко. Думаю, что первыми в очереди на лишение мандата стоят те, у кого есть бизнес-конфликты с более сильными финансовыми игроками на рынке.
- Вряд ли в Думе пройдет показательная чистка среди депутатов, - сомневается в этом Борис Вишневский. - Во всяком случае, вряд ли тронут единороссов. Не исключено, что на публику одним из них могут пожертвовать, но массовой кампании не будет точно. Все это было предпринято для конкретного человека.
- Я думаю, что сейчас будет существовать запрос на то, чтобы развеять этот стереотип о возмездии, - считает президент фонда "Петербургская политика" Михаил Виноградов. - Но наличие тех или иных расследований будет зависеть от активности самих депутатов, поскольку они будут чувствовать, что каждый из них может оказаться в подобной ситуации. Не думаю, что они проявят желание этим заниматься.
"Убить пересмешника"
Лишение депутата полномочий – такие решения принимают и другие парламенты мира. Но процедура в цивилизованных странах другая.
- Действительно, по закону статус депутата и осуществление предпринимательской деятельности – вещи несовместимые, но это надо доказать, - говорит адвокат Марк Фейгин. - Надо доказать, что он подписывал бумаги, что он непосредственно занимался оперативным управлением, получал кредиты, выступал гарантом и так далее. Почему бы не предоставить суду разобраться со всем этим?
- Решения о лишении депутатского мандата при нарушении принципа совместимости в разных парламентах мира принимаются обычно с соблюдением специальной процедуры или подкрепляются судебной проверкой, - объясняет адвокат Елена Лукьянова. - Если право лишения мандата относится к полномочиям самой палаты парламента, то решение, как правило, принимается квалифицированным большинством голосов (2/3 - в Аргентине, в США и в Японии, 3/4 - в Таиланде, 5/6 - в Финляндии). Конституция Испании устанавливает, что действительность документов и удостоверений членов обеих палат подлежит судебному контролю. В США и Италии палаты формулируют только обвинение в преступлении против депутата, в том числе - в нарушении принципа несовместимости, а затем дело передается в обычный суд. В России, в отличие от мировой практики, вообще не предусмотрено каких-либо специальных процедур, направленных на защиту прав меньшинства при доминировании одной из фракций (ни квалифицированного большинства голосов, ни судебной проверки). А значит, если одна из фракций имеет в парламенте большинство, ей ничего не стоит "убить пересмешника" - лишить депутатского мандата любого члена парламента. В том числе по причине личной несовместимости.
Денис Аксёнов, Ирина Тумакова, Кристина Волобуева, "Фонтанка.ру"
