ПоделитьсяПозволительно ли адвокату содействовать продаже похищенного имущества? Он становится соучастником преступления или остаётся юристом, представляющим интересы клиента? Ответы на эти вопросы предстоит дать Дзержинскому районному суду Петербурга, куда будет направлено дело в отношении адвоката Татьяны Зайферт, расследование которого завершено.
В адвокатском сообществе мнения по этому поводу разделились, а сама Зайферт заявила: она подверглась уголовному преследованию из-за конфликта между бывшим депутатом питерского ЗакСа Ольгой Литвиненко и её отцом, о котором уже писала «Фонтанка».
Может — не может?
Обычная ситуация: приходит бизнесмен к адвокату и просит помочь юридически корректно продать принадлежащее ему помещение в центре города. Бизнесмен предупреждает: сделка не всем приятна — кто-то мешает, кто-то жалуется в официальные инстанции, из-за чего и требуются услуги опытного юриста.
Сделка не из дешёвых, гонорар, обещанный адвокату, соответственно, весьма привлекательный.
Задача адвоката: обеспечить передачу объекта новому собственнику и получение денег клиентом. И всё вопреки противодействию со стороны кого-то, кто недоволен сделкой.
Стоит ли адвокату выяснять причины недовольства оппонентов?
Должен ли адвокат проверить подлинность документов, подтверждающих права собственности потенциального клиента на продаваемое имущество?
Ведь потенциальный клиент может оказаться мошенником, похитившим имущество и теперь желающим руками адвоката легализовать его. А адвокат может оказаться втянутым в преступление.
Подлежит ли он в таком случае привлечению к уголовной ответственности, даже если сам никакого отношения к хищению не имел?
Дзержинскому районному суду Петербурга предстоит ответить на эти вопросы на примере уголовного дела в отношении адвоката Адвокатской палаты Ленинградской области Татьяны Зайферт.
Руководитель 2-го следственного отдела 1-го управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Петербургу Юрий Яшков считает, что Татьяна Зайферт, организовав юридическое сопровождение продажи похищенного помещения, не только участвовала в мошенничестве, но и стала организатором преступной группы.
Поэтому приговор, который вынесет Дзержинский суд, чрезвычайно важен для всего юридического сообщества: в принципе, Татьяна Зайферт сделала то, что каждый день делают тысячи других юристов.
На скамье подсудимых вместе с клиентами
Татьяну Зайферт обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ («покушение на мошенничество, совершённое организованной группой… в особо крупном размере»).
По версии следствия, к Татьяне Зайферт обратились граждане, просившие о юридическом сопровождении одной сделки. Они принесли документы, из которых следовало, будто они являются собственниками некоего ЗАО «Итус-Тур», которому принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме 66-64, лит. А, по Лиговскому проспекту. Следствие полагает, что стоит оно не менее 9 300 000 рублей.
Бизнесмены хотели продать помещение, однако испытывали дискомфорт в связи с внутренним конфликтом: имелись люди, полагавшие, будто именно они имеют права на данное имущество. Эти люди обратились в суд и в правоохранительные органы.
Татьяна Зайферт наняла охранное предприятие, обеспечившее доступ в продаваемое помещение только тем лицам, которых хотели туда допустить её клиенты. Ещё она научила их, как правильно вести себя в правоохранительных органах, как организовать сам процесс продажи помещения, плюс, как полагает следователь, «дала заведомо ложные объяснения» сотруднику УБЭП, проводившему проверку по заявлению других претендентов на продаваемое помещение.
Проще говоря, Татьяна Зайферт организовала полноценное юридическое сопровождение сделки, которая, по мнению следствия, стала частью рейдерского захвата. Следователь Юрий Яшков считает, что Татьяна Зайферт с самого начала знала о незаконном происхождении права собственности на продаваемое помещение у её клиентов, и трактует её действия как соучастие в мошенничестве.
В постановлении о привлечении женщины в качестве обвиняемой отдельно указано, что она — бывшая судья Калининского районного суда, благодаря чему имеет хорошие связи в судейских и правоохранительных органах.
Теперь адвокату Зайферт предстоит сидеть на скамье подсудимых вместе со своими бывшими клиентами. В отличие от них, давших признательные показания, она ещё и содержится под стражей.
Двуликий кодекс
Если бы Татьяна Зайферт с самого начала проверила законность происхождения документов, с которыми обратились к ней её клиенты, и отказалась от сопровождения сомнительной сделки — у неё всё было бы хорошо.
Отсюда и возникает вопрос: как правильно должен поступить адвокат в такой ситуации?
Документа, в котором об этом было бы напрямую сказано, не существует. Поэтому «Фонтанка» обратилась к двум, безусловно, авторитетным членам петербургского адвокатского сообщества.
Вице-президент Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Андрей Савич считает, что адвокат исходит из достоверности предоставленных клиентом документов и не должен проверять их, потому что адвокат — это не правоохранительный орган. По мнению Андрея Савича, адвокат не несёт ответственность за действия клиента.
- Адвокат действует не от своего имени, а от имени своих доверителей, - заявил «Фонтанке» господин Савич, - поэтому все правовые обязанности возникают у доверителя. Это общемировой принцип, а не только наших, российских, адвокатов...
Председатель ревизионной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Сулик Бородатый придерживается прямо противоположной точки зрения. Он сказал автору этих строк, что обязательно проверяет подлинность документов, которые предоставляют ему потенциальные клиенты, перед тем, как заключить с ними соглашение о юридическом сопровождении сделки.
- Я считаю, что адвокат должен так поступать, чтобы потом не оказаться в двусмысленной ситуации, - сказал автору этих строк Сулик Бородатый.
Интересно, что свои фактически противоположные заявления по одному и тому же вопросу оба уважаемых адвоката сделали со ссылкой на Кодекс профессиональной этики адвоката. И действительно, в этом документе содержатся указания, которые применительно к нашей ситуации можно трактовать как взаимоисключающие.
Часть 1-я статьи 10 Кодекса гласит: «Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона… не могут быть исполнены адвокатом».
Именно об этом сказал нам Сулик Бородатый.
Но часть 7-я статьи 10 Кодекса гласит: «При исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки».
Об этом заявил нам Андрей Савич.
Теперь своё мнение по этому поводу выскажет суд, что наверняка станет уроком для всех участников петербургского юридического сообщества.
Роковая Ольга
У этой истории есть и ещё одна сторона, которая в свете обсуждаемого концептуального юридического спора может выглядеть нелепой.
В течение последних двух лет правоохранительные органы предъявили претензии к пяти бывшим помощникам бывшего депутата Законодательного собрания Петербурга Ольги Литвиненко — Татьяна Зайферт одна из них. И на судебном заседании, посвящённом продлению её ареста, она так и заявила: уголовное преследование связано с конфликтом между Ольгой Литвиненко и её отцом, ректором Национального минерально-сырьевого университета «Горный» Владимиром Литвиненко (известен широкой общественности прежде всего как глава предвыборного штаба российского президента Владимира Путина).
Сам факт синхронного интереса петербургских правоохранительных органов к бывшим помощникам бывшего депутата действительно присутствует.
Одного бывшего помощника Ольги Литвиненко, Илью Хлусова, обвиняют в соучастии в крупном мошенничестве, результатом которого стал нанесенный бюджету ущерб более чем на 3,6 миллиона рублей. Он полностью признал свою вину, однако уже более года ожидает судебного процесса в следственном изоляторе.
Из постановления о привлечении господина Хлусова в качестве обвиняемого видно, что следствие полагает, будто бы его подельником, в частности, является еще один бывший помощник депутата Ольги Литвиненко - некто Руслан Прасолов. Он был объявлен в международный розыск и некоторое время назад задержан в Польше. Сейчас молодой человек ожидает экстрадиции в Россию.
Мария Рябкова, супруга Хлусова, сегодня ходит в суд качестве обвиняемой – там слушается уголовное дело об избиении ею полицейского. Мария Рябкова заявила «Фонтанке», что все эти события она связывает с тем, что она с мужем поддерживала Ольгу Литвиненко в ее конфликте с отцом.
В апреле 2011 года и в марте 2012-го в квартире ещё одного человека из окружения Ольги Литвиненко - юриста Станислава Дмитренко - были проведены обыски. Первый производился в рамках уголовного дела, возбужденного по факту незаконных финансовых операций. Второй - в рамках дела об убийстве предпринимателя Александра Лившица в июле 2005 года. Станислав Дмитренко утверждает, что никакого отношения ни к одному из указанных преступлений не имел, а обыски являются способами психологического давления на него. В чем суть этого давления, господин Дмитренко легально предполагать не стал, опасаясь обвинений в клевете.
В ответ на редакционный запрос Владимир Литвиненко связался с автором этих строк с помощью своего адвоката Светланы Савиновой, которая в чрезвычайно корректных выражениях заявила: ректор Горного не может комментировать уголовные дела помощников Ольги, потому что никакого отношения к ним не имеет.
Константин Шмелёв, «Фонтанка.ру»
